Разумов Сергей Станиславович

Д-№ 2-83/2020

<данные изъяты>

Р Е ­Ш Е­ Н И Е

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

21 апреля 2020 года г. Санкт-Пе­тер­бург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 23094 к ответчику – <данные изъяты> РАЗУМОВУ С. С. о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (УФО), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир воинской части, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 37 497 руб. 50 коп. в пользу в/ч 23094 на лицевые счета УФО.

В поданном уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что РАЗУМОВ ранее проходил военную службу в в/ч 23094 в период с 26.01.2017 по 10.11.2017 на должности <данные изъяты>. Впоследствии был уволен с военной службы по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона). В январе-феврале 2017 года военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными под росписи было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. С учетом износа за пропорционально прослуженное время, размер стоимости несданного ответчиком вещевого имущества составил вышеуказанную сумму. Перед увольнением в ходе проведения беседы командованием ответчику было доведено о необходимости сдачи инвентарного имущества. Также в ходе проведения ревизии вещевой службы в/ч 23094 с 05 по 15.10.2019 были выявлены факты несданного инвентарного военного имущества бывшим военнослужащим РАЗУМОВЫМ на общую сумму более 37 497 руб. 50 коп, что было отражено в соответствующем акте проверки и подтвержде...

...но справкой-расчетом. Однако ответчиком указанное инвентарное вещевое имущество не было возвращено на склад, в связи с чем, ссылаясь на отдельные статьи действующего законодательства и пункты постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, представитель истца просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на лицевые счета УФО. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - УФО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а начальник УФО просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик РАЗУМОВ в ходе подготовки по делу 05.03.2020 копию уточненного искового заявления получил на руки. Никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил и не оспаривал получение им инвентарного имущества. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч 23094 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 23094 от 26.01.2017 № 16 (по строевой части) подтверждается, что РАЗУМОВ, как ранее назначенный приказом СС - ЗМО РФ от 19.12.2016 № 877 (по личному составу) на воинскую должность <данные изъяты> и вновь прибывший из в/ч № <данные изъяты> дислоцированной в <адрес>, был зачислен с 26.01.2017 в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия и стал полагаться приступившим к приему дел и должности.

Из копий требований-накладных: № 1 от 27.01.2017; № 454 от 30.01.2017; № 17 от 13.02.2017 о получении инвентарного военного имуществ, а также справок-расчетов по вещевой службе о стоимости инвентарного вещевого имущества следует, что РАЗУМОВЫМ были получены в воинской части новые инвентарные предметы вещевого имущества, которые перед исключением из списков части не были им сданы на вещевой склад воинской части.

Выпиской из приказа командира войсковой части 23094 от 07.11.2017 № 230 (по строевой части) установлено, что в соответствии с приказом командующего армией от 16.10.2017 № 58 (по личному составу) ответчик был уволен с военной службы по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона), после чего исключен из списков личного состава воинской части с 10.11.2017 и направлен для постановки на воинский учет в военкомат Всеволожского района Ленинградской области.

Из представленной выписки из акта № 3128 контрольно-аналитических мероприятий от 14.10.2019, проведенных в в/ч 23049 группой офицеров под руководством начальника Центра мониторинга МТО (ЗВО), видно, что было выявлено, что РАЗУМОВ не сдал на вещевой склад инвентарные предметы вещевого имущества, выданные во владение и безвозмездное временное пользование, с учетом уточнений, на заявленную сумму ущерба.

Копией справки-расчетом установлено, что РАЗУМОВЫМ были получены в в/части новые инвентарные предметы вещевого имущества, а с учетом степени износа пропорционально прослуженному времени, остаточная стоимость этого инвентарного военного имущества составляет 37 497 руб. 50 коп.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и инвентарное вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а прямой действительный ущерб это – утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Как установлено по делу РАЗУМОВ был уволен с военной службы по истечении срока контракта, т.е. по п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона. Кроме того, ответчиком не было сдано на вещевой склад части полученное им инвентарное вещевое имущество на указанную сумму. Следовательно, иск заявлен обоснованно, размер рассчитан с учетом степени износа несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в виду не представления ответчиком никаких доказательств по предмету спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 37 497 руб. 50 коп., т.е. в размере фактически причиненного прямого действенного ущерба. Как видно из представленных доказательств стороны истца имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено под росписи инвентарное вещевое имущество, которое своевременно не было сдано на склад части, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск командира войсковой части 23094 к ответчику РАЗУМОВУ С. С. удовлетворить.

Взыскать с ответчика РАЗУМОВА С. С., родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», денежные средства в размере 37 497 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взы­скать с ответчика РАЗУМОВА С. С., родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Мировой судья О.П.Шершень Дело № 11-1079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Е.В.Резникова,

при секретаре А.В.Вейс,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Разумова Сергея Станиславовича задолженности по кредитному договору отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разумова С.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 850 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Разумовым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 55 000 рублей. Разумов С.С. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки ...

...прав требования, по которому права взыскателя по кредитному договору перешли к заявителю.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч.З п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 121 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) -или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья и строительного кооператива.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Разумовым С.С. заключен кредитный договор.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, по которому права взыскателя по кредитному договору перешли к заявителю.

Так, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Разумова С.С., так как заявителем не представлено доказательств заключения с должником договора с соблюдением письменной формы (в материалах дела имеется только копия Договора о карте), а заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, в том числе не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а основано на взыскание задолженности на основании перемены лиц в обязательстве и перехода прав кредитора к другому лицу (ст.382 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумова Сергея Станиславовича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения

Судья: Е.В.Резников