Разумовский Василий Сергеевич

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Арго» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Разумовского Василия Сергеевича к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Разумовского Василия Сергеевича сумму неустойки в размере 55000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» штраф в размере 5000 руб.

Обязать ООО фирма «Арго» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно:

устранить скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате;

устранить сквозную трещину в левом нижнем углу оконного блока;

устранить надиры и царапины на балконной двери в кухне;

устранить не герметичность двери балкона;

удалить следы монтажной пены в дверном проеме балкона.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в местный бюджет сумму государстве...

...нной пошлины в размере 2150 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Разумовского В.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Сибири» обратилась в суд с иском в интересах Разумовского B.C. к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителя:

- возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в квартире, № <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: устранить скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате; устранить сквозную трещину в левом нижнем углу оконного блока; устранить надиры и царапины на балконной двери в кухне; устранить не герметичность двери балкона; удалить следы монтажной пены в дверном проеме балкона;

-взыскании с ООО фирма «Арго» в пользу Разумовского B.C. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере 88990,44 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскании с ООО фирма «Арго» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ Разумовский B.C. обратился с жалобой в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей Сибири», о содействии в защите нарушенных прав потребителя в судебном порядке в отношении к ООО фирма «Арго».

ДД.ММ.ГГГГ Разумовский B.C., как участник долевого строительства и ООО фирма «Арго», как застройщик заключили договор №-ДК-1/2014 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Каменский <адрес>

Обязательство по оплате строительства в сумме 1304846,00 руб. истец исполнил.

В п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от «09» февраля 2017 года, стороны подтвердили, что на момент подписания акта обязательства участника по оплате стоимости жилого помещения выполнены в части, согласованной сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с п.п.5.1. - 5.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 (четвертый) квартал 2015 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15 января 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 2 которого срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

В силу п.п. 6.1-6.3 договора, качество объекта должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом, все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником об этих недостатках.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры участником были обнаружены недостатки: лопнула рама окна в одной из комнат, лопнул пластик в раме окна, дефекты на поверхности пластика балконной двери.

Досудебной претензией от 11.10.2017 года участник потребовал от застройщика в разумные сроки устранить выявленные недостатки, уплатить неустойку за каждый день просрочки обязательства по передачи квартиры, компенсировать моральный вред в размере 30000, 00 руб., на что получил отказ.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ч. 1, 2 ст. 6, п. 1, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО фирма «Арго». В апелляционной жалобе представитель стороны Городецкая Е.И. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи принял квартиру под отделку, при этом на наличие каких-либо дефектов не указал, начал ею пользоваться. Указанные в иске дефекты не являются скрытыми, их возможно было обнаружить при визуальном осмотре. Следовательно, ссылка истца на п. 6.1-6.3 договора несостоятельна.

Приобщенные по ходатайству истца к материалам дела фотографии квартиры являются ненадлежащими доказательствами, так как на фотографии имеется только часть квартиры - балконная дверь. При этом невозможно определить дату произведения съемки, а так же то, что съемка производилась в спорной квартире.

Свидетельские показания, у ответчика вызывают сомнения, поскольку предполагается заинтересованность свидетеля.

Значимым является то, что истец не обращался к ответчику с требованием о составлении двустороннего акта с отражением недостатков квартиры.

Суд безосновательно пришел к выводу об отказе истца от приемки квартиры в связи с недостатками.

Заявитель не согласен с выводами суда о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о готовности квартиры для передачи участнику, который в соответствии с п. п. 5.3. договора участия в долевом строительстве, обязан был приступить к ее принятию в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления и принять объект в течение двух дней. В этой связи апеллянт считает, что договорные обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи квартиры истцом подписан безосновательно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец формально направил претензию, не содержащую сведений о недостатках и расчетах, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности дать мотивированный ответ на претензию либо согласиться с требованиями. В этой связи отсутствуют основания для взыскания штрафа и взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик доказал отсутствие факта просрочки передачи готового объекта.

Кроме того, ответственность застройщика застрахована в пользу участника долевого строительства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Разумовский B.C., как участник долевого строительства и ООО фирма «Арго», как застройщик заключили договор №-ДК-1/2014 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства - жилое помещение – <адрес> (стр.), находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апеллянтом не оспаривается, что обязательство по финансированию строительства объекта, в размере суммы предусмотренной договором – 1304846 руб. истец, как участник долевого строительства исполнил в срок и в полном объеме.

По условия договора участия в долевом строительстве жилья, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по завершению строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года, в течении трех последующих месяцев передать в собственность истца указанную выше квартиру.

Обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что договорное обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком исполнено несвоевременно, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, от добровольного устранения которых ответчик уклоняется.

Из положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Разумовский В.С. обратился к ответчику с претензией, об устранении в разумный срок недостатков по квартире, уплате неустойки за каждый день просрочки обязательства по передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000, 00 руб., оставленную без удовлетворения.

Согласно п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве жилья, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( л.д.10). В соответствии с п.6.1.- п. 6.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании исследованных судом доказательств по делу: показаний свидетеля СВВ, (л.д. 76), заявления Разумовского B.C. на имя помощника директора Филиала по работе с органами государственной власти и науки Скворцову B. Л., служебной записки заместителя председателя первичной профсоюзной организации НАЗ им. ЧВП ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, акта инженера технадзора ООО фирма «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий квартиры, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что переданная ответчиком истцу по акту приема-передачи квартира имела следующие недостатки: скол пластика на наружной стороне левой створки в левом нижнем углу окна в жилой комнате, сквозная трещина в левом нижнем углу оконного блока, надиры и царапины на балконной двери в кухне, не герметичность двери балкона; следы монтажной пены в дверном проеме балкона.

Апеллянт, утверждая о недопустимости, как доказательств показаний свидетеля, и фотографий квартиры, не представил суду доказательств этого. Заявляя о личной заинтересованности истца СВВ в исходе дела доказательств в обоснование этого не представил. Приобщенные же к материалам дела фотографии, отражающие недостатки квартиры, согласуются с иными доказательствами указанными выше, которые исследовались судом первой инстанции.

Представленные же в деле акты подписанные сторонами относительно квартиры, не могут ограничивать право истца, как потребителя на защиту нарушенного права, при наличии доказательств этого.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки по квартире явились результатом нарушения с его стороны требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, на чем настаивает апеллянт, материалы дела не содержат.

При наличии недостатков по квартире довод апелляционной жалобы о несвоевременном принятии истцом квартиры, со ссылкой на п. 5.3 договора участия в долевом строительстве подлежит отклонению. В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о безосновательности утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков по квартире, добровольной выплате неустойки (л.д. 23). Получив акт, ответчик не предпринял никаких мер по уточнению недостатков, урегулированию спора.

Указанным выше требованием опровергается довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 8.7 договора, о долевом участии в строительстве жилья, досудебного порядка урегулирования спора.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков по квартире.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установил суд, в соответствии с условиями договора о долевом строительстве жилья, и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 01.10.2016 года. Однако, согласно акту приема передачи обязательство по передаче квартиры ответчик исполнил лишь 09.02.2017 года. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры определяется периодом с 01.10.2016 г. по 09.02.2017 г.

Апеллянт, заявляя о том, что договорные обязательства по передаче истцу квартиры исполнены 23.08.2016 г., не представил суду доказательств этого. Односторонний акт приема передачи квартиры, как это предусмотрено п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не составлялся.

Несвоевременная передача ответчиком квартиры свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что суд первой инстанции и сделал.

Правильность исчисленных судом денежных сумм приходящихся на неустойку и штраф ответчиком не оспаривается. Доводов несогласия на это счет апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, суд с учетом ходатайства ответчика счел возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки с 88900,44 руб. до 55000 руб.

Компенсацию морального вреда суд определил с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ в размере 2000,0 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суммы неустойки в большем размере, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Сумма штрафа исчислена судом в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с 28500,0 руб. до 10000,0 руб., что по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность застройщика была застрахована в пользу участника долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, данный вопрос судом не исследовался. Доказательств этого не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО фирма «Арго», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: