Разуваев Валерий Павлович

Дело №12-220/2021

42RS0008-01-2021-002273-34

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 03 сентября 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Кузнецов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разуваева В.П. на постановление №18810142210701016266 от 01.07.2021 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба Разуваева В.П. на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство – Scania G440, №, не находилось в ее пользовании, поскольку, передано во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.11.2020 г. Просит постановление о привлечении Разуваев В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить.

Разуваев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 23.08.2021 г., просил жалобу рассмотреть без его участия (л.д.33-35).

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события админист...

Показать ещё

...ративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.6 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную согласно приложению №3.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

16.06.2021 в 18:03:04 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10,0 тонн на каждую одиночную ось, Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <адрес> водитель транспортного средства марки ДАФ FT XF105, №, собственником которого является Разуваев В.П. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,57 тонн на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (превышение +25,70%), т.е. более 20, но не более 50%, что подтверждается данными специального технического средства - комплекса ФВФ АПВГКРК2 (Unicam WIM), имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке со сроком действия поверки до 07.12.2021; актом измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16.06.2021, выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства – 12,57 тн с учетом погрешности оборудования в размере 11 % при предельно допустимой осевой нагрузки 10 тонн (25,70%).

Собственником транспортного средства марки является Разуваев В.П., на основании свидетельства о регистрации №.

Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления весового контроля опровергаются материалами дела. Специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке (срок действия которого не истек). Измерения весовых параметров проведены с учетом установленной погрешности 2 %, доводы жалобы об отсутствии измерения скорости не обоснованы, поскольку измерение проводится в составе автоматического комплекса.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ не установлено, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы касающиеся материального положения Разуваева В.П. заслуживают внимания. ИП Разуваев В.П. относится к субъектами малого предпринимательства, имеет малолетних детей, имеет кредитные обязательства (л.д.15-25)

Согласно примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер административного штрафа, постановление при этом подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810142210701016266 от 01.07.2021 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении Разуваева В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 175 000 рублей, жалобу Разуваева В.П. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Дело №2-1397/2012 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Разуваева В.П.,

представителя истца по устному ходатайству Никитина С.В.,

ответчика Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Разуваева В.П. к Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев В.П. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований.

В обоснование иска указал, что на протяжении последних полутора лет ответчик, нарушая общественный порядок и правила общежития, являясь его соседом по лестничной площадке, совершает в недопустимой форме противоправные действия в отношении членов его семьи и принадлежащего ему имущества. Неоднократно, причиняя моральный вред, ответчик оплевывал входную дверь в его квартиру. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. из хулиганских побуждений нанес беспричинно несколько ударов по входной двери его квартиры, наплевал на замочную скважину, спровоцировал конфликт, который был прекращен путем вызова наряда полиции. За совершение правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате противоправных действий ответчик причинил ему материальный ущерб в виде повреждения входной двери и моральный вред. Просит взыскать с Кузнецова А.Н. матер...

Показать ещё

...иальный ущерб в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб. (л.д.4, 62).

В судебном заседании истец Разуваев В.П. и его представитель Никитин С.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Кузнецов А.Н. исковые требования не признал, указав, что инициатором конфликта был Разуваев В.П., который безосновательно обвинил его в оплевывании двери. За произошедший инцидент он понес административное наказание. Факт нанесения удара ногой по двери квартиры истца не отрицал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной (деликтной) ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Разуваев В.П. и ответчик Кузнецов А.Н. проживают в квартирах соответственно № и №, расположенных на четвертом этаже дома № по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в подъезде дома № по <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца Разуваева В.П., вел себя дерзко, вызывающе, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, свои действия критически не оценивал, нарушая тем самым общественный порядок и спокойствие граждан.

По данному факту Разуваемым В.П. начальнику УМВД по г.Владимиру подано заявление о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППС УВД Владимирской области ФИО в отношении Кузнецова А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с .... часов .... минут (л.д.18).

Данное постановление Кузнецовым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Разуваева В.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. Около двух часов ночи в их дверь стал сильно стучать ногой сосед Кузнецов А.Н. Открыв дверь, он увидел ответчика в состоянии алкогольного опьянения, на двери была вмятина и нарушено лакокрасочное покрытие, замочная скважина оплевана. По этой причине между ними произошел конфликт, и была вызвана полиция.

Согласно акту, составленному мастерами ООО «....» ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования квартиры № <адрес>, на входной двери квартиры имеются повреждения лако- красочного покрытия, а именно царапина и вмятина (л.д.7).

Ответчик Кузнецов А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что наносил ногой удары по двери истца. Вместе с тем полагал, что повреждение двери произошло в результате проводимого в квартире истца ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик Кузнецов А.Н. не представил суду доказательств в обоснование своих доводов. В то время как гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, т.е. обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО, проживающая вместе со сторонами в их доме в квартире №, пояснила суду, что видела ДД.ММ.ГГГГ как Кузнецов А.Н. наносил удары ногой по двери истца, после чего на двери появились повреждения в виде вмятины и царапины (л.д.69).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ее показания согласуются с пояснениями истца Разуваева В.П. В родственных отношениях со сторонами свидетель не состоит, наличие неприязненных отношений с ними отрицает.

В рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза по определению утраты товарной стоимости входной двери в квартиру истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «....».

Согласно акту экспертизы № от 7-ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости входной двери составила .... рублей (л.д.45-53).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования законодательства о полном возмещении потерпевшему убытков, причиненных неправомерными действиями, учитывая при этом, что все элементы деликтной ответственности Кузнецова А.Н. установлены, суд приходит к выводу, что в пользу Разуваева В.П. с ответчика Кузнецова А.Н подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере .... рублей.

Доводы ответчика о том, что он уже понес административное наказание за произошедший конфликт, поэтому не должен нести гражданскую ответственность, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным нормам гражданского законодательства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком в отношении истца совершено в общественном месте административное деяние, идущее вразрез с нормами нравственности, в результате которого Кузнецов А.Н. посягнул на имущество и достоинство личности Разуваева В.П. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Доказательств причинения физических страданий истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Кузнецова А.Н., отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, а также бесспорных доказательств, что его дверь в квартиру оплевывал именно ответчик, требования разумности и справедливости суд полагает взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Разуваева В.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д.3).

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разуваева В.П. к Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Разуваева В.П. в возмещение материального ущерба сумму в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей, а всего денежную сумму в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

Мотивированное решение постановлено 16 ноября 2012 года

Судья Н.В.Ильина

Свернуть

Дело № 12-1390/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-006000-56

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает на то, что дело было рассмотрено не полно, протокол об административном правонарушении он не получал, а соответственно не мог выразить свою позицию и реализовать право на защиту. В почтовом отделении по месту жительства отсутствуют почтальоны и никакие письма ему не доставлялись, в то же время когда он являлся на почту самостоятельно письма ему не передавали. Даже извещение на составление протокола получила его жена случайно, в то время когда он был на работах в лесу без связи. Ин...

Показать ещё

...ыми способами должностные лица его не извещали, хотя в путевом листе имелся его сотовый телефон.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, указано, что оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в почтовом отделении лишь после того, как ИП ФИО1 по телефону был уведомлен сотрудником отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что на него будет составлен протокол по факту несвоевременной уплаты штрафа и потребовал от сотрудников почты найти все письма поступавшие в его адрес. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причины пропуска процессуального срока для обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «Почта России» свидетельствующем о том, что изначально направленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес по месту жительства ИП ФИО1 не доставлялось. В установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана жалоба в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на СПК-3 (Алтай), расположенном на 12 км.+500 м. автомобильной дороги К-01 (мостового перехода через .... в ....) на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлялась внутрироссийская автомобильная перевозка груза («части свинины» согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: .... (Бурятия) – ....), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,57 тонны, что на 1,57 тонны (15,7 %) превышает допустимую нагрузку – 10,00 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства от 21.12.2020 №2200.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ч. 2).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено на 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ИП ФИО1 было направлено извещение по адресу: ...., ...., Извещение получено женой ИП ФИО1, сам ИП ФИО1 узнал об этом позже и в силу удаленности от места рассмотрения не смог явиться на составление протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по вышеуказанному делу был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ИП ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако получена не была, конверт возвращен по иным обстоятельствам, причем как следует из отчета об отслеживании, письма АО «Почта России» и пояснений допрошенной в ходе судебного заседания жены ИП ФИО1 ФИО3 со стороны почты не было попыток вручения данного письма.

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № с заказным уведомлением разряда «административное» на имя ИП ФИО1 не доставлялось по адресу, указанному на оболочке отправления. Вручить письмо заказное не представилось возможным, поскольку у АО «Почта России» отсутствует информация о доме расположенном по указанному адресу. Письмо заказное № поступив в место вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю. По какой причине АО «Почта России» считает, что указанного адреса не существует, установить не представляется возможным, так как дом по адресу 671120, .... существует и принадлежит супругам ФИО4, а ФИО1 согласно паспорту гражданина России имеет по данному адресу регистрацию по месту жительства.

При этом, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица о признании ИП ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекращению производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Баньковский А.Е.

Свернуть