Разуваев Вячеслав Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Разуваева Вячеслава Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 года в 07 часов 15 минут Разуваев В.Б. на ул. <адрес> г. Красноярска, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе прекратить нарушать тишину и порядок, а именно отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции предоставить паспорт для установления личности, документы, подтверждающие прав нахождения в квартире, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Разуваев В.Б. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно 04.02.2020 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предоставить паспорт для установления личности, документы, подтверждающие прав нахождения в квартире.

Судья, выслушав Разуваева В.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в свя...

...зи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года в 07 часов 15 минут Разуваев В.Б. по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 18-88/2, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе прекратить нарушать тишину и порядок, а именно отказался предоставить паспорт для установления личности, документы, подтверждающие прав нахождения в квартире, тем самым воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №161 20 00055 от 04.02.2020 года,

- рапортом ст. сержанта полиции ОППСП ОП №12 Шестакова от 04.02.2020,

- письменным объяснением Курьянович У.А. от 04.02.2020г.,

Протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю вину Разуваева Вячеслава Борисовича в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Смягчающих и отягчающих наказание Разуваева В.Б. обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и их объема, личности Разуваеву В.Б., судья считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

РАЗУВАЕВА Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (УФК ГУВД по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, УИН 18880324201610000553.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Абрамова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Разуваеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс»обратилось с иском к Разуваеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCorolla, г/н № под управлением Разуваева В.Б.и FordFocus, г/н № под управлением ФИО3 Согласно материалам административного производства Разуваев В.Б. признан виновным в нарушении правил Дорожного движения, повлекших причинение имущественного вреда. Автомобиль марки FordFocus, г/н № 154застрахован в страховой компанииАО СК «Альянс», в связи с чем, страховая компания произвела выплату потерпевшему согласно условиям страхования, в размере 449 117,03 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCorolla, г/н № Разуваева В.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании ст. 965 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу убытки в размере 237 788 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,88 руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлеж...

...ащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Разуваев В.Б. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Истец АО СК «Альянс» обратился с исковыми требованиями в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту проживанияРазуваева В.Б. по адресу: <адрес>, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014 года (л.д.70).

Как установлено судом, ответчик с 19.10.2000 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкойотдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Красноярскому краю от 01.02.2017 года (л.д.102).

Сведений о том, что ответчик Разуваев В.Б. на день обращения с иском в суд имел регистрацию либо фактически проживал по адресу: <адрес>, у суда не имеется, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, осталось не востребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (где гражданин постоянно или преимущественно проживает). Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки). Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик в Свердловском районе г. Красноярска не проживает, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Разуваева В.Б.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску АО СК «Альянс» к Разуваеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгациинаправить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.В. Князева

Дело № 2-1711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Юрченко М.В., представителя ответчика Жуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леханова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леханова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения Леханова А.А. 13 марта 2014 года обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая произвела страховую выплату в размере 12193 рублей 39 копеек. Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной, Леханова А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей составил 39655 рублей 19 копеек. Расходы по проведению оценки составили 7000 рублей. 06 февраля 2015 года Леханова А.А. обратилась в указанную выше страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20465 рублей 50 копеек, что на 6996 рубле...

...й 30 копеек меньше заявленных требований, а также не возмещены расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6996 рублей 30 копеек, убытки по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 41052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Леханова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо исходить из суммы указанной в отчете, который выполнен ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Жукова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, считая их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, так как согласно заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 32658 рублей 89 копеек. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Разуваев В.Б., Разуваев Б.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой декабря 2013 года в отношении произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 2 ст.13 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Разуваев В.Б., управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Разуваеву Б.Н. Осуществляя движение по Коммунальному мосту г. Красноярска, в направлении ул. Сурикова г. Красноярска, в районе дома № 93 по ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, Разуваев В.Б. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, движущемся в попутном направлении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разуваева В.Б., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лехановой А.А., письменными объяснениями Разуваева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лехановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Разуваевым В.Б. п. 9.10, 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Мазда Демио, госномер Р221ХН/124, принадлежащему Лехановой А.А., механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Лехановой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62-67), ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 12193 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения материального ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 39655 рублей 19 копеек (л.д. 77-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд при определении материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонта материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», на которое ссылается представитель ответчика, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение подобного рода работ.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Лехановой А.А. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7000 рублей (л.д.4), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 46655 рублей 19 копеек (39655,19+7000).

06 февраля 2015 года истцом была вручена ответчику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик перечислил Лехановой А.А. денежную сумму в размере 20465 рублей 50 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2015 года (л.д. 56).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, составила 32658 рублей 89 копеек (12193,39+20465,50).

Сумма невыплаченного Лехановой А.А. страхового возмещения составила 13996 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из акта о страховом случае от 05 апреля 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2014 года (л.д. 16). При данных обстоятельствах, ответчик в силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 13 апреля 2014 года. Однако, ОАО «СГ МСК» выплатило часть страхового возмещения в размере 12193 рубля 39 копеек 08 апреля 2014 года, а часть в размере 20465 рублей 50 копеек – 09 февраля 2015 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период с 14 апреля 2014 года по 06 февраля 2015 года (дата получения ответчиком претензии), что составляет 299 дней, подлежит начислению неустойка в размере 9032 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета: (39655,19-12193,39)*8,25%/75*299, за период с 06 февраля 2015 года по 09 февраля 2015 года, что составляет 4 дня, подлежит начислению неустойка в размере 151 рубль 63 копейки, исходя из следующего расчета: (39655,19+7000-12193,39)*8,25%/75*4, за период с 10 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года (дата указанная истцом), что составляет 15 дней, подлежит начислению неустойка в размере 230 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: (39655,19+7000-12193,39-20465,5)*8,25%/75*15. Тем самым общая сумма неустойки составляет 9414 рублей 76 копеек (9032,19+151,63+230,94). Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Имеющийся в исковом заявлении расчет неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Лехановой А.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Лехановой А.А. о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12705 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета (13996,3+9414,76+2000) х 50%.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1202 рубля 33 копейки (13996,3+9414,76-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Леханова А.А. сумму страхового возмещения в размере 13996 рублей 30 копеек, неустойку в размере 9414 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12705 рублей 53 копейки, а всего 38116 (тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1202 рубля 33 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дело № 2-1069/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Разуваеву В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Разуваеву В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 21.10.2014г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8 (собственником автомобиля является ОРГ 1) и <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Разуваева В.Б. (собственником автомобиля является ФИО11). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего п.13.4 ПДД, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного ОРГ 1 повреждением его автомобиля, составила 535.538 руб. Данная сумма в порядке выполнения условий договора страхования (КАСКО) была перечислена АО СК «Альянс» собственнику поврежденного транспортного средства. Автогражданская ответственность Разуваева В.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, перечислив сумму в размере 120.000 руб. Учитывая, что стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом уменьшения страховой суммы за период страхования составила 529.038 руб, при этом страховщиком были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства 4.500 руб, за составление дефектной ведомости 2250 руб, истец, с учетом полученного страхового в...

...озмещения и стоимости полученных годных остатков (автомобиль был продан страховой компанией за 178.000 руб), просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 237.788 руб (или 529.038 руб + 4.500 руб + 2250 руб – 120.000 руб – 178.000), а также госпошлину в размере 5.577. руб 88 коп.

В судебное заседание представитель истца (АО СК «Альянс») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Разуваев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2014г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8 (собственником автомобиля является ОРГ 1») и <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Разуваева В.Б. (собственником автомобиля является ФИО11.), что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014г и не оспаривается сторонами.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2014г Разуваев В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб, поскольку он нарушил п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего на перекрестке улиц допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 в действиях которого нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при этом причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Разуваева В.Б., а потому свидетельствует о наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован от ущерба по программе КАСКО в АО СК «Альянс» (договор добровольного страхования транспортных средств от 14.01.2014г, заключенный с ОРГ 1 сроком действия с 23.01.2014г по 22.01.2015г), истец 23.12.2014г перечислил на счет собственника поврежденного транспортного средства - ОРГ 1 сумму страхового возмещения в размере 529.038 руб (платежное поручение № 890499 от 23.12.2014г), 10.11.2014г 2500 руб (платежное поручение № 47297 от 10.11.2014г), 13.11.2014г 2000 руб (платежное поручение № 850738 от 13.11.2014г), всего 535.538 руб.

Автогражданская ответственность Разуваева В.Б. в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис cерии №), в связи с чем АО СК «Альянс» 12.01.2015г обратилось в данную страховую компанию с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, после чего ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив АО СК «Альянс» 120.000 руб (платежного документа в материалах дела не имеется, однако, истцом указанное обстоятельство не оспаривается).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс», суд исходит из того, что оно как лицо, выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) ущерба, не покрытого страховой выплатой. Сумма материального ущерба, причиненного ОРГ 1 с учетом износа, составила 529.038 руб, из которых 120.000 руб было возмещено истцу страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, автомобиль продан страховой компанией третьему лицу за 178.000 руб (05.12.2014г между АО СК «Альянс» и ОРГ 1 было заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, 12.12.2014г страховая компания продала автомобиль ФИО20 за 178.000 руб, 17.12.2014г составлен акт приема-передачи ТС), соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составляет 237.788 руб (или 529.038 руб + 4500 руб + 2250 руб – 120.000 руб – 178.000 = 237.788 руб). Указанная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с Разуваева В.Б., не представившего никаких доводов и возражений относительно предъявленного к нему иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Разуваева В.Б. в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 5.577 руб 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Разуваева В.Б. в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 237.788 рублей, возврат госпошлины 5.577 рублей 88 копеек, а всего 243.365 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.