Развеин Валерий Иванович

Судья Кузнецова И.А.

№ 33–1981/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Студенникова С. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по иску Развеина В. И. к Студенникову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Студенникова С. Н. к Развеину В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Развеин В.И. обратился с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). С октября 1981 г. ответчик зарегистрирован в жилом помещении, членом семьи нанимателя не является, длительное время не проживает в квартире, выезд из жилого помещения носит добровольный характер, его личных вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с постоянного регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округ...

...а.

Студенников С.Н. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Развеина В.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (...), предоставить доступ в квартиру и передать ключи от входной двери в жилое помещение. В обоснование требований указал, что ранее проживал в указанной квартире, Развеин В.И. является его отчимом, брак между матерью и отчимом был расторгнут. Считает, что его выезд из спорной квартиры является вынужденным, оплату жилищно-коммунальных услуг производит в течение последних 6 лет. Фактически проживает с семьей в квартире тещи. Неоднократно в период 2015-2016 г.г. пытался попасть в квартиру по месту регистрации, однако Развеиным В.И. произведена замена замков в жилом помещении, ключей от квартиры у него не имеется, в квартире проживали цыгане, о выселении которых он обращался с заявление в полицию. В настоящее время указанная квартира пустует, поскольку Развеин В.И. в ней не проживает.

Решением суда исковые требования Развеина В.И. удовлетворены частично, суд признал Студенникова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (...), со Студенникова С.Н. в пользу Развеина В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Развеину В.И. и в удовлетворении встречных исковых требований Студенникову С.Н. отказано.

С таким решением суда не согласен Студенников С.Н., просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нормы ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14. Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, включено в Региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья. С 2013 г. он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

В суде апелляционной инстанции представитель Студенникова С.Н. – Шилик В.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя Студенникова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (...), зарегистрированы по месту жительства с (...) Развеин В.И., с (...) Студенников С.Н. ((...) года рождения, сын бывшей супруги). С. (мать Студенникова С.Н.) и Развеин В.И. в период с (...) по (...) состояли в зарегистрированном браке.

Пояснениями Развеина В.И. и показаниями свидетелей К. (супруга Развеина В.И.), Т., П., В. подтверждается, что Студенников С.Н. более 20 лет не проживает в спорной квартире, выехал из жилого помещения в совершеннолетнем возрасте, вещей его в квартире не имеется. Свидетели Ч., В., О. пояснили, что Студенников С.Н. проживает с семьей в муниципальной квартире с родителями супруги, не вселился в спорную квартиру в связи с проживанием в ней посторонних лиц и сменой замков от квартиры.

По сведениям Управления Росреестра по РК за Студенниковым С.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (...).

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Развеина В.И. о признании Студенникова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. При разрешении спора судом учтено, что Студенников С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 г., проживал в других жилых помещениях и на проживание в спорном жилом помещении не претендовал, имеет в собственности жилое помещение. Наличие препятствий для проживания Студенникова С.Н. в спорном жилом помещении, в том числе после освобождения квартиры иными лицами, наличие конфликтных отношений между сторонами спора судом не установлено. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Студенникова С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие постоянной регистрации в жилом помещении каких-либо прав у Студенникова С.Н. на данное жилое помещение не порождает, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Студенникова С.Н. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, создаваемых препятствиях в пользовании им судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств этим обстоятельствам.

Факт частичной оплаты Студенниковым С.Н. с 2013 г. коммунальных услуг при установленных судом обстоятельствах основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенникова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи