Косяков Дмитрий Юрьевич

№ дела 2-401/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000393-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 24 апреля 2024 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяков П.Ю., Маурцева Н.А. к Косякова Е.А., Косяков Д.Ю, о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Косяков П. Ю., Маурцева Н. А. обратились в суд с иском к Косяковой Е. А., Косякову Д. Ю. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> и снегоболотоход марки <данные изъяты>, за Косяковым П. Ю. – на 2/3 доли, за Маурцевой Н. А. – на 1/3 доли. Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 умер Ю.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде вышеуказанных жилого дома, земельных участков, прицепа к легковому автомобилю и снегоболотохода. Ю.М. приходился отцом Косякову П. Ю. и Косякову Д. Ю., супругом Маурцевой Н. А., а также в период с 06.08.1976 до 19.07.2004 являлся супругом Косяковой Е. А. Поскольку право собственности на земельный участок по <адрес> было зарегистрировано за Ю.М., на основании решения К"З" от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок по <адрес>, на основании постановления Краснозаводской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус отказала истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, ввиду возможных притязаний со стороны Косяковой Е. А. Кроме того, на у...

...частке <адрес> построен дом, право собственности на который оформлено за Ю.М. 21.02.2008. Ответчик Косяков Д. Ю. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Косякова П. Ю.

Истцы Косяков П. Ю. и Маурцева Н. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Косякова Е. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о признании иска.

Ответчик Косяков Д. Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил нотариально удостоверенное заявление от отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Косякова Ю. М., в пользу сына наследодателя, Косякова П. Ю. (л. д. 65).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, 31.03.2023 умер Ю.М. (л. д. 28 с оборота).

После смерти Ю.М. осталось наследственное имущество в виде:

- жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 21.02.2008, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 № № (л. д. 16-17, 35 с оборота – 37)

- земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 20.02.2008, на основании решения К"З" от 18.05.1992 № (л. д. 18-21, 39 с оборота – 41),

- земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 09.01.2013, на основании постановления К"З" от 28.06.1998 №-П (л. д. 11-15, 45, 75),

- прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты> (л. д. 58-59).

- снегоболотохода <данные изъяты> (л. д 53 с оборота, 54, 60 с оборота).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Косяков П. Ю. и ответчик Косяков Д. Ю. приходятся детьми Ю.М. (л. д. 33 с оборота, 34).

С 14.05.2008 и до момента своей смерти Ю.М. приходился супругом Маурцевой Н. А. (л. д. 33.)

С 06.08.1976 до 19.07.2004 Ю.М. состоял в браке с ответчицей Косяковой Е. А. (л. д.22-24).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 18.12.2023 Ю.М. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.08.2004 до дня своей смерти, с 12.08.2008 совместно с ним была зарегистрирована Маурцева Н. А. (л. д. 10).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти Ю.М., следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились супруга наследодателя, Маурцева Н. А. и сын наследодателя, Косяков П. Ю., которым свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Сын наследодателя, Косяков Д. Ю. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 1157, 1158 ГК РФ, подав нотариусу 31.08.2023 заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства после умершего Ю.М. в пользу Косякова П. Ю. (л. д. 65).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Косяков П. Ю. и Маурцева Н. А., как наследники первой очереди, подав нотариусу в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, заявления о принятии наследства по всем основаниям, считаются принявшим по закону все имущество наследодателя Ю.М., в причитающихся им долях, а именно Маурцева Н. А. – в 1/3 доле, Косяков П. Ю. – в 2/3 долях, ввиду отказа Косякова Д. Ю. от причитающейся ему 1/3 доли в наследстве. При этом суд учел, что после расторжения брака с Ю.М. 19.07.2004 ответчицей Косяковой Е. А. не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о признании за ней прав в отношении спорного имущества, равно как и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о ее заинтересованности в спорном имуществе, в его последующем разделе в установленные законом сроки, из заявлений ответчиков следует, что Косякова Е. А. не претендует на супружескую долю в имуществе Ю.М., а Косяков Д. Ю. заявил об отказе от причитающейся ему доли наследства после умершего Ю.М., в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяков П.Ю. и Маурцева Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за Косяков П.Ю. на 2/3 доли, а за Маурцева Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 77,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью 1843 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства,

- земельный участок, площадью 1296 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома,

- прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>

- снегоболотоход <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.05.2024.

№

УИД 24RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Боготольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Е.А. к Маурцева Н.А. об исключении 1/2 доли в имуществе из состава наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка,

УСТАНОВИЛ:

Косякова Е. А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к Маурцевой Н. А. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бывшего супруга Ю.М., умершего 31.03.2023, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>; исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки, ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество было приобретено истицей и Косяковым Ю. М. в период брака, в котором они состояли с 06.08.1976 до 19.07.2004.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленной надлежащим образом, истица Косякова Е. А. дважды не явилась в судебное заседание 12.04.2024 и 23.04.2024, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представ...

...ила. Информацией о причинах неявки истицы суд не располагает, о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила.

Ответчица Маурцева Н. А., соответчик Косяков Д. Ю., третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О. Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик Косяков П. Ю., представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярского краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление Косяковой Е. А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Косякова Е.А. к Маурцева Н.А. об исключении 1/2 доли в имуществе из состава наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Косякова Д. Ю. - адвоката Шилина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косякова Д. Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Косяков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Косякова Д.Ю. - адвоката Шилин В.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств факта управления Косяковым Д.Ю. транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии Косякова Д.Ю., которому разъяснены права, преду...

...смотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Косяков Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела, заслушав Косякова Д.Ю., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Косякова Д.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. около <адрес>, Косяков Д.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Косякову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Косяков Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косякову Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении согласно которому в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Косяков Д.Ю. указал: «выпил 1,5 л. пива, больницу не поеду» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Ч. Н. В.. и П. М. Ю.., Косяков Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Косякова Д.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Косяковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция Косякова Д.Ю. о недоказанности факта управления им транспортным средством опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которые ничем не опровергаются и в совокупности подтверждают, что Косяков Д.Ю. управлял транспортным средством. В их числе показания инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» К. Г. А.., допрошенного судом в качестве свидетеля и инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» Е. С. Г.. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими Косякова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косяков Д.Ю. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Косякова Д.Ю. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Косякова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Косякова Д.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Косякова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косякову Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Косякова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косякова Д. Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Косякова Д.Ю. - адвоката Шилина В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская

Дело № 1-383/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А..

при секретаре Колмаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

К. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 К., находившегося по месту проживания в <адрес> при помощи сотового телефона «<данные изъяты>», через интернет договорился с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства-смеси, в состав которой входит <данные изъяты> в значительном размере.

В тот же день около 15:15 К. через терминал оплаты «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже <данные изъяты> по <адрес> на счет «<данные изъяты> перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, получил сообщение о месте нахождения «тайника».

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 К. прибыл на <адрес> и в кустах обнаружил пакетик с находящимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты>...

..., который поместил в левый наружный карман куртки, где стал незаконно хранить до момента его задержания

ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 К., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, был задержан сотрудниками полиции, и в 20:40 в ходе его личного досмотра в левом наружном кармане куртки, обнаружен и изъят пакетик из полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты>,

Основанием для отнесения к наркотическим средствам <данные изъяты>, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 Правительства РФ от 30.06.1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, относится к значительному размеру.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации К. заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый К. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К. совершил умышленное преступление небольшое тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако подсудимый положительно характеризуется, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Суд считает необходимым назначить К. наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания достигнет своей цели, в виде исправления подсудимого. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере СОРОК ТЫСЯЧ рублей.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Сотовый телефон «LG», переданный на ответственное хранение Косякову Д.Ю. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов