Развозжаев Николай Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск 20 сентября 2016 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сокольникова Н.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием истца Кульпина ФИО9., представителя ответчика адвоката Торопа А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина ФИО10 к Развозжаеву ФИО11 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кульпин ФИО13 обратился в Балаганский районный суд с иском к Развозжаеву ФИО12 о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, которая была взыскана солидарно, в том числе и с истца, на основании судебных решений: судебного приказа судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства за ответчика в размере <данные изъяты> исполнены истцом, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал ему погасить долг перед ним, однако ответчик никак не от...

...реагировал.

Кроме того, он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поэтому истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства, заключенному между ним и ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика Развозжаева ФИО14 Однако свои обязательства Развожаев ФИО15. выполнял ненадлежащим образом, поэтому Банк сначала обратился с заявлением в судебный участок № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, затем судебный приказ был отменен по жалобе Развозжаева ФИО16., а уже после по решению <данные изъяты> с них была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, был наложен арест на его автомобиль марки «<данные изъяты>», который был реализован судебными приставами за <данные изъяты>. Кроме того, он погасил задолженность по кредиту за Развозжаева ФИО17. путем внесения в кассу дополнительного офиса ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты>. Копию постановления об окончания исполнительного производства № он смог получить перед судебным заседанием, а справку начальника РОСП о взыскании с него <данные изъяты> он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только тогда ему стало известно, что он выплатил в пользу Банка за ответчика указанную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Развозжаева ФИО18. о том, что погасил за него задолженность в размере <данные изъяты>, требовал погасить перед ним долг, но ответчик на его письмо не ответил, а в телефонных разговорах отказывался вернуть оплаченные за него деньги. Ему известно, что Развозжаев ФИО19., имея регистрацию по адресу: <адрес>, фактически живет в <адрес>, но свой адрес Развозжаев ФИО20. сообщить отказывается. Ответчик знает, что он обратился в Балаганский районный суд с иском о взыскании с него денежных средств в порядке регресса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, указанному в иске, по которому также имеет регистрацию, однако почтовые отправления были возвращены суду с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с тем, что место жительства ответчика Развозжаева ФИО21. не известно, суд своим определением назначил в качестве представителя ответчика адвоката Балаганского филиала ИОКА.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Тороп А.В. пояснил, что исковые требования Кульпина ФИО22. не признает в полном объеме, поскольку ему не известна позиция ответчика Развозжаева ФИО23. по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" дано разъяснения, согласно которому положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что между ответчиком Развозжаевым ФИО24 и ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кульпин ФИО25. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком Развозжаевым ФИО26. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В пункте 2.6 данного договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должников Развозжаева ФИО27, ФИО2 и Кульпина ФИО28 взыскано солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумма долга в размере <данные изъяты>.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины (солидарно) в размере <данные изъяты>. в отношении должника Кульпина ФИО29, возбудил исполнительное производство № в отношении Кульпина ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника Кульпина ФИО31. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а также объявила в розыск указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию ТУ Росимущества в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> РОСП и ООО «<данные изъяты>» составлен акт приема-передачи указанного автомобиля на реализацию.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кульпин ФИО33. внес на счет получателя Развозжаева ФИО34. № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Соответственно, общая сумма оплаченных Кульпиным ФИО35 по кредитному договору денежных средств составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается справкой начальника отдела <данные изъяты> РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, по которому частично взыскана сумма <данные изъяты>, по этим основаниям исполнительное производство № окончено.

Согласно справки ОАО "<данные изъяты>" в лице дополнительного офиса № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (поручители Кульпин ФИО36., ФИО2) закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, суд считает доказанным факт исполнения истцом Кульпиным ФИО37 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик требование истца о погашении перед ним долга, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кульпина ФИО38 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных Банку в размере <данные изъяты> в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пределах фактически оплаченной им суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований Кульпина ФИО39. в полном объеме с ответчика Развозжаева ФИО40. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульпина ФИО41 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Развозжаева ФИО42 в пользу Кульпина ФИО43 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, которое будет изготовлено в 17 часов 45 минут 23 сентября 2016 года.

Судья:

п. Усть-Уда 12 февраля 2013 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Климчук И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Удинского района

Константиновой Н.Г.,

подсудимого Развозжаева Н.В.

его защитника - адвоката Черных А.Г., представившего удостоверение № 1162 и ордер от 12 февраля 2013 года № 17,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2013 в отношении

Развозжаева Н.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Усть-Удинском РВК, не работающего, осуществляет уход за престарелой бабушкой, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимого: 12.08.2008 года Усть-Удинским районным судом по ст. 161 ч.2 п. А, ст. 167 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 12.10.2008 года Мировым судьей по ст. 112 ч.1 УК РФ, условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда от 12.08.2008 г., отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Находящегося по данному делу под подпиской о невыезде.

У С Т А Н О В И...

... Л:

Развозжаев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 01 часа до 03 часа 00 минут в <адрес обезличен>, Развозжаев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес обезличен>, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества - кражи бензопилы марки «Дружба», которая находилась около крыльца дома, преследуя корыстную цель, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершил хищение бензопилы марки «Дружба» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Щербаковой С.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Развозжаев Н.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Развозжаев Н.В., пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитники Черных А.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.

Государственный обвинитель и потерпевшая Щербакова С.В., которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в котором указала, что согласна на рассмотрении дела в особом порядке, претензий не имеет, ущерб ей возмещен, не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, подсудимого его защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавшего относительно заявленного ходатайства. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Развозжаев Н.В., обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Развозжаева Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из медицинских справок установлено, что подсудимый Развозжаев Н.В. на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда, не возникло, поэтому суд признает Развозжаева Н.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Совершённое Развозжаевым Н.В. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Анализируя сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что на момент совершения преступления Развозжаев ранее судим: 12.08.2008 года Усть-Удинским районным судом по ст. 161 ч.2 п. А, ст. 167 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 12.10.2008 года Мировым судьей по ст. 112 ч.1 УК РФ, условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда от 12.08.2008 г., отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освобожден 12.05. 2010 г. по отбытии срока наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Развозжаев по месту жительства характеризуются как тихий, спокойный, уравновешанный человк, на замечания реагирует адекватно, среди товарищей пользуется авторитетом, жалоб на него не поступало. В настоящее время Развозжаев занят осуществлением ухода за престарелой бабушкой.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ст. 62 УК РФ.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что Развозжаеву Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, поскольку иные более мягкие виды наказаний, такие как штраф, обязательные либо исправительные работы не смогут достичь целей наказания. При этом учитывая положительную характеристику с места жительства Развозжаева, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, назначаемое наказание Развозжаеву Н.В. в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, достигнет цели исправления осужденного, поэтому суд пришел к выводу не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Дружба», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация п.г.т. Усть-Уда), выдать собственнику по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Развозжаева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Развозжаеву Н.В. считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного Развозжаева Н.В. встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении Развозжаева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Дружба», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация п.г.т. Усть-Уда), выдать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: