Разяпова Венера Фарраховна

Дело № 2-317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разяповой В.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Разяпова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под ее управлением и принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» нарушила предусмотренные Правилами ПАО «Росгосстрах» № сроки выдачи направление на ремонт в автосервис или выплаты страхового возмещения, а именно не произвела выплату страхового возмещения в течение 20-дней, в связи с чем, ей были причинены значительные нравственные страдания указанными противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав потребителя. На основании чего она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Дастер, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 77 903 руб. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего рем...

...онта автомобиля составляет 10 851 руб. Ею были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 9 000 руб. В ПАО «Росгосстрах» по почте было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, однако выплаты так и не поступало. Просит взыскать с ответчика с ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 77 903 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Разяповой В.Ф. - Бикметов И.Р. исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Разяпова В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного серия № страхования транспортного средства между Разяповой В.Ф. и ПАО «Росгосстрах». В период действия данного договора, а именно 22.06. 2015 г. в г. Уфа, произошло повреждение застрахованного по указанному договору автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Разяповой В.Ф. и принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец Разяпова В.Ф. обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» нарушила предусмотренные Правилами ООО «Росгосстрах» № сроки выдачи направление на ремонт в автосервис или выплаты страхового возмещения, а именно не произвела выплату страхового возмещения в течение 20-дней в полном объеме.

Согласно акта о страховом случае истцу страховой компанией было выплачено 12 215 руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом №, по которому, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 77 903 руб. Также согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> право требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 10 851 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика ИП ФИО5 в размере 9 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 39 517,79 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 805,24 руб.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 12 215 руб., в размере 27 302 руб. 79 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в размере 4 805 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Разяповой В.Ф., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 22.10. 2015 г. истец, по почте, обратился к ответчику с претензионным письмом, приложив к нему отчеты № и отчет № (УТС) независимого оценщика ИП ФИО5, согласно которому просил произвести страховую выплату в размере 88 754 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб.

Суд, анализируя предоставленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнены не были, в связи с этим, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 554,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 463,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Разяповой В.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Разяповой В.Ф. страховое возмещение в размере 27 302 (двадцать семь тысяч триста два) руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 17 554 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Разяповой В.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова