Разживкина Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителей истца Разживкиной О.В. по доверенности Карасевой Л.Л., Карасева В.П.,

представителя ответчика Карпова А.С. по ордеру адвоката Закошанского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2018 по иску Разживкиной Ольги Владимировны к Карпову Алексею Севостьяновичу о возмещении затрат на ремонт,

установил:

Разживкина О.В. обратилась в суд с иском к Карпову А.С. о возмещении затрат на ремонт, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карповым А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты).

ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда <адрес> указанный договор был расторгнут.

В соответствии с п. 12 указанного договора она обязана была принимать необходимые меры для того, чтобы использование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не привело к снижению ее стоимости. В связи с этим в указанной квартире были замены старые деревянные рамы на новые пластиковые блоки, произведен ремонт балкона, установлена новая входная дверь.

По изложенным основаниям просит суд обязать Карпова А.С. возместить ей денежную сумму в размере 79 045 руб., потраченную ею на ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Разживкин Д.В.

Истец Разживкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о ч...

...ем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители истца Разживкиной О.В. по доверенности Карасева Л.Л., Карасев В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Карпова А.С. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в удовлетворении требований просил отказать, в представленных возражениях сослался на то, что истец с момента заключения договора ренты не исполняла должным образом свои обязательства, в связи с чем Карпов А.С. лишен ухода и содержания, на который был вправе рассчитывать при заключении договора ренты, что также установлено решением Привокзального районного суда <адрес>. На момент ремонта в спорной квартире истец являлся собственником указанной квартиры, проживал в ней с супругом, и обязан был нести бремя по ее содержанию и ремонту. Фактически не представлено доказательств несения Разживкиной О.В. расходов на ремонт квартиры, поскольку расходы нес Разживкин Д.В.

Ответчик Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Разживкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск Разживкиной О.В., указывая, что состоял с ней в браке и вел общий бюджет, также они несли совместные расходы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца Разживкиной О.В. по доверенности Карасеву Л.Л., Карасева В.П., представителя ответчика Карпова А.С. по ордеру адвоката Закошанского А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом было установлено, что между Разживкиной О.В. (Карасевой) до заключения брака и Карповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты).

Согласно условиям договора Разживкина О.В. получила в собственность квартиру, принадлежащую Карпову А.С., расположенную по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанность пожизненно полностью содержать Карпова А.С, обеспечивая его питанием, одеждой, медицинской и другой необходимой помощью, в том числе производить доставку продуктов питания и лекарств, приготовление пищи, периодическую уборку квартиры, стирку и оказывать другие услуги по его просьбе, осуществлять уход за ним и сохранять в бесплатном пожизненном пользовании Карпова А.С. занимаемую им жилую площадь, что подтверждается указанным договором (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда <адрес> по иску Карпова А.С. к Разживкиной О.В. суд расторг договор передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Карповым А.С. и Разживкиной (Карасевой) О.В., возвратил в собственность Карпова А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией.

Из содержания решения следует, что иск Карпова А.С. обусловлен тем, что Разживкина О.В. существенно нарушила условия договора пожизненного содержания с иждивением, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по заключенному между ними договору ренты. Иск был признан стороной ответчика, признание иска судом принято, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, Разживкина О.В. ссылается на несение ею расходов на сумму 79 045 руб., потраченную на ремонт квартиры, возвращенной в собственность Карпова А.С. решением суда. При этом данные расходы подтверждаются соответствующими документами, а именно, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями об оплате денежной суммы в размере 65 200 руб., заявкой на доставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на установку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате работ на сумму 650 руб. и 13 195 руб. Указание в документах заказчиком фамилии третьего лица по делу супруга Разживкиной О.В. – Разживкина Д.В., не исключает обращения истца с данным иском в суд за защитой нарушенного, по ее мнению права, поскольку данные расходы понесены ею будучи в браке с третьим лицом, что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ и на них распространяется режим имущества супругов, т.е. совместной собственности, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 9 договора ренты следует, что после регистрации договора Разживкина (Карасева) О.В. становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент произведения в спорной квартире ремонтных работ Разживкина О.В. являлась собственником квартиры и по своему усмотрению вправе была производить ремонт, а также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ренты содержать квартиру по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что деньги в размере 79 045 руб., потраченные ею на ремонт квартиры, не являются неосновательным обогащением для Карпова А.С.

Суммы, затраченные на ремонт квартиры, понесены истцом в связи с исполнением договора ренты, расторгнутого ввиду существенного нарушения Разживкиной (Карасевой) О.В. принятых на себя обязательств.

Доводы стороны истца относительно обстоятельств заключения сторонами договора ренты, его расторжения, обстоятельств признания иска Разживкиной О.В. о расторжении договора ренты по существу, сводятся к несогласию с постановленным Привокзальным районным судом <адрес> решением, законность которого проверяется в ином судебном порядке.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Разживкиной Ольги Владимировны к Карпову Алексею Севостьяновичу о возмещении затрат на ремонт квартиры в размере 79 045 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Карпова А.С.,

представителя истца Карпова А.С. по ордеру адвоката Закошанской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-732/18 по исковому заявлению Карпова Алексея Севостьяновича к Разживкиной Ольге Владимировне о выселении, обязании передать ключи,

у с т а н о в и л:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к Разживкиной О.В. Карпова Алексея Севостьяновича к Разживкиной Ольге Владимировне о выселении, обязании передать ключи.

Истец Карпов А.С. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным освобождением квартиры по адресу: <адрес> ответчиком Разживкиной О.В. и передачей ему ключей от указанной квартиры.

Представитель истца Карпова А.С. по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Разживкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Карасев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Ст. помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании полагала, что прекращение производства по делу в связи с добровольн...

...ым отказом истца от иска, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца Карпова А.С. от исковых требований к Разживкиной О.В. о выселении, обязании передать ключи, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду разрешения спорных правоотношений во внесудебном порядке, в связи с чем, согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Карпова Алексея Севостьяновича от исковых требований к Разживкиной Ольге Владимировне о выселении, обязании передать ключи.

Производство по гражданскому делу № 2-732/2018 по исковому заявлению Карпова Алексея Севостьяновича к Разживкиной Ольге Владимировне о выселении, обязании передать ключи прекратить в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н.Иванина