Реблян Андрей Юрьевич

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

Судья Каверина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Береснева И. Н. к Ребляну А. Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Берсенева И.Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Береснева И.Н. обратился в суд с иском к Ребляну А.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2016г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг, согласно п. 6.1 которого, по окончанию дела, заказчик обязался доплатить ему сумму в размере 40 000 рублей, и, согласно п. 6.2 договора, заказчик обязался доплатить исполнителю 60% от присужденной судом суммы пени и штрафа.

13.12.2016г. Красногорским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Ребляна А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по договору оказания представительских ...

...услуг, составляет 118 000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком договор в части оплаты оказанных услуг не исполнен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 5 143 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Береснев И.Н. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016г. между Бересневым И.Н. и Реблян А.Ю. заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которого истец обязался оказать ответчику представительские услуги, связанные в возмещением разницы между выплаченным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и реально причиненным, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также в оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов ответчика в страховой компании, ГИБДД, судебных заседаниях.Согласно п. 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется доплатить по окончанию дела 40 000 рублей.

Из пункта 6.2 договора следует, что сумма, присужденная ответчику сверх иска (неустойка и штраф), распределяется между заказчиком и исполнителем в следующих пропорциях: 40% - заказчику и 60% исполнителю.

13.12.2016г. Красногорским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Ребляна А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Как следует из решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13.12.2016г. в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя истца участвовал Голубев А.Н., а не Береснев А.Н.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документов о передоверии полномочий Голубеву А.Н., акта приема-передачи выполненных работ по договору на оказание представительских услуг, в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения договора на оказание представительских услуг со стороны истца надлежащим образом не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, указанных в договоре, только при условии 100% предоплаты. Как следует из пояснений истца, он приступил к исполнению данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора.

Суд правомерно отнесся критически к имеющемся в договоре исправлениям путем дополнения пунктами 6.1-6.2, поскольку данные изменения датированы 11.01.2016г., то есть до даты заключения настоящего договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от Ребляна А.Ю. была выдана на несколько человек, в том числе и на Голубева А.Н., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания поручительских услуг Берсенев И.Н. принял на себя обязательства, в том числе, по представлению интересов Ребляна А.Ю. в судебных заседаниях.

Как следует из договора на оказание услуг, ответчик должен был оказать истцу юридическую помощь непосредственно по гражданскому делу по иску, связанному с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Интересы Ребляна А.Ю., несмотря на договор, представлены в суде не были, Берсенев И.Н. участия не принимал.

Доказательств, подтверждающих, что Реблян А.Ю. выдавал доверенность на представление его интересов по конкретному гражданскому делу с привлечением третьих лиц, не участвующих в заключении договора на оказание представительских услуг, в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование требований указывает, что 28.06.2016г между ним и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг, согласно п. 6.1 которого, по окончанию дела, заказчик обязался доплатить сумму в размере 40 000 рублей, и, согласно п. 6.2 договора, заказчик обязался доплатить исполнителю 60% от присужденной судом суммы взысканных пени и штрафа.

13.12.2016г. Красногорским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу по договору оказания представительских услуг, составляет 118 000 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком договор в части оплаты оказанных услуг не исполнен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 5 143 рубля 52 копейки, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявленные ...

...требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016г между истцом и ответчиком заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которого истец обязался оказать ответчику представительские услуги, связанные в возмещением разницы между выплаченным ущербом при ДТП и реально причиненным, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также в оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов ответчика в страховой компании, ГИБДД, судебных заседаниях.

Согласно п. 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 рублей. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется доплатить по окончанию дела 40 000 рублей, и пунктом 6.2 установлено, что сумма, присужденная ответчику сверх иска (неустойка и штраф), распределяется между заказчиком и исполнителем в следующих пропорциях: 40% - заказчику и 60% исполнителю.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу на основании заключенного договора составляет 118 000 рублей, поскольку 13.12.2016г. Красногорским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, которое изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017г.

Однако, как следует из решения Красногорского городского суда <адрес> от 13.12.2016г, в судебном процессе по указанному делу в качестве представителя истца участвовал ФИО5, документов о передоверии полномочий ФИО5 суду не представлено.

Также, суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание представительских услуг. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств исполнения договора на оказание представительских услуг со стороны истца надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, указанных в договоре, только при условии 100% предоплаты. Как следует из пояснений истца, он приступил к исполнению данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора.

Суд критически относится к имеющемся в договоре исправлениям путем дополнения пунктами 6.1-6.2, поскольку данные изменения датированы 11.01.2016г., то есть до даты заключения настоящего договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения.

Судья: О.В. Каверина

Мировой судья

Носкова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 21 января 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Реблян А.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Шуплецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реблян А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Реблян А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Реблян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Реблян А.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой и просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В обоснование жалобы он, указал на то, что судебный акт постановлен с нарушением норм действующего законодательства, а наказание слишком суровое. При составлении протокола об административном правонарушении он свою вину признал, просил передать материалы дела для рассмотрения по месту его жительства, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что в передаче материалов дела по месту его жительства судья отказал необоснованно, а отказ нарушает его гражданские права. Он зарегистрирован в качестве индивиду...

...ального предпринимателя и оказывает услуги в сфере грузоперевозок, которые является единственным и основным доходом для семьи заявителя. Заявитель не имеет непогашенных штрафов, в отношении него исполнительных производств не возбуждено, он исправно платит налоги, погашает штрафы, аналогичных правонарушений не совершал. Совокупные расходы семьи превышают 100 000 рублей в месяц. В случае лишения заявителя основного дохода в результате лишения его права управления транспортным средством, заработной платы супруги, которая составляет 26 970 рублей, будет недостаточно.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не выразил мнение по жалобе.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реблян А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 час. на 72 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края Реблян А.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-85 г/н № с полуприцепом КРОНЕ SQR27 г/н №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Реблян А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.16-17).

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, так как назначено излишне суровое наказание, его ходатайство отклонено мировым судьей.

С указанной позицией согласиться нельзя, данные доводы опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью третьей данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеет правовое значение факт нарушения водителем Правил дорожного движения, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.2);

рапортом сотрудника полиции (л.д.4);

схемой места административного правонарушения, на которой указано движение транспортных средств и расположение дорожных знаков и разметки, а также разметкой и элементами дороги на 72 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края (л.д.5);

дислокацией дорожных знаков (л.д.9);

видеозаписью нарушения (л.д.11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Реблян А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Реблян А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Реблян А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, мировой судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что процессуальные документы составлены на территории Кунгурского района Пермского края, доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, является обоснованными.

Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и наличии оснований для его замены на административный штраф подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Реблян А.Ю. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Семейное и имущественное положение Реблян А.Ю., наличие денежных обязательств, предпринимательская деятельность не может служить основанием для назначения ему наказания в виде штрафа. Реблян А.Ю. нарушает Правила дорожного движения, за что многократно привлекался к административной ответственности (л.д.6-8, 34-81).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении Реблян А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях Реблян А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Реблян А.Ю. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Реблян А. Ю. оставить без изменения, жалобу Реблян А. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Оборин