Ребриков Игорь Петрович

Дело № 2-1577/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТСФ «Спецпрокат» к Ребрикову И.П. о взыскании задолженности о договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ТСФ «Спецпрокат» обратился в суд с иском к Ребрикову И.П. о взыскании задолженности о договору займа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО ТСФ «Спецпрокат» и Ребриковым И.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере ...... Сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 00.00.0000 Ответчиком возвращена часть займа в сумме .... Задолженность в размере ... по настоящее время не возвращена.

Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Выслушав доводы представителя истца – Дмитриевой Л.В. (по доверенности), ответчика Ребрикова И.П., исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому подлежит утверждению. При этом в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст.ст. 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, о нижеследующем.

1. Ответчик Ребриков И.П. полностью признает перед Истцом ООО ТСФ «Спецпрокат» долг в сумме ..., возникший из неисполнения обязательств Ответчика по возврату долга по Договору займа № от 00.00.0000 .

2. Ответчик Ребриков И.П. оплачивает задолженность согласно в п. 1 настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца ООО ТСФ «Спецпрокат» по реквизитам указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в следующем порядке:

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000 ;

... - в срок до 00.00.0000

3. ООО ТСФ «Спецпрокат», ИНН / КПП – №, ОГРН – №.

Юр. адрес: 141730, .................

Почтовый адрес: .....

Р/счет № в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Мытищинское отд. 7810 ................. К/сч. №, БИК–№, ОКПО–№.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

4.1. Ответчик Ребриков И.П. перечисляет 30% оплаченной Истцом ООО ТСФ «Спецпрокат» государственной пошлины в размере ... по реквизитам, указанным в п.3 настоящего мирового соглашения не позднее 00.00.0000

4.2. 70% оплаченной Истцом ООО ТСФ «Спецпрокат» государственной пошлины в размере ... возмещаются Истцу ООО ТСФ «Спецпрокат» из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

5. Ответчик Ребриков И.П. подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Письменные условия мирового соглашения приобщить к материалам дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.В. Кузнецова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, иные данные

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 на основании распоряжения №-пр от 00.00.0000 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТСФ «Спецпрокат», расположенного по адресу: ................, ул. ................. В ходе проверки были выявлены не исполнение директором ООО ТСФ« Спецпрокат» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек, а именно:

1. Пункт 1 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения до 00.00.0000 . ООО ТСФ «Спецпрокат» допускается эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ООО ТСФ «Спецпрокат» регистрационный номер №, в состав которого входит: - наружный газопровод высокого давления 30,67 м и низкого давления 383 м; - ГРПШ 13-2В-У1 с регуляторами РДГ-50В; - газовое оборудование котлов при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 класса. Этим нарушены требования ст.6,9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12, ч.6.1 ст. 22 ФЗ от 00.00.0000 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Пункт 2 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения до 00.00.0000 . Сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не являются достоверными, а именно в реестр ОПО внесены сведения о ГРПШ-05-2-У1 №, переданном ГУП МО «Мособлгаз» по инвестиционному контракту. Этим нарушены требования ч.5 ст.2 ФЗ «О про...

...мышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.п. 23.1.1 и. 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора 00.00.0000 № и зарегистрированного в Минюсте РФ от 00.00.0000 №.

3. Пункт 3 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения до 00.00.0000 . На предприятии не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с утверждённым Положением, о чем свидетельствует отсутствие актов проверки или записей в журнале производственного контроля. Этим нарушены требования ч.1 ст. 9, ч.1 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №.

4. Пункт 4 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения до 00.00.0000 . Порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах ООО ТСФ «Спецпрокат» не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 №.

5. Пункт 5 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения до 00.00.0000 . ООО ТСФ «Спецпрокат» не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной № в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены требования ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 № и зарегистрированных в Минюсте России 00.00.0000 №.

По данному факту 00.00.0000 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ. Определением от 00.00.0000 указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Лобненский городской суд .................

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на настоящий момент устранены все нарушения, кроме указанного в п.1, однако все документы для оформления лицензии сданы, просил снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя, приходит к выводу, что в действиях директора ООО ТСФ «Спецпрокат» ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000 (л.д. 8-11); актом проверки (л.д. 13-18); предписанием от 00.00.0000 (л.д. 19-24).

Таким образом, ФИО1 допустил невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также принимает во внимание тот факт, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, в связи с чем, считает возможным применить наказание, не связанное с административным приостановлением деятельности, а именно в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, признание вины ФИО5, а также то, что на настоящий момент устранено большинство выявленных нарушений, суд считает возможным применить п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, являющего директором ООО ТСФ «Спецпрокат», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Лобненский городской суд .................

Административный штраф подлежит перечислению: Получатель УФК по городу Москве (Центральное управление Ростехнадзора), №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Синицына