Ребякина Людмила Алексеевна

Дело 2-915/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Урай Рязановой Н.Д.,

истца Ребякиной Л. А.,

представителя истца адвоката Жиковой Е. А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Титовой О. А., действующей на основании доверенности №ю от 28.09.20115 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Василенко Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ребякиной Л,А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» о возмещении вреда за некачественное оказание медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ребякина Л. А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола она поступила к ответчику в хирургическое отделение МБУ ЦГБ г. Урая в экстренном порядке с жалобами на боли в животе и высокую температуру тела. Госпитализирована с предварительным диагнозом: пельвиоперитонит под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностической лапароскопии выполнена средне-нижнесрединная лапаротомия, резекция сигмовидной кишки с анастомозом «конец в конец» оперирующим хирургом – Г,

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из хирургического отделения и рекомендовано ограничение физических нагрузок, соблюдение диеты в течении 3-х месяцев, прием кардиотропной терапии. После операции и после выписки из хирургического отделения она чувствовала себя плохо, жаловалась на боли в животе, на повышение температуры до 38 градусов, чувствовала тяжесть в левой подвздошной области, в связи с чем, снова была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение отве...

...тчика. Находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: анастомозит толстой кишки. Дивертикулез болезнь толстого кишечника. Состояние после резекции сигмовидной кишки ДД.ММ.ГГГГ. ИБС. Фибрилляция предсердий тахиформа. Анемия средней степени тяжести. Тромбоз правой подколенной вены (состояние после венэктомии). Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Цервикобрахиалгия справа. Миома тела матки.

После выписки ее состояние не улучшалось, а с каждым днем становилось только хуже, она стала терять вес, боли в животе со временем не пропали, а только нарастали, появилась тошнота и рвота.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала на обследование в Тюменскую областную клиническую больницу №, где с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. В указанной больнице ей был проведен ряд обследований. ДД.ММ.ГГГГ она экстренно поступила в отделение гнойной хирургии и проктологии Тюменской областной клинической больницы с жалобами на боли в животе без четкой локализации спастического характера, вздутие живота, отсутствие самостоятельного стула и газов в течении 4-х дней, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инородное тело брюшной полости. Острая тонкокишечная непроходимость. Местный каловый перитонит. ИБС. Стенокардия напряженная ФК2. Нарушение ритма сердца по типу постоянной формы тахисистологии. Артериальная гипертония 3 ст., риск 4.

Ей была произведена операция: диагностическая лапароскопия, лапаротомия резекция подвздошной кишки, илеостомия дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно провели операцию, в результате которой, выполнено снятие илеостомы с кожи в правой подвздошной области прошита аппаратом УО-40, обнаружена культя подвздошной культи длиной 15 см. сформирован илеоилеоанастомоз компрессионным устройством из Никелида Титана. К зоне анастомоза подведена силиконовая трубка.

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана и на самолете прилетела в г. Урай. Она обратилась с заявлением в межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО – Югре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная, судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, в ходе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в ее брюшной полости был оставлен инородный предмет (марлевая салфетка), которая использовалась для отграничения инфицированных отделов брюшной полости. В дальнейшем инородное тело брюшной полости (марлевая салфетка) оказала физическое воздействие па кишечник и его сосуды, вызвав развитие пролежня стенок тонкой кишки с развитием свища через который марлевая салфетка мигрировала в просвет кишки и вызвала острою обтурационную кишечную непроходимость, что потребовало выполнение повторного хирургического вмешательства.

Забытая при оперативном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ марлевая салфетка является дефектом оказания медицинской помощи, который причинил тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Хасановой И.Р. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Г,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26576-6 ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1975 годов», где она являлась потерпевшей. Заявление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям поступило от Г,

Она понесла транспортные расходы для поездки в город Тюмень на обследование и лечение, а также расходы на лечение и обследование в городе Тюмени в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, из-за последствий оставления у неё марлевой салфетки, для поддержания своего здоровья она была вынуждена дважды съездить в санаторий, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. На направленную ответчику претензия ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на поездку для обследования и обследование в размере <данные изъяты> рубля; расходы на поездку для лечения в санаторий и лечение в санаториях в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», ответчик) поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования, указывая, что не оспаривают оказание некачественной медицинской помощи Ребякиной Л. А., но не согласны с требованиями о взыскании расходов на поездку для обследования в г. Тюмень, расходов на санаторно-курортное лечение и проезд в г. Сочи и г. Кисловодск. Также не согласны с размером компенсации морального вреда и размером штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считают расходы истца на поездку для обследования в г. Тюмень в размере <данные изъяты> рубля необоснованными. Из электронного билета (маршрут квитанции) на авиаперелет по маршруту Тюмень-Урай следует, что оплата его осуществлялась по пластиковой карте и определить лицо, понесшее расходы по оплате билета. Также не представлен посадочный талон, подтверждающий факт перелета.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» не может являться подтверждением понесенных расходы, поскольку приложение к нему два документа с указанием перечня услуг и стоимости оказанных медицинских услуг, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат, реквизиты для первичного учета документов, в разделе 3 договора «Стоимость услуг и порядок оплаты» стоимость медицинских услуг не указана. Лицензия на осуществление медицинских услуг, указанных в договоре не представлена.

Проведение санаторно-курортного лечения на сумму <данные изъяты> рублей ответчик считает необоснованным, поскольку медицинских показаний для этого не было. В представленных истцом медицинских документах не содержится рекомендаций по проведению санаторно-курортного лечения. Санаторно-курортные путевки истцом выбирались самостоятельно по своему усмотрению Лечение заболевания «спаечная болезнь» осуществляется врачом-хирургом. Исходя из информации, представленной на официальных сайтах в сети Интернет», санатории, где проходила лечение истец, не осуществляют санаторно-курортное лечение пациентов с хирургическим профилем заболеваний.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считают необоснованным, просят учесть экспертное заключение. Из которого следует, что наличие технических трудностей в процессе операции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие запущенного гнойно-воспалительного процесса сигмовидной кишки и обусловило допущенный дефект оказания медицинской помощи. Ответчик указывает, что данное обстоятельство не снимает ответственности с медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, но, учитывая, изложенное, ответчик считает несоразмерным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» должен определяться по решению суда согласно присужденных сумм в пользу потребителя, как и размер компенсации морального вреда. В связи с чем, у ответчика, как у Учреждения, отсутствует возможность самостоятельно во внесудебном порядке устанавливать размер компенсации морального вреда и производить их выплату, определять обоснованность расходов на лечение в других ЛПУ, а соответственно удовлетворять требования пациентов в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ребякина Л. А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что в при обращении в областную больницу в г. Тюмени объем исследований определял врач, она обратилась лишь с жалобами на ухудшение состояния, после чего провели обследования и отправили на операцию в стационар, при которой и была обнаружена марлевая салфетка. После выписки она сама приобрела санаторно-курортную путевку в санаторий г. Сочи, а затем обратилась к участковому врачу за оформлением санаторно-курортной карты. Также она поступила и в 2015 году, когда ездила в санаторий в г. Кисловодск. Рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения были устные, за бесплатной путевкой к ответчику не обращалась и не знала об этом. После санаторно-курортных лечений ей стало гораздо лучше. Авиабилет из г. Тюмени ей приобретал сын, она возвращала ему деньги, но подтвердить это ничем не может. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Жикова Е. А. в судебном заседании иск Ребякиной Л. А. поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что необходимость санаторно-курортного лечения подтверждают выданные участковыми врачами санаторно-курортные справки. До санаторно-курортного лечения истица уже находилась на амбулаторном лечении и участковые врачи, выдавая ей санаторно-курортные справки не сказали о том, что такое лечение противопоказано, хотя знали о её заболеваниях и о проведённых операциях. Знать о кодах заболеваний, которые указывают врачи в справках, Ребякина Л. А. не могла, ехала в санаторий в связи со спаечной болезнью. После проведенного санаторно-курортного лечения ей стало лучше. Проезд в г. Тюмень и обратно обоснован, она совершала перелет, что подтверждает посадочный талон. Затраты, которые Ребякина Л. А. понесла при лечении в городе Тюмени взаимосвязаны с действиями ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи, учитывая, что до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ребякина Л. А. повторно находилась на стационарном лечении и врачи не установили в связи с чем ухудшается её состояние здоровья. После этого она поехала на обследование в г. Тюмень. Просила иск Ребякиной Л. А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры Титова О. А. в судебном заседании иск Ребякиной Л. А. признала частично, не оспорила обязанность ответчика по возмещению компенсации морального вреда, но возразила против размера этой компенсации и возмещения понесенных расходов на лечение в г. Тюмени и на санаторно-курортное лечение, изложив доводы, указанные в письменных возражениях. Также дополнила о том, что из кодов заболеваний. Указанных в санаторно-курортных справках, которые ей выдали участковые врачи, следует, что Ребякина Л. А. имеет сердечно-сосудистые заболевания, остеохондроз и другие хронические панкреатиты. Указание на наличие у неё заболевания спаечная болезнь не имеется. Не все проведенные в областной клинической больнице диагностика и исследования находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанной медицинской помощью. Просила в иске отказать.

Третье лицо Г, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении Г, не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Г,

Выслушав стороны, прокурора Рязанову Н. Д., полагавшую удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Конституцией РФ, гражданским законодательством регламентировано, что жизнь, здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага находятся под охраной и защитой государства.

В статье 150 ч. 2 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких пользование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Ребякиной Л. А. в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» в хирургическом отделении после проведенной диагностической лапароскопии выполнена средне-нижнесрединная лапаратомия, резекция сигмовидной кишки с анастомозом «конец в конец» (л.д. 28 том 1).

В соответствии с протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ истицу Ребякину Л. А. оперировала бригада: оперирующий хирург – Г,, ассистирующий хирург – М., операционная медицинская сестра В. и анестезиолог – Ш,.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Г,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 26576-6 ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1975 годов». Согласно данному постановлению одной из потерпевших являлась истец Ребякина Л. А.. (л.д. 26-27 том 1).

Из данного постановления также следует, что подсудимый Г, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Г,, являясь должностным лицом, заведующим хирургическим отделением КУ «Урайская ГКБ», будучи назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУ «ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 20 минут, находясь в помещении операционного блока Урайской городской клинической больницы, при проведении операции на органы брюшной полости пациентки Ребякиной Л. А., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение пункта 18 раздела 3, раздела 6 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга, согласно которым на него возложен контроль и организация правильности хранения, использования, учета, расхода перевязочного материала; несет ответственность за: нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкции; ошибочные действия, бездействие и непринятие решений, входящих в его компетенцию; неправильные действия персонала отделения; проявил преступную небрежность, при этом Г, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его преступных небрежных действий, могут наступить тяжкие последствия. Указанное ненадлежащее исполнение Г, своих профессиональных обязанностей привело к несвоевременному извлечению из брюшной полости Ребякиной Л. А. марлевой салфетки, которое повлекло длительное нахождение инородного тела в брюшной полости, возник пролежень стенки кишки с развитием свища, что причинило тяжкий вред здоровья Ребякиной Л. А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 50 %.

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт причинения истцу Ребякиной Л. А. вреда здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской помощи при операции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подтверждаются заключением экспертов № КУ ХМАО- Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25 том 1).

Из объяснений истца, которые согласуются с записями в медицинской карте №, после операции состояние истицы ухудшилось, чувствовала себя плохо, жаловалась на боли в животе, в связи с чем, самостоятельно обратилась в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» и с ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение, откуда ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное долечивание у хирурга, гастроэнтеролога, гинеколога поликлиники по месту жительства. Ей был выставлен диагноз: анастомозит толстой кишки. Дивертикулез болезнь толстого кишечника. Состояние после резекции сигмовидной кишки ДД.ММ.ГГГГ. ИБС. Фибрилляция предсердий тахиформа. Анемия средней степени тяжести. Тромбоз правой подколенной вены (состояние после венэктомии). Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Цервикобрахиалгия справа. Миома тела матки. (л.д. 30 том 1).

Согласно амбулаторной карте Ребякиной Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ответчика, была нетрудоспособна, о чем был выдан листок нетрудоспособности, при этом продолжала предъявлять жалобы на боли в области желудочно-кишечного тракта. Так, ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на вздутие живота, однако, ДД.ММ.ГГГГ была выписана в труд, листок нетрудоспособности был закрыт. После указанного лечения стабильного улучшения состояние истицы не наступило и ДД.ММ.ГГГГ на доврачебном и врачебном приеме Ребякина Л. А. предъявила жалобы на плохое самочувствие, упадок сил. Ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истица, не доверяя врачам БУ «Урайская городская клиническая больница», обратилась в Тюменскую областную клиническую больницу в г. Тюмень, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с жалобами на кратковременные схваткообразные боли в животе без связи с приемом пищи, вздутие живота, задержку газов, тошноту, похудание (на 10 кг за два месяца). В результате данного лечения была переведена для оперативного лечения в отделение хирургии, был выставлен диагноз спаечно-кишечная непроходимость (л.д. 28 том 1).

На стационарном лечении в отделении гнойной хирургии и проктологии Тюменской областной клинической больницы (г. Тюмень) Ребякина Л. А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Инородное тело брюшной полости. Острая тонкокишечная непроходимость. Местный каловый перитонит. Истцу была проведены две операции. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и согласно описанию операции (л.д. 32 том 1)ь в малом тазу определяется инфильтрат, куда вовлечена петля подвздошной кишки, при разделении выявлено, что причиной последнего является большая марлевая салфетка, мигрирующая в просвет тонкой кишки и вызывающая в этом месте тонкокишечную непроходимость. К зоне стояния корпуса подведен сигнарный дренаж и трубка и выведены в левой подвздошной области.

ДД.ММ.ГГГГ Ребякиной Л А. была проведена вторая операция (л.д. 31), в ходе которой сформирован илеоилеоанастомоз компрессионным устройством из Никелида Титана.

ДД.ММ.ГГГГ Ребякина Л. А. выписана из Тюменской областной клинической больницы и ей рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает, что имело место некачественное оказание медицинской помощи Ребякиной Л. А. ответчиком, работником которого согласно представленным стороной ответчика документам о трудовых отношениях (л.д. 173-199 том 1) был Г,. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических в нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный Ребякиной Л. А., оставлением в тонком кишечнике после операции марлевого тампона сотрудниками ответчика и причинение тем самым ей тяжкого вреда здоровью истец оценивает в размере двух миллионов рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинская ответственность ответчика на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ Ребякиной Л. А. операции, в результате которой причинен тяжкий вред здоровью, не была застрахована, что подтверждено пояснениями представителя ответчика Титовой О. А. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность по возмещению возлагается на БУ ХМАО –Югры «Урайская городская клиническая больница».

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер, причиненных физических страданий Ребякиной Л. А. в виде тяжкого вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика БУ ХМАО –Югры «Урайская городская клиническая больница».

Суд также приходит к выводу, что исковые требования по возмещению истице расходов на обследование в городе Тюмени подлежат удовлетворению в части документально подтвержденной.

Из материалов дела следует и подтверждено платежными документами, что Ребякиной Л. А. при обращении в Тюменскую областную клиническую больницу был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том1), и при оказании медицинской помощи для определения диагноза проведен исследование и диагностика, на что истцом было затрачено в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание медицинских услуг и кассовые чеки на л. д. 35, 36 тома 1. Сама операция выполнена бесплатно.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что не все исследования связаны с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией, суд считает, что они не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств того, что данные обследования проведены излишне, учитывая, что ответчик как медицинское учреждение могло представить доказательства в обоснование своих доводов, сама же Ребякина Л. А., как установлено судом обратилась в Тюменскую областную больницу, в связи с плохим самочувствием причину которому не могли установить в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», что, безусловно, дает основания для проведения различных исследований.

В связи с чем, указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту обследования и проведения операции в г. Тюмень подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по проезду истицы, которые, как указано выше, подтверждены документально. Согласно представленным проездным билетам подтвержденные расходы истца на оплату проезда в г. Тюмень составили: стоимость билета ДД.ММ.ГГГГ на автобус Урай-Устье-Аха – <данные изъяты> рублей, (л.д. 42 том 1), стоимость билета ДД.ММ.ГГГГ на автобус Тавда-Тюмень – <данные изъяты> рублей (л.д. 42 том 1). При этом её расходы на авиаперелет из г. Тюмени в г. Урай не подтверждены. Представленные электронный билет (маршрут/квитанция) о рейсе ДД.ММ.ГГГГ Тюмень-Урай и посадочный талон не подтверждают, что фактические расходы Ребякиной Л. А. на приобретение билета, указанной стоимости авиаперелета в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы считать, что авиаперелет был оплачен, а не предоставлен безвозмездно Ребякиной Л. П.. Доказательств того, что перелет оплачивал сын Ребякиной Л. А. с последующим возмещением ему истцом затрат, суду не представлено, при этом суд предлагала стороне истца представить такие доказательства в ходе судебного заседания.

Общая сумма расходов связанных с обследованием, лечением и проездом к месту лечения г. Тюмени составила <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о возмещении затрат, понесенных ею на санаторно-курортно лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» (г. Сочи) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санаторий «Целебный Нарзан» (г. Кисловодск), суд считает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что в представленных в материалы дела выписках из истории болезни, стационарных карт, в том числе выписке Тюменской областной клинической больницы (л.д. 28 том 1), отсутствую какие-либо рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения.

Как пояснила сама истец, такие рекомендации были даны устно, и она по своему усмотрению приобрела санаторно-курортное лечение. В то время как, в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Санаторно-курортное лечение является медицинской помощью, для назначения которого должны быть установлены медицинские показания, а также отсутствие противопоказаний для его осуществления.

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2001 №256, лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает ВК лечебно-профилактического учреждения.

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.

Как указано выше, в представленной медицинской документации, в том числе и амбулаторной карте Ребякиной Л.А. не содержится рекомендаций по проведению санаторно-курортного лечения.

Доводы стороны истца о том, что ей на санаторно-курортное лечение в поликлинике ответчика оформлялись санаторно-курортные карты, судом в обоснование необходимости санаторно-курортного лечения не принимаются, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, названные санаторно-курортные карты выданы в поликлинике по просьбе Ребякиной Л. А. в связи с приобретением ею путевки в санаторий.

Из данных санаторно-курортных карт, а также из копий истории болезни Ребякиной Л. А., предоставленных ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» (г. Сочи) и ООО «Санаторий «Целебный Нарзан» (г. Кисловодск), следует, что профили заболеваний, по которым Ребякина Л. А. получала санаторно-курортное лечение, не соответствовали диагнозу, который ей был выставлен по итогам лечения в Тюменской областной клинической больнице.

Из санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное заболевание, с которым Ребякина Л. А. направлялась в санаторий К55.1 – хронические сосудистые болезни кишечника, однако, из копии истории болезни № санаторно-курортного больного ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» (г. Сочи) следует, что ей проводилось лечение не связанное с болезнью кишечника, по заключительному приему Ребякиной Л. А. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение кардиолога, гинеколога по месту жительства.

Из санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное заболевание, с которым Ребякина Л. А. направлялась в санаторий М42.1– остеохондроз позвоночника.

При таких обстоятельствах, суд не находит объективных оснований считать, что имеется взаимная связь между виновными действиями ответчика и проведенным санаторно-курортным лечением, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на проезд и санаторно-курортное лечение следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку к данным правоотношениям применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей по иску о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля – по требованиям имущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ребякиной Л,А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» о возмещении вреда за некачественное оказание медицинской услуги и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Урайская городская клиническая больница» в пользу Ребякиной Л,А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные с обследованием и лечением в г. Тюмени в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «Урайская городская клиническая больница» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Урайский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова