Речкунова Инна Сергеевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84186,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1434,91 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявителем не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения не устранены.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит об отмене определения мирового судьи, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование указывает, что заявление о процессуальном правопрее...

...мстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не устранило недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а именно: не представило, какие-либо доказательства того, что заинтересованным лицам (истцу и ответчику) было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи, с чем применение положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо, основан на неверном толковании норма права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному заявлению такой нормой является глава 12 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Косилова

дело № 2-316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Белоусов Е.В., при секретаре Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкуновой И. С. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> району Приморского края о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Речкунова И.С. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> району Приморского края с просьбой о назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной пп.20, п. 1, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В июле месяце она получила письмо, в котором пенсионный фонд отказывает ей в установлении пенсии с момента подачи заявления по причине отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение пенсии и указывает, что данное право наступит ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> району Приморского края - в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Однако приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» установлена периодичность повышения квалификации - не реже чем раз в пять лет, следовательно очевидно, что повышение квалификации - обязанность работника. В силу статьи 187 Трудового Кодекса РФ в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель отчисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Пра...

...вительства РФ № 516 предусматривается зачисление периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, выполняемой постоянно, в течении полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.07.2009 №11-В09-7. Речкунова И.С. просит признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право на досрочную пенсию по старости и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> району Приморского края включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг..

В судебное заседание истец Речкунова И.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Марченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> району по доверенности Косых В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель Косых В.В. суду пояснил, что требования истца необоснованны, поскольку Федеральный закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит норму которая включает в пенсионный стаж период прохождения курсов повышения квалификации.

Суд выслушав доводы представителей сторон, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 05.06.1998 года № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» установлена периодичность повышения квалификации – не реже чем раз в пять лет.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1379 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", предусмотрено включение в специальный стаж для назначения льготной пенсии времени обучения на курсах повышения квалификации по специальности, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала соответствующая деятельность.

Судом установлено, что Речкунова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> участковой больницы (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ года) по настоящее время. В вышеуказанных должностях работа выполнялась на полную ставку.

Кроме того, установлено, что истец направлялась на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий ГУ – УПФ РФ по <адрес> району Приморского края, незаконными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются, в том числе расходы на оплату госпошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Речкуновой И. С. с ДД.ММ.ГГГГ право на досрочную пенсию по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> району Приморского края включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии Речкуновой И. С., периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> району Приморского края в пользу Речкуновой И. С. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Белоусов