Редченков Михаил Иванович

70RS0001-01-2019-003792-63

Дело № 2-2213/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

при участии

представителя истца Демешкиной М.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2019 сроком по 12.10.2021, выданной в порядке передоверия к доверенности от 17.06.2019 сроком по 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Тиняковой Т. В., Оруджовой С. Нуру кызы, Редченкова М. И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Тинякова Т.В., Оруджова С.Н.к., Редченков М.И. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование указано, что Тинякова Т.В., Оруджова С.Н.к., Редченков М.И. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. Жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Тиняковой Т.В. принадлежит 1/4 доля, Оруджовой С.Н.к. принадлежит 1/4 доля, Редченкову М.И. принадлежит 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН № /________/ от 18.09.2018. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/, который находится по адресу: /________/, и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Тиняковой Т.В. принадлежит 1/4 доля, Оруджовой С.Н.к. принадлежит 1/4 доля, Редченкову М.И. принадлежит 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от 26.12.2018. Жилой дом построен в 1949 году, а указанные пристрой Al, А2, A3 возведены более 30 лет назад, до момента возникновения прав собственности истцов на указанный жилой дом, при этом пристрои с северо-восточной стороны дома (со стороны /________/) были построены одновременно с домом, однако, при проведении технической инвентаризации не были учтены. За получением разрешения на реконструкцию жилого дома истцы не обращались, разрешение на реконструкцию жилого дома не получалось. 15.08.2019 истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 27.08.2019 истцы получили ответ, которым в предоставлении запрашиваемых разрешений было отказано. В целях приведения жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства, руководствуясь ст.51.1 ГрК РФ, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства вх. /________/ от 12.12.2018, приложив к нему документы, предусмотренные ст.51.1 ГрК РФ. Результатом рассмотрения уведомления стал ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска /________/ от 12.02.2019, которым со ссылкой на ч.6 ст.51.1 ГрК РФ уведомление оставлено без рассмотрения. При этом, в ответе /________/ от 12.02.2019 об оставлении без рассмотрения уведомления со ссылкой на решение Думы г. Томска от 27.11.2007 /________/ «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» истцам необходимо получить разрешение на условный вид использования земельного участка «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками» в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, а также с учетом существующих градостроительных регламентов, утвержденных для зоны Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», с целью размещения объекта в соответствии с информацией, указанной в уведомлении, необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 17.04.2019 истцы обратились к Мэру г.Томска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства вх. /________/, в порядке административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г.Томска /________/ от 29.06.2012, и с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков вх. /________/, объектов капитального строительства, в порядке административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земел...

...ьных участков, объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г.Томска /________/ от 29.06.2012. В выдаче указанных разрешений истцам было отказано, что подтверждается ответом /________/ от 29.04.2019. 15.07.2019 истцы повторно обратились к Мэру г.Томска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства вх. /________/, в порядке административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г.Томска /________/ от 29.06.2012, и с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков вх. /________/, объектов капитального строительства, в порядке административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации г.Томска /________/ от 29.06.2012 с учетом отказа в ответе /________/ от 29.04.2019. В выдаче указанных разрешений после повторного обращения истцам было отказано, что подтверждается ответом /________/ от 07.08.2019. В соответствии с техническим планом от 12.08.2019 в отношении здания /________/ площадь объекта недвижимости по результатам проведения кадастровых работ составляет 150,5 кв.м. Указанный технический план содержит актуальные сведения в отношении жилого дома истцов на момент обращения с настоящим исковым заявлением. Реконструированный жилой дом истцов расположен в границах земельного участка истцов, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, и градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: /________/. В соответствии с заключением эксперта от 25.07.2019, подготовленного Экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /________/, по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что на основании проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /________/, установлено: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасную эксплуатацию жилого дома по своему назначению. В соответствии с Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: /________/, /________/ от 22.08.2019, возведенный индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с Экспертным заключением /________/ от 20.08.2019 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого дома по адресу: /________/, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: /________/, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: - СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 17.07.2018 Тинякова Т.в. и Оруджова С.Н.к. обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /________/, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 17.07.2018, удостоверенного нотариусом К. В договоре купли-продажи площадь жилого дома указана 61,9 кв.м. (в соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной перед заключением договора). При этом в соответствии со сведениями ЕГРН на момент рассмотрения заявления от 17.07.2018 площадь жилого дома составила 145,2 кв.м. Кроме этого, в ЕГРН содержится информация, что строения под литерой Al, А2, A3 являются самовольно возведенными. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от /________/ государственная регистрация была приостановлена, а Тиняковой Т.Н. и Оруджовой С.Н.к. предложено представить документы, подтверждающие законность возведения пристроев Al, А2, A3. Нарушенное право истцов, подлежащее защите, выражено в невозможности распоряжения жилым домом по адресу: /________/ по своему усмотрению.

На основании изложенного, просят сохранить жилой дом по адресу: /________/, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером И. 12.08.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером /________/; признать за Тиняковой Т.В., /________/ года рождения право собственности на 1/4 долю самовольно реконструированного жилого дома, общей площадью 150,5 кв.м, по адресу: /________/, согласно техническому плану от 12.08.2019; признать за Оруджовой С.Н.к., /________/ года рождения, право собственности на 1/4 долю самовольно реконструированного жилого дома, общей площадью 150,5 кв.м, по адресу: /________/, согласно техническому плану от 12.08.2019; признать за Редченковым М.И., /________/ года рождения право собственности на 1/2 долю самовольно реконструированного жилого дома, общей площадью 150,5 кв.м, по адресу: /________/, согласно техническому плану от 12.08.2019 года. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Истцы Тинякова Т.В., Оруджова С.Н.к., Редченков М.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов Демешкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРН в спорном жилом доме указаны кадастровые номера отдельных помещений, но данные сведения ошибочны, истцы являются собственниками жилого дома, а не квартир. Полагала, что формального обращения истцов за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не имела место, поскольку обращения осуществлялись в соответствии с новым порядком, а отказ Администрации г. Томска был связан с неполным пакетом документов. В соответствии со ст. 222 ГК РФ стороной истца представлены все доказательства, подтверждающие соответствие самовольно реконструированного жилого дома установленным нормам и требованиям. По вопросу соблюдения требований пожарной безопасности представлено экспертное заключение, в соответствии с которым самовольно реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе тем, на которые ссылается ответчик. В правилах землепользования и застройки МО «Город Томск», утвержденных Решением Думы г.Томска 27.11.2007, установлены предельные параметры разрешенного строительства, соответствие которым спорного объекта не имеет правового значения, поскольку реконструкция была проведена до введения указанных правил в действие, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра объектов капительного строительства по состоянию на 2004 год. Таким образом, спорный объект был реконструирован путем возведения пристроев до введения в действие указанных правил, и исключительно из-за технической ошибки пристрои не были учтены, в связи с чем, объект имел ошибочную площадь. Относительно плотности застройки, полагала действует тоже правило. За пределы земельного участка самовольно реконструированный жилой дом не выходит, что подтверждается техническим планом, схемой планировочной организации земельного участка.

Ответчик МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель Виденко М.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, согласно доводам которого, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что согласно представленной выписке ЕГРН от 18.09.2018 № /________/, в спорном жилом доме выделены отдельные помещения с кадастровыми номерами /________/, /________/, /________/, /________/, которые являются квартирами. Квартира и жилой дом являются разными видами жилых помещений, одновременный статус которых в отношении одного объекта не возможен, следовательно, объект не является жилым домом по смыслу положений ст. 16 ЖК РФ. Наличие отдельных квартир, как самостоятельных объектов учета, во-первых, опровергает довод истцов о том, что жилой дом по /________/, принадлежит им на праве общей долевой собственности, во-вторых, квалифицирует здание по указанному адресу как многоквартирный дом. В этой связи требование истцов противоречит сведениям, внесенным в ЕГРН относительно объектов учета с кадастровыми номерами /________/, /________/, /________/, /________/, являющихся квартирами. Требование истцов также не направлено на прекращение статуса здания как многоквартирного дома, путем погашения записей реестра на государственном кадастровом учете квартир №№ 1, 2, 3, 4 в доме по /________/. В этой связи требование о признании права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу противоречит фактическим обстоятельствам и поставленным на кадастровый учет объектам недвижимости, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Указала, что поскольку истцы миновали процедуру, предусмотренную законом для получения разрешения на строительство, на суд налагается обязанность проверить результат произведенного строительства, в ином случае истцы, осуществившие строительство без разрешения, ставятся в более выгодное положение по сравнению с иными участниками градостроительной деятельности, которые соблюдают установленные правила. Считала, что истцами в нарушение перечисленных норм не представлено доказательств соответствия самовольно возведенного жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства, требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Предельные параметры разрешенного строительства приведены в ст. 34 Правил землепользования и застройки МО «Город Томск», утв. Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, к которым относятся: минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков; предельная высота зданий; максимальный процент застройки и плотности застройки; минимальная площадь озеленения земельных участков и др. Доказательств соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, установленных для зоны Ж-1, истцами в материалы дела не представлено. При обращении истцов в Администрацию г.Томска выявлено и до сведения истцов доведено, что спорная постройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно, не соблюдаются требования таблицы СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям». Кроме того, истцам сообщается о несоответствии постройки предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции, а именно, нарушение требований к проценту застройки земельного участка, нарушение минимальных расстояний от хозяйственных построек до соседнего земельного участка, нарушение минимальных расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома. Истцам предложено повторно представить соответствующее обоснование отклонения от указанных параметров, чего истцами сделано не было. Истцам не выдавалось также разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, что нарушает требования ст. 39 ГрК РФ и ставит истцов, минующих указанный путь в заведомо преимущественное положение по отношению к лицам, соблюдающим установленный порядок строительства и реконструкции. В качестве доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома истцами представлены ответы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска /________/, /________/, которым отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного дома ввиду того, что за разрешениями истцы обратились уже после проведенной реконструкции, что не допустимо по смыслу действующего законодательства. Кроме того, истцам обоснованно отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции. Нарушения, выявленные в отношении спорной постройки в ходе рассмотрения обращений истцов, не устранены. Администрацией г.Томска в рамках установленной законом процедуры заявителю никогда не создавались препятствия в получении разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, ответчиком никак не нарушены права истцов. Доказательств того, что Администрацией г.Томска незаконно созданы препятствия в реализации истцами права на строительство индивидуального жилого дома, не представлено. На основании изложенного истцы не приняли надлежащих мер к легализации объекта, что является препятствием к признанию права собственности, поскольку условие такого признания - принятие надлежащих мер к легализации - предусмотренного п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, не выполняется.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 840 кв.м., являются Тинякова Т.В. – 1/4 доли, Оруджова С.н.к. – 1/4 доли, Редченков М.И. – 1/2 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ собственниками жилого дома по адресу: /________/, кадастровый /________/, являются Тинякова Т.В. – 1/4 доли, Оруджова С.н.к. – 1/4 доли, Редченков М.И. – 1/2 доли. Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома 145,2 кв.м.

При этом, как установлено судом, площадь жилого дома указана вместе с пристроями Литер А1,А2,А3, которые по состоянию на 2004 год стояли на техническом учете, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Пристрой под Литером А1 является жилым, имел общую площадь 16,3 кв.м, жилая-9,7 кв.м (кухня, комната), пристрой Литер А2, общая площадь 31,2 кв.м, жилая 16,7 (Коридор, коридор, комната), пристрой Литер А3, общая площадь 35,8 кв.м, жилая – 14,1 кв.м (комната, кухня, ванная, коридор).

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на 12.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ООО «Мой кадастр» И., жилой дом по адресу: /________/, кадастровый /________/, год завершения строительства – 1949. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь жилого дома составляет 150,5 кв.м. Различие площадей связано с включением в состав жилого дома пристройки которая ранее считалась холодной, а также с учетом мпроведенной перепланировкой внутри самого дома (Литер А1 внутри убрана стена между внутренними помещениями, ЛитерА3 имеет дополнительный дверной проем).

Из материалов дела следует, что один из собственников дома Редченков М.И. 12.02.2019 уведомил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: /________/.

Указанное уведомление оставлено Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска 12.02.2019 без рассмотрения на основании ч.6 ст.51.1 ГрК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.3.1 решения Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 для проведения реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо получение разрешения на условный вид использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками». Указанный вид использования в отношении земельного участка /________/ не выдавался.

Истцы 17.04.2019 обратились к Мэру г.Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым /________/ в связи с несоответствием сведений о виде разрешенного использования земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и сведений о видах разрешенного использования с учетом существующих градостроительных регламентов, установленных для зоны Ж-1, что необходимо для проведения реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из ответа заместителя Мэра г.Томска от 29.04.2019 следует, что предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства и на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объектов капитального строительства в предоставлении муниципальной услуги истцам отказано, по следующим причинам: в заявлении необходимо подчеркнуть в отношении чего испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования. Так как на земельном участке располагается объект капитального строительства, решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования должно решаться одновременно, как в отношении земельного участка, так и объекта капитального строительства. В заявлении на предоставление муниципальной услуги на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства параметр должен быть указан в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования (ПЗЗ МО) «Город Томск». Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации г.Томска (ИСОГД) расстояние между жилым домом на земельном участке, в отношении которого испрашивается разрешение и жилым домом на смежном земельном участке с западной стороны составляет около 12 метров; расстояние до общественного здания расположенного по адресу: /________/, - около 11 метров. Минимальные противопожарные расстояния между строениями составляют от 6 до 18 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Данные о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий отсутствуют, оценка выполнения требований по противопожарным расстояниям не представляется возможной. В соответствии с ПЗЗ МО «Город Томск» предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны (Ж-3): максимальный процент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты) - 20%, согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка (далее СПОЗУ) процент застройки составляет - 31,9%. Также не соблюден параметр - минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка. Согласно ПЗЗ МО «Город Томск» параметр составляет 1 метр, в СПОЗУ расстояние от гаража на испрашиваемом участке до забора составляет - 0,7 м. Необходимы сведения о соблюдении параметра - минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках. Согласно ПЗЗ МО «Город Томск» параметр составляет 6 метров, в приложенном СПОЗУ информации о расстоянии от гаража до жилого дома по адресу: /________/ /________/, отсутствует. Согласно сведениям ИСОГД это расстояние составляет порядка 4 метров. В целях соблюдения требований градостроительного законодательства необходимо запросить отклонение от вышеуказанных параметров с обоснованием испрашиваемых отклонений в пояснительной записке.

Истцы 15.07.2019 обратились к Мэру г.Томска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с кадастровым номером /________/, которое необходимо для проведения реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу заместителя Мэра г.Томска от 07.08.2019, в соответствии с п. 2.7, 2.8 административных регламентов в оказании муниципальной услуги истцам отказано, по следующим причинам: - наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений или несоответствие представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства, а именно согласно п. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а также согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Минимальные противопожарные расстояния между строениями составляют от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). В соответствии с заявлением класс конструктивной пожарной опасности зданий - С2, СЗ. степень огнестойкости IV, V, соответственно минимальное расстояние исходя из СП 4.13130-15 метров. Согласно сведениям информационной базы данных ГЕОКАД департамента архитектуры и градостроительства расстояние между жилым домом на земельном участке, в отношении которого испрашивается разрешение и жилым домом на смежном земельном участке с западной стороны составляет около 12 метров; расстояние до общественного здания расположенного по адресу: /________/, около 11 метров. Также расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, до жилого дома, расположенного с западной стороны от испрашиваемого земельного участка - 1,5 метра. Требование СП 4.13130 не выполняется; - согласно п.1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В заявлении указано отклонение от СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что является требованием технического регламента, а не градостроительного; в заявлении не указано расстояние и координаты точек от которых испрашивается отклонение от параметра: «минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков»; в заявлении необходимо указать параметр «максимальный процент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты)» и отклонение от него (требуемый процент).

Также истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: /________/, в предоставлении которых им было отказано согласно ответу на обращение от 27.08.2019, поскольку реконструкция указанного объекта произведена самовольно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: /________/, не выдавалось, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольно реконструируемого объекта.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции как следует из вышеперечисленных обращений и ответов на них в настоящее время в установленном порядке невозможен.

Однако, в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, истцами представлены заключения, из которых следует, что существующий самовольно реконструируемый жилой дом соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта Экспертно - консультационного центра «СтроТЭкс» от 25.07.2019, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: /________/, по своему назначению.

В соответствии с экспертизой /________/ технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: /________/, подготовленной ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 22.08.2019, индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ /________/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы /________/ от 20.08.2019 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого дома по адресу: /________/, указанный жилой дом соответствует требованиям санитарно – эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Доводы стороны ответчика на допущенные истцами нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, в части расстояний от самовольно реконструированного жилого дома до смежного земельного участка и иных объектов, как на обстоятельство, исключающее возможность признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку допущенные истцами отступления не являются, по мнению суда, существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольно реконструированный жилой дом за истцами, поскольку такая реконструкция жилого дома, согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.09.2005, существовала еще до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки г. Томска и утверждения градостроительного плана земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Кроме того, в силу ч.5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со ст. 222 Кодекса: 1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; 2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14.05.1998.

Учитывая, что жилой дом построен в 1949 году, а пристрои А1, А2, А3 возведены более 30 лет назад, то в отношении указанного самовольно реконструированного строения не применяются параметры, установленные органом местного самоуправления позже даты их возведения.

Возражения представителя ответчика, о том, что удовлетворение исковых требований в отношении индивидуального жилого дома невозможно, поскольку здание по адресу: /________/, имеет в своем составе отдельные жилые помещения квартиры с кадастровыми номерами /________/, /________/, /________/, /________/, судом отклоняются.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018 в графе наименование объекта указан жилой дом, а не многоквартирный жилой дом. В сведениях ЕГРН о правообладателях указана общая долевая собственность на жилой дом. В техническом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Мой кадастр» И. по состоянию на 02.10.2018 наименование объекта указано как жилой дом. Доказательств того, что в ЕГРН были внесены изменения и на кадастровом учете состоят отдельные жилые помещения – квартиры, в материалы дела Администрацией г. Томска не представлено.

При указанных выше обстоятельствах требования истцов о сохранении жилого дома по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером И. 12.08.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером /________/, признании права собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тиняковой Т. В., Оруджовой С. Нуру кызы, Редченкова М. И. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером И. 12.08.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и конфигурации здания с кадастровым номером /________/.

Признать за Тиняковой Т. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., по адресу: /________/, согласно техническому плану от 12.08.2019.

Признать за Оруджовой С. Нуру кызы право собственности на 1/4 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., по адресу: /________/, согласно техническому плану от 12.08.2019.

Признать за Редченковым М. И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 150,5 кв.м., по адресу: /________/, согласно техническому плану от 12.08.2019.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2019

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова