Редичкин Алексей Михайлович

Мировой судья: Шевченко Ю.Н. УИД № 61MS0050-01-2018-001074-83

Дело № 11-260/В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020г произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1704\2018 года о взыскании с Редичкина А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Феникс» просит отменить определение мирового судьи от 21 октября 2020г., поскольку подано исковое заявление о взыскании с Редичкина А.М. задолженности по кредитному договору № от 05.11.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020г произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1704\2018 года о взыскании с Редичкина А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2008 года в разме...

...ре 152 975 рублей 99 копеек, поскольку судебный приказ отменен 13.08.2020 года.

Согласно разъяснениям указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Феникс» не опровергают законности и обоснованности оспарвиаемого определения от 21.10.2020 года, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление ООО «Феникс» иска к Редичкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2008 года.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением частная жалоба ООО «Феникс» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020г.– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2020-006752-30

Дело №2-417/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Редичкину А. М. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает о том, что 05.11.2008 года между АО «<данные изъяты>» и Редичкиным А.М. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате обязательных платежей, включающих возврат денежных средств, полученных по карте, процентов и стоимость обслуживания карты, из-за чего образовалась за период с 08.07.2014 года по 18.12.2014 года задолженность.

18.12.2014 года в адрес ответчика АО «<данные изъяты>» направил заключительный счет требование о выплате задолженности.

29.05.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору от 29.05.2015 года.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составила 118 949 рублей 62 копеек.

Истец, ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность о взыскании кредиторской задолженности в размере 118 949 рублей 62 копеек, судебных расходов в сумме 3 578, 99 рублей

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, что суд...

... полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на листе извещения, с материалами дела ответчик ознакомился 19.01.2021 года, что следует из сведений на справочном листе дела.

Ответчик Редичкин П.М. 25.01.2021 года в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании оферты Редичкина А.М. выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ему кредитной карты Тинькоф Платинум, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, Тарифный план 1.3, банком а выпущена кредитная карта на имя ответчика с начальным лимитом задолженности. (л.д. 41-49).

Таким образом, судом установлено, что 05.11.2008 года между АО «<данные изъяты>» и Редичкиным А.М. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО "Тинькофф банк", с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Согласно п. 5.1 общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, ответчик имел обязанность погашать задолженность путем размещения на счете минимального платежа, размер которого указан в счетах выписках.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора банк выполнил в полном объеме, ответчик получил банковскую карту и денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в договоре, вследствие чего образовалась задолженность.

18.12.2014 года в адрес ответчика АО «<данные изъяты>» направил заключительный счет требование о выплате задолженности. (л.д.52).

29.05.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору от 29.05.2015 года.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составила 118 949 рублей 62 копеек.

Определением от 13.08.2020 года мировой судья судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону отменил судебный приказ от 19.06.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по этому же договору.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно расчету задолженность ответчика на 06.10.2020 год определена за период с 08.07.2014 года по 18.12.2014 год и составляет 118 949 рублей 62 копейки. (л.д.5).

Иного размера задолженности ответчик не предоставил.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» по размещению на счете минимальных платежей в счет погашения задолженности, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Редичкина А. М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № в размере 118 949 рублей 62 копеек, судебных расходов в сумме 3 578, 99 рублей

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено –01 февраля 2021 года.

УИД: 61RS0007-01-2021-005077-27

№ 2-4194/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов О.И. к Редичкину А.М., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Редичкину А.М. о взыскании кредиторской задолженности по договору № от 21 мая 2013 года в размере 503397,49 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Редичкину А.М. о взыскании задолженности подано в суд 04 августа 2021 года.

Между тем, из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Редичкин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ли...

...квидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Грачева Ю.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает, возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Редичкин А.М., указанный в качестве ответчика по иску, умер, то он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ИП Козлов О.И. к Редичкину А.М., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Е.Н. Федотова

Дело №

УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ЭКСПОКОМ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «ЭКСПОКОМ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации единовременной выплаты при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1 работал в ООО «ЭКСПОКОМ» в должности электромонтажника по силовым сетям, уволен 23.05.2023г. В ходе проверки, проведенной на основании обращения работников ООО «ЭКСПОКОМ», прокуратурой установлено, что перед ФИО1 имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 759 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, уведомленный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд по...

...лагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭКСПОКОМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, признал исковые требования, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследованные судом доказательства: справка о расчетах с кредиторами, заявления о нарушении трудовых прав работодателя позволяют суду достоверно установить правомерность признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 700 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (ИНН 6311152624, ОГРН 11463110038160) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 759 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 5 759 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (ИНН 6311152624, ОГРН 1146311003816) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина