Редикульцева Елена Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Елена Борисовна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, зарегистрирована и проживает <адрес>, привлекаемая по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут гражданка ФИО2, согласно рапорту о доставлении, находясь но адресу: ЛО, <адрес>, у дома номер 24, на улице, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неограниченного круга лиц, размахивала руками, приставала к прохожим, нарушая тем самым общественный порядок, на неоднократные требования прекратить нарушения общественного порядка не реагировала.своими действиями выражала грубое, явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапор...

...тами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО2, другими материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, они подтверждают вину ФИО2.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действительно материалами дела доказано совершение ФИО2, мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер правонарушения, признание вины, личность виновной семейное и имущественное положение наличие на иждивении двух несоврешеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Включить срок административного ареста срок административного задержания ФИО2.с ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 47 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 47 минут и считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-229/2021 17 мая 2021 года

УИД 78RS0020-01-2021-002022-27

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

подсудимой Редикульцевой Е.В.,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А.,

потерпевшего П1,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Редикульцевой Е.В., родившейся 00.00.0000 в г. Ленинграде, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения и малолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

фактически задержанной 30.01.2021 в 14 часов 59 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой предварительным следствием 01.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Редикульцева Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Редикульцева Е.В. 30.01.2021 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 44 минуты, находясь в ... на почве внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, подошла к П1 и, находящимся в правой руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла П1 один удар в область спины с левой стороны, причинив своими действиями, согласно заключению экспер...

...та № 446 от 15.03.2021, телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии в пятом межреберье, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Редикульцева Е.В. показала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему П1, настаивала на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний Редикульцевой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она состоит в браке с П1, который проживает по адресу: ..., вместе с С1 Она 28.01.2021 приехала к П1 Находясь на кухне в квартире по указанному адресу, она 30.01.2021 вместе с П1 и С1 употребляла спиртные напитки. Она выпила две рюмки водки и занялась приготовлением обеда. Через некоторое время С1 ушел в комнату. В тот же день, около 13 часов 40 минут между ней и П1 возник словесный конфликт на фоне семейных обстоятельств. Она находилась в состоянии нервного напряжения. В ходе конфликта П1 ударил ее по лицу ладонью и схватил за кисть правой руки. Но она стерпела и продолжила готовить обед. Словесный конфликт при этом продолжался. Примерно через двадцать минут словесного конфликта она на нервной почве, не стерпев оскорблений со стороны П1 и обидевшись на него, кухонным ножом с черной пластиковой рукояткой, которым она резала на столе куриное мясо, ударила П1 в левый бок со стороны спины. П1 в момент удара стоял у электрической плиты спиной к ней. После удара П1 закачался и сел на стул, из раны на спине пошла кровь. Она очень сильно испугалась, стала плакать, сказала, что не хотела этого делать, что ударила ножом, так как сильно обиделась. Затем она вызвала скорую помощь с мобильного телефона, сообщив, что ударила супруга ножом, после чего стала оказывать П1 первую помощь, наложив на рану полотенце и удерживая его, останавливала кровь до приезда скорой помощи и полиции. П1 забрали врачи скорой помощи, а ее доставили в отдел полиции. В ходе их конфликта С1 на кухню не заходил, ссоры не слышал. В настоящее время она и П1 помирились, отношения у них хорошие, конфликтов нет (л.д. 45-47, 138-141).

Кроме личного признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего П1 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ..., у своего знакомого С1 Он состоит в браке с Редикульцевой Е.В. 27.01.2021 или 28.01.2021 Редикульцева Е.В. приехала к нему домой. 30.01.2021 он с С1 и Редикульцевой Е.В. употреблял спиртные напитки, находясь в кухне. Через некоторое время С1 вышел из кухни, направился в комнату. Он вместе с Редикульцевой Е.В. остался на кухне. Около 13 часов 40 минут между ним и Редикульцевой Е.В. возник словесный конфликт по поводу семейных обстоятельств. В ходе конфликта он, П1, ударил Редикульцеву Е.В. один раз по лицу ладонью и схватил за кисть правой руки. В продолжение конфликта, когда он находился около электрической плиты, спиной к Редикульцевой Е.В., то почувствовал боль в левом боку со стороны спины, ему стало плохо, и он присел на стул около стола. Он обратил внимание, что рядом с ним образовалась лужа крови, и понял, что его ударила Редикульцева Е.В. ножом. В этот момент на кухне кроме него, П1, и Редикульцевой Е.В. никого не было. Сам момент удара он не видел, но предположил, что Редикульцева Е.В. ударила его длинным кухонным ножом с рукояткой черного цвета, поскольку нож лежал в кухне на столе и был ближе всего к нему, П1, этим ножом Редикульцева Е.В. резала мясо на обед. После этого Редикульцева Е.В. сильно испугалась, заплакала, сказала, что не хотела этого сделать, что ударила его ножом, так как очень сильно обиделась. Затем Редикульцева Е.В. по мобильному телефону вызвала скорую помощь, сообщив, что ударила его, П1, ножом. Он находился в шоковом состоянии и до приезда скорой помощи и полиции сидел на стуле в кухне. Редикульцева Е.В. стала оказывать ему первую помощь, прикладывала к ране полотенце, останавливала кровь. После этого скорая помощь госпитализировала его в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. После проведенной операции он отказался от госпитализации, так как сильно переживал за Редикульцеву Е.В., он поехал домой. Во время конфликта с Редикульцевой Е.В., С1 в кухню не заходил, самого конфликта не слышал. В настоящее время никаких претензий к Редикульцевой Е.В. он не имеет, они помирились, просит не назначать подсудимой строгое наказание (л.д. 29-31);

- протоколом очной ставки от 01.02.2021 между подозреваемой Редикульцевой Е.В. и потерпевшим П1, согласно которому подозреваемая Редикульцева Е.В. подтвердила свои показания и пояснила, что 30.01.2021 она, находясь по адресу: ..., около 13 часов 40 минут между ней и П1 возник словесный конфликт, в ходе которого она кухонным ножом с черной пластиковой рукояткой ударила П1 в левый бок со стороны спины. П1 в момент удара стоял у электрической плиты спиной к ней. После удара П1 закачался и сел на стул, из раны из спины пошла кровь. Она вызвала скорую помощь с мобильного телефона, сообщив, что ударила супруга ножом, после чего стала оказывать П1 первую помощь. Выслушав показания подозреваемой Редикульцевой Е.В., потерпевший П1 полностью подтвердил их (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Вместе с П1 и супругой последнего Редикульцевой Е.В. по указанному адресу 30.01.2021 днем они употребляли спиртные напитки, находясь на кухне. Через некоторое время он, С1, ушел в комнату, а затем направился в магазин за продуктами. Купив продукты, он вернулся домой. Дома была тишина, дверь в кухню была закрыта. Он прошел в комнату, лег спать. Через некоторое время его разбудил звонок в дверь. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Они прошли в кухню. Он увидел, что на полу на кухне много крови. П1 и Редикульцева Е.В. находились на кухне. Сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь П1, после чего П1 госпитализировали в больницу. Редикульцеву Е.В. увезли сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что Редикульцева Е.В. нанесла ножом ранение П1 (л.д. 122-123);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С4 от 00.00.0000, согласно которому 30.01.2021в 14 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от Редикульцевой Е.В. о том, что по адресу: ..., она ударила П1 ножом (л.д. 6);

- рапортом начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С4 от 30.01.2021, согласно которому 30.01.2021 в 17 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 1657 из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе о том, что 30.01.2021 в 16 часов 28 минут в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе скорой помощью доставлен П1 с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана груди слева, гемопневматоракс, травматический шок» (л.д. 20);

- выписным эпикризом ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которому 30.01.2021 П1 находился в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: «Колото-резаное проникающее ранение груди слева с ранением левого легкого» (л.д. 22-23);

- заключением специалиста № 179 от 01.02.2021, согласно которому у П1 установлена колото-резаная проникающая рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 5 м/р, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Эта травма, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 446 от 15.03.2021, согласно которому у П1 установлена колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии в пятом межреберье, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого. Рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описание раны как «колото-резаная», с ровными краями, острыми углами, наличие раневого канала, характер повреждения по его ходу свидетельствуют о том, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть причинена при ударе ножом, как указано в постановлении. Наличие раны при поступлении в стационар 30.01.2021 без признаков воспаления, клинико-рентгенологическая картина ранения, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения ранения в указанный в постановлении срок. На теле П1 обнаружено одно колото-резаное ранение, для образования которого необходимо одно приложение травмирующей силы (л.д. 90-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ..., в ходе осмотра изъяты: тампон «зонд» со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета; рубашка со следами вещества бурого цвета, джинсы с ремнем со следами вещества бурого цвета, упакованные в полиэтиленовые пакеты; кухонный нож со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета; две липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 10-12, 13-18);

- заключением биологической судебной экспертизы № 282 от 15.03.2021, согласно которому на джинсах с ремнем, тампоне - «зонде», изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в следах на джинсах и в половине следов на ремне установлена принадлежность крови к группе В с изогемагглютинином анти-А. В других следах крови на ремне выявлен антиген В, что также соответствует группе В; на тампоне - «зонде» выявлен антиген В, что, из-за отсутствия контроля к объекту исследования (контрольного смыва без крови), позволяет лишь не исключить происхождение крови от человека, которому свойственен антиген В. На рубашке, изъятой с места происшествия, найдены незначительные следы крови, выявлен белок человека (л.д. 72-78);

- заключением биологической судебной экспертизы № 281 от 12.03.2021, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола, в которой выявлен антиген В, а в одном объекте – и изогемагглютинин анти-А, что соответствует группе В (с изогемагглютинином анти-А) (л.д. 82-86);

- заключением биологической судебной экспертизы № 426 от 29.03.2021, согласно которому кровь потерпевшего П1 относится к группе В (III) – по данным медицинской карты стационарного больного № 0 из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Из заключения эксперта № 281 от 12.03.2021 СМЭ С2 известно, что на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола, в которой выявлен антиген В, а в одном объекте – и изогемагглютинин анти-А, что соответствует группе В (с изогемагглютинином анти-А). Таким образом, кровь на ноже могла произойти от П1 Из заключения эксперта № 282 от 15.03.2021 СМЭ С2, С3 следует, что на джинсах с ремнем, тампоне - «зонде», изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в следах на джинсах и в половине следов на ремне установлена принадлежность крови к группе В с изогемагглютинином анти-А. В других следах крови на ремне выявлен антиген В, что также соответствует группе В. Следовательно, кровь на джинсах и ремне могла произойти от П1; на тампоне - «зонде» выявлен антиген В, что, из-за отсутствия контроля к объекту исследования (контрольного смыва без крови), позволяет лишь не исключить происхождение крови от человека, которому свойственен антиген В, и каковым мог быть П1 На рубашке, изъятой с места происшествия, найдены незначительные следы крови, выявлен белок человека (л.д. 107-110);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № э/123-21 от 29.03.2021, согласно которому нож, изъятый 30.01.2021 при осмотре места происшествия, выполнен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к категории холодного оружия не относящихся (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, упакованный в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском штампа «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 126, 127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 29.03.2021 – ножа, упакованного в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями, опечатанный отрезком бумаги с оттиском штампа «ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 128, 129);

- протокол осмотра предметов от 25.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: тампон - «зонд», рубашка, джинсы с ремнем, остатки материала из объектов № 10,11, упакованные в полиэтиленовый пакет с приклеенным отрезком бумаги с пояснительными надписями, опечатанный отрезком бумаги с оттиском штампа «Судебно-биологическое отделение БСМЭ г. Санкт-Петербурга» (л.д. 112, 113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2021 – тампона - «зонд», рубашки, джинсов с ремнем, остатков материала из объектов № 10,11 (л.д. 114, 115);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 30.01.2021, согласно которому 30.01.2021 в 14 часов 59 минут, по адресу: ..., по подозрению в совершении преступления задержана Редикульцева Е.В. (л.д. 7).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Вина подсудимой Редикульцевой Е.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена, как признанием своей вины подсудимой Редикульцевой Е.В., так и показаниями потерпевшего П1, свидетеля С1, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, а также другими вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются, как достоверные, они согласуются между собой, не оспариваются ни подсудимой, ни ее защитником, сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Признательные показания Редикульцевой Е.В. на следствии и в суде суд принимает за основу, поскольку они даны в присутствии защитника и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Об умысле Редикульцевой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П1 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, характер ее действий и наступившие последствия. Редикульцева Е.В., используя предмет, а именно нож, умышленно нанесла П1 один удар в область спины с левой стороны, причинив потерпевшему П1, согласно заключению эксперта № 446 от 15.03.2021 колото-резаную рану задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии в 5 межреберье, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, по признаку опасности для жизни расценивающееся, как тяжкий вред здоровью.

Характер и обстоятельства деяния Редикульцевой Е.В., целенаправленное нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у виновной прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Редикульцева Е.В. при нанесении потерпевшему удара ножом должна была предвидеть и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью П1 и желала их наступления. При этом деяние совершено на почве внезапно возникшего конфликта, в ходе ссоры.

Суд квалифицирует действия подсудимой Редикульцевой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Редикульцевой Е.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явившуюся поводом для преступления противоправность поведения потерпевшего П1, выразившуюся в инициировании конфликта и нанесении Редикульцевой Е.В. удара по лицу ладонью, что следует из показаний потерпевшего П1, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Редикульцева Е.В. совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, вместе с тем, суд принимает во внимание, что Редикульцева Е.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 146-149), ранее не судима (л.д. 152), на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах Ленинградской области не состоит (л.д. 155, 157, 159), положительно характеризуется по прежнему месту работы (л.д. 167), оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом 3 группы, работает без оформления трудовых отношений, принесла свои извинения потерпевшему, который их принял.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой Редикульцевой Е.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Редикульцевой Е.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что по данному делу Редикульцева Е.В. под стражей не содержалась, меру пресечения не нарушала, имеет постоянное место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой Редикульцевой Е.В. ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 10500 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Редикульцевой Е.В. в доход государства. Оснований для освобождения подсудимой Редикульцевой Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Редикульцеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Редикульцеву Е.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Редикульцеву Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для нее время.

Меру пресечения Редикульцевой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Редикульцевой Е.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- тампон - «зонд», рубашку, джинсы с ремнем, остатки материала из объектов № 10,11, упакованные в полиэтиленовый пакет серого цвета с пояснительными надписями, опечатанный отрезком бумаги с оттиском штампа «Судебно-биологическое отделение БСМЭ Санкт-Петербурга), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № 0 от 00.00.0000 л.д. 115); нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями, опечатанный отрезком бумаги с оттиском штампа «ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (квитанция № 0 от 00.00.0000, л.д. 129) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий