Редин Андрей Петрович

дело (УИД) 31RS0009-01-2022-000165-97 производство № 2-92/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 апреля 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Андрея Петровича к ООО «Ларгус» о расторжении абонентского договора, выплате внесенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редин А. П. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о расторжении абонентского договора, выплате внесенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого истец сослался на следующие обстоятельства.

19 января 2021 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Рединым А. П. был заключен целевой кредитный договор для приобретения транспортного средства, при оформлении которого истцу навязана дополнительная услуга – заключение с ООО «Ларгус» абонентского договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, в соответствии с тарифным планом «Глобал – 2 года». Абонентская плата по данному договору составила 132 000 руб. и была оплачена истцом из кредитных средств.

В последующем, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, истец 3 сентября 2021 г. в адрес ответчика направил заявление о расторжении абонентского договора, потребовав возврата ...

...суммы уплаченной абонентской платы, но заявление в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец просил расторгнуть абонентский договор от 19 января 2021 г., заключенный им с ООО «Ларгус», взыскать с ответчика в свою пользу абонентскую плату в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 г. по день вынесения решения с продолжением начисления названных процентов по день фактической уплаты взысканных денежных сумм, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также истец просил возложить на ответчика обязанность возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в общей сумме 1 515,44 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при наличии доказательств их извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 67, 71, 72-73, 74, 77, 80, 82-83).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Рединым А. П. был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся кредит в сумме 868 730 руб., из них: 665 000 руб. – для оплаты части стоимости транспортного средства; 71 730 руб. – для оплаты услуги Финансовая защита автомобилиста в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; 132 000 руб. – для оплаты услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО «Ларгус» (л. д. 12-13).

Из заявления истца в ООО «Ларгус» от 19 января 2021 г. следует, что он просил обеспечить его подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Глобал» стоимостью 132 000 руб., подтвердив присоединение к Правилам абонентского обслуживания ООО «Ларгус», размещенных на сайте www.vektorplus77.ru (л. д. 14).

В соответствии с размещенными на указанном сайте Правилами комплексного абонентского обслуживания, абонентским договором является соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу) (статья 2). Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения договора клиенту передается соответствующий сертификат (пункт 3.1 статьи 3). Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит (пункт 3.3 статьи 3) (л. д. 84-85).

В подтверждение заключения абонентского договора ООО «Ларгус» выдало истцу сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Глобал – 2 года», сроком действия сертификата 2 года, стоимостью 132 000 руб., датой активации – 19 января 2021 г. (л. д. 17).

Внесение абонентской платы в сумме 132 000 руб. подтверждается заявлением Редина А. П. на перечисление денежных средств и счетом на оплату (л. д. 15, 16).

Согласно заявлению о расторжении абонентского договора, 3 сентября 2021 г. Редин А. П., направив данное заявление в ООО «Ларгус», указал, что он отказывается от абонентского договора и просит его расторгнуть в течение 10 дней с момента получения данного заявления. Также в 10-ный срок истец просил вернуть ему абонентскую плату в сумме 132 000 руб. (л. д. 18-19).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что корреспонденция 8 сентября 2021 г. прибыла в место вручения, но ответчиком не получена и 9 октября 2021 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 22).

Сведения о направлении истцу ответа на заявление о расторжении договора, об удовлетворении содержащихся в заявлении требований ответчиком суду представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны, в связи с чем заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения. В тоже время заказчик на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора. В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, Редин А. П., отказавшись от исполнения спорного абонентского договора, имеет право на возврат абонентской платы за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора.

Названные ранее Правила комплексного абонентского обслуживания, содержащие условие о том, что внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит, в данной части при разрешении возникшего спора применяться не могут в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи с чем применению не подлежат.

Как было указано ранее, заявление истца от 3 сентября 2021 г. об отказе от договора и его расторжении в течение 10 дней со дня получения данного заявления 8 сентября 2021 г. прибыла в место вручения адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы и разъяснений суд приходит к выводу, что 8 сентября 2021 г. заявление Редина А. П. об отказе от исполнения договора и возврате абонентской платы было доставлено ООО «Ларгус».

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с приведенными нормами презюмируется, что срок исчисляется календарными днями, если не указано иное.

Установленный Рединым А. П. в заявлении 10-ный срок для расторжения договора и возврата абонентской платы истекал 18 сентября 2021 г., приходящимся на субботу, соответственно последним днем исполнения заявления являлось 20 сентября 2021 г.

Плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 19 января по 20 сентября 2021 г. составляет 44 301,37 руб. исходя из расчета: 132 000 руб. / 730 дней х 245 дней, где 132 000 – абонентская плата за весь период действия договора, 730 дней – установленная договором продолжительность его действия, 245 дней – фактическая продолжительность действия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата абонентской платы подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 698,63 руб. (132 000 руб. – 44 301,37 руб.).

Также суд считает, что поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В названной норме закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок был установлен Рединым А. П. в направленном ООО «Ларгус» заявлении.

Поскольку ответчиком денежные средства, подлежащие возврату Редину А. П. в связи с его отказом от договора, не выплачены, с ООО «Ларгус» в пользу истца за период с 21 сентября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 164,61 руб. с учетом следующего расчета:

Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность выплачивать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14 апреля 2022 г. и до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Редина А. П. взыскано 87 698,63 руб. абонентской платы, проценты в сумме 5 164,61 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 48 931,62 руб. ((87 698,63 руб. + 5 164,61 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Требования Редина А. П. о расторжении абонентского договора суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума №25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку истец воспользовался своим правом отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг, направив ответчику уведомление об этом, договор считается расторгнутым, в силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении уже прекратившего свое действие договора отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «Ларгус» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда) в сумме 2 985,90 руб., и в размере 300 рублей в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, всего государственная пошлина составляет 3 285,90 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм истец Редин А. П., как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, правомочна на возмещение судебных расходов.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления и досудебного предложения ответчику, копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу в сумме 993,06 руб. (л. д. 1, 2, 20, 32).

Почтовые расходы, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд признает эти расходы необходимыми для подачи и обоснования иска, и считает обязанность возмещения истцу почтовых расходов возложить на ответчика.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд учитывает, что поскольку направление третьему лицу заявления о расторжении договора и обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не являлось обязательным, считает в этой части почтовые расходы с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Редина Андрея Петровича к ООО «Ларгус» о расторжении абонентского договора, выплате внесенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Редина А. П. в счет возврата абонентской платы по договору от 19 января 2021 г. денежные средства в сумме 87 698,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в сумме 5 164,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 931,62 руб.

Взыскать ООО «Ларгус» в пользу Редина А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14 апреля 2022 г. и до момента погашения задолженности.

Обязать ООО «Ларгус» выплатить в пользу Редина А. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 993,06 руб.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 285,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2022 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 г.

Дело № 2а-303/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «13» мая 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кочет М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Редину А.П. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 7 по Волгоградской области) обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском Редину А.П. о взыскании задолженности по налогу и пени. Просит суд взыскать с Редина А.П. в пользу МИФНС России № 7 по Волгоградской области задолженность в общей сумме 21 957 рублей 23 копейки, в том числе по транспортному налогу – 21 879 рублей, пени по транспортному налогу – 78 рублей 23 копейки.

13.05.2016 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступило заявление административного истца о прекращении производства по административному делу, в связи с добровольным урегулирование спора. Последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что обязательства по уплате налога и пени административным ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 27.04.2016 года /л.д. 27/.

Принятие судом отказа административного истца от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-303/2016 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Редину А.П. о взыскании задолженности по налогу и пени – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья __________________ Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера