Шмидт Денис Эдуардович

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-78/20

22 июля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта ДЭ на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2020г. по гражданскому делу № 2-9/20 по иску Шмидта ДЭ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмидт ДЭ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Д.Э. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.08.2018г. с ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью 7 499 руб. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: он перестал работать. 30.09.2019г. истец обращался с претензией о возврате стоимости некачественного товара, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 7 499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 11.10.2019г. по 26.11.2019г.) по 69,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по проведению независимой экспе...

...ртизы в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и представление интересов в суде в размере 8000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что выявленный в товаре недостаток обладает признаками существенности, стороной истца при подаче искового заявления представлено доказательство наличия в товаре существенного недостатка, устранение которого нецелесообразно, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, отказано в назначении повторной экспертизы, в ходе принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком признано наличие в товаре существенного недостатка. Указанные обстоятельства ставят под сомнение заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт пришел к неверным выводам. В результате 14.07.2020г. договор купли-продажи расторгнут, потребителю возвращена денежная сумма, уплаченная за товар. Потребитель возвратил товар с недостатками. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, посчитать исполненным 14.07.2020г. требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 761,86 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы) в размере 8000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 4000 рублей.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Сёмочкин Е.В., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено с соблюдением действующего законодательства. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. На основании судебной экспертизы вынесено решение, после вынесения суда прошло полгода и в ООО «ДНС Ритейл» обратился истец с просьбой отремонтировать аппарат. В ходе производство ремонта, ООО «ДНС Ритейл» проявило лояльность и вернуло денежные средства истцу, при этом возврат денежных средств никак не связан с решением суда. Истец злоупотребляет правами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2018г. между Шмидт Д.Э. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Honor 7A 16Gb стоимостью 7 499 руб., что подтверждается товарным чеком № Б-10476099 от 12.08.2018г.

30.09.2019г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, из которой усматривается, что в период эксплуатации в товаре проявился недостаток - перестал работать, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов на экспертное исследование, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

08.10.2019г. ООО «ДНС Ритейл» сообщило истцу о необходимости предоставить спорное устройство для идентификации и проведения проверки качества.

17.10.2019г. после проверки качества недостаток в товаре подтвердился, однако истец отказался от производства ремонтных работ по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № СаН-041699 от 17.10.2019 года, то есть потребитель отказался от гарантийного ремонта, предложенного продавцом.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что недостаток товара является существенным в обосновании чего им было представлено экспертное заключение № 19-0145, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр», в соответствии с которым в представленном сотовом телефоне Huawei Honor 7А IMEI №... имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, квалифицированным устранением недостатка является замена основной платы телефона с использованием оригинальных запасных частей, ремонт в авторизованном сервисном центре производителя, стоимость устранения недостатка составляем 7418,5 руб., срок устранения недостатка не менее 6 рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым, ввиду экономической нецелесообразности, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 6926 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу характера недостатка, имеющегося в сотовом телефоне, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 19-577 от 30.12.2019г., выполненного экспертом ООО «Судэксперт» Кондратьевым А.А., в смартфоне Honor 7 A IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., цвет золотой имеется дефект - не включается. Ввиду отсутствия термического, механического воздействия, а также отсутствия следов влаги и умышленного выведения из строя, сделан вывод о наличии производственного дефекта системной платы, возникшего на этапе производства. Стоимость ремонта с учетом доставки в обе стороны составит 4770 руб., временные затраты составляют от 14 до 20 дней.

В ходе судебного разбирательства мировыми судьей был допрошен эксперт Кондратьев А.А., который выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения по существу определения стоимости ремонта сотового телефона и временных затрат, также указав, что стоимость устранения недостатка без сопутствующих расходов (доставки телефона из одного города в другой), которых возможно избежать ввиду наличия АСЦ в г. Самаре составляет около 3000 рублей.

Доводы представителя Шмидт Д.Э. о том, что мировым судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что истец не согласен с представленным заключением, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, мировой судья правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаче или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановлении, Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом выводов судебной экспертизы и показаний эксперта Кондратьева А.А., данных им в судебном заседании, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствие в смартфоне существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, поскольку выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 40%, т.е. стоимость ремонта телефона не приближена к стоимости товара, а срок устранения недостатка от 14 до 20 дней является разумным для потребителя

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Шмидт Д.Э. в удовлетворении иска.

Ссылка представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в июне 2020 г. ответчик признал факт того, что ремонт телефона экономически нецелесообразен, в связи с чем 14.07.2020 г. вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а следовательно, решение суда о том, что недостаток товара является несущественным не соответствует фактическим обстоятельствам, является несостоятельной, так как не умаляет выводы мирового судьи, положенные в основу принятого решения по делу.

Истец, спустя более трех месяцев после вынесения оспариваемого решения, воспользовался своим правом на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении заявленного им недостатка. По результатам рассмотрения данного требования, ответчик воспользовался своим правом и вместо осуществления ремонта возвратил денежные средства истцу.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего им постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2019г. по гражданскому делу № 2-9/20 по иску Шмидта ДЭ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт ДЭ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд адрес в течение трех месяцев.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: