Редина Любовь Викторовна

Дело № 2-1010/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001490-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Черепановой А.О.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Л.В. к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Редина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж, в обоснование заявленных требований указала, что владеет гаражом <номер> в гаражно-строительном кооперативе <номер> по <адрес>. Указанное имущество она приобрела <данные изъяты> году у А.В.И.. Совершение следки осуществлялось при свидетеле П.С.Е. и председателе ГСК <номер> К.В.М., который внёс истца в журнал регистрации членов ГСК.

С <данные изъяты> года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом, исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Её право на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию гаража из её владения не предпринимались. Таким образом, считает, что является собственником указанного гаража в силу приобретательной давности.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на гараж <номер>, расположенный в ГСК <номер> по <адрес>.

В судебном заседании Редина Л.В. на удовлетворении ис...

...ковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что администрация муниципального образования Кандалакшский район является надлежащим ответчиком по делу, спорный гараж самовольной постройкой не признавался; полагали исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 35-36).

Исследовав материалы, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Редина Л.В. является владельцем гаража <номер>, расположенным в ГСК <номер> по <адрес>.

В материалы дела представлена архивная копия решения исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся Мурманской области от 18 апреля 1975 года <номер>, согласно которой исполнительный комитет решил отвести земельный участок площадью 0,6 га под строительство комплекса индивидуальных гаражей типа К-1 и М-1 по <адрес> (л.д. 51).

Решением исполнительного комитата Кандалакшского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 18 июля 1980 года <номер> утвержден список членов гаражных кооперативов по <адрес>, в состав ГСК <номер> по <адрес> включён А.В.И. (л.д. 52-53).

Как следует из технического плана, месторасположение спорного гаража <номер> – ГСК <номер> по <адрес>; год постройки – <данные изъяты>; площадь объекта недвижимости – <данные изъяты> кв.м. При этом в техническом плане отсутствуют сведения о принадлежности и о зарегистрированных правах на спорный объект (л.д. 7-8).

Как следует из сообщения ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 31 июля 2024 года, регистрация права собственности на объекты: гараж <номер> и землю под гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ГСК <номер>, не производилась (л.д. 32).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по состоянию на 11 июля 2024 года и 10 июля 2024 года право собственности на указанный гараж и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано (л.д. 15-16).

По сообщению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, по состоянию на 02 августа 2024 года сведения об оформлении прав на земельный участок, на котором расположен гараж <номер> в ГСК <номер> по <адрес>, отсутствуют. Самовольной постройкой и бесхозяйным имуществом указанный гараж не признавался, решение о его сносе не принималось (л.д. 27).

Доказательств допущения при строительстве гаража существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют.

Учитывая, что рассматриваемый гараж уже построен, для получения правоустанавливающего документа на земельный участок истцу необходимо признать право собственности на гараж.

Рассматривая вопрос о признании за истцом права собственности на гараж, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Редина Л.В. в <данные изъяты> году по договору купли-продажи купила спорный объект недвижимости у А.В.И. Совершение купли-продажи гаража (передача денег и ключей, а также сводного оценочного акта) происходило в присутствии свидетеля П.С.Е. и председателя ГСК <номер> по <адрес> К.В.М., который внёс истца в журнал регистрации членов ГСК <номер>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Е. указал, что является членом ГСК <номер> в по <адрес>, владельцем гаража <номер>, расположенном в данном ГСК. П.С.Е. подтвердил, что совершение сделки по купле-продажи спорного гаража между истцом и А.В.И. в <данные изъяты> году происходило в его присутствии, а также что Редина Л.В. более 25 лет открыто владеет и пользуется гаражом <номер> в ГСК <номер> по <адрес>, несёт расходы по его содержанию, её право на спорный объект недвижимости никем не оспаривалось.

Согласно справке за подписью председателя ГСК <номер> М.И.Ю. Редина Л.В. является владельцем гаража <номер> в ГСК <номер> в по <адрес> с <данные изъяты> года. Задолженности по уплате членских взносов и платежей за электроэнергию не имеет (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения у неё права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, доказаны обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение более двадцати пяти лет спорным имуществом, как своим собственным, а также, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного объекта не установлено, а сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рединой Л.В. (СНИЛС <номер>) к администрации муниципального образования Кандалакшский район удовлетворить.

Признать за Рединой Л.В. (СНИЛС <номер>) право собственности на гараж <номер>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Рубан