Рединова Татьяна Валерьевна

Дело № 2-502/2025 64RS0004-01-2024-006470-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Ермолаева И.В.,

ответчика Рединовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножкина Р. В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района, Рединовой Т. В., Белоножкиной Н. А. о признании права собственности,

установил:

Белоножкин Р.В. обратился в суд и просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на квартиру по адресу: Саратовская область г.Балаково, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Белоножкина Л. Я. является собственником на основании договора мены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область г.Балаково, <адрес>. Белоножкина Л. Я. приходится истцу бабушкой и матерью его отца Белоножкина В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ бабушка Белоножкина Л. Я. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец Белоножкин В. Н..

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> открыто владеет данным имуществом, оплачивает счета по данному имуществу, произвел установку окон пластиковых, а также производить периодически ремонт в данном имуществе, в наследство по данному имуществу никто не вступал и права на данное иму...

...щество никто не заявлял, истец содержит данное помещение в чистоте и отличном состоянии.

Истец утверждает, что наследство в соответствии с законом им принято но не оформлено у нотариуса.

Истец утверждает, что давностное владение им является добросовестным, спорная квартира им используется с самого момента регистрации в несовершеннолетнем возрасте им, приобретается внешне правомерными действиями с его стороны, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, по причине того, что ему оставили квартиру бабушка и отец, интереса к ней они и кто либо не проявляли более 25 лет. При этом истец владеет спорной квартирой открыто как своей собственной.

Истец считает, что с момента смерти Белоножкиной Л.Я. в 2003 году ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Рединова Т.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что квартира по адресу: по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, принадлежала Белоножкиной Л.Я. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Договор мены был заключен с Белоножкиной Г.А.

Белоножкина Л.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

После смерти Белоножкиной Л.Я. наследство принял сын наследодателя Белоножкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Белоножкин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец, Белоножкин Р.В. и Рединова Т.В. приходятся детьми Белоножкина В.Н.

Согласно материалам наследственного дела Белоножкина В.Н. наследство после его смерти приняла супруга наследодателя Белоножкина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, спорная квартира не является выморочным имуществом и в иске к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района следует отказать, как ненадлежащим ответчикам.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Белоножкину Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Белоножкина В.Н, в связи с пропуском срока принятия наследства.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Белоножкину Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки Белоножкиной Л.Я. в связи с тем, что Белоножкин Р.В. не является наследником после Белоножкиной Л.Я.

Таким образом, спорная квартира входит в состав наследства Белоножкина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Белоножкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, усматривается, что квитанции выдаются на имя Белоножкиной Г.А. (МУП «Балаково-Водоканал», ПАО «Т-Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Саратовэнерго»), и Белоножкиной Л.Я. (ТСЖ «Интек-2», АО «СИТИМАТИК»). Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин Р.В. заказывал установку ПВХ конструкций в спорную квартиру.

В соответствии с.ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что принадлежность спорной квартиры подлежит разрешению в рамках наследства Белоножкина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истца с настоящим иском влечет уменьшение наследственной массы Белоножкина В.Н. и оснований к применению норм приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требваония не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белоножкина Р. В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района, Рединовой Т. В., Белоножкиной Н. А. о признании права собственности отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья И.Е. Комаров

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-4546/2025

№ 2-502/82025

64RS0004-01-2024-006470-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Р.Т.В., Б.Н.А. о признании права собственности в порядке приобретальной давности по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Е.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Р.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Р.Т.В., Б.Н.А., в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>..

Требования мотивированы тем, что истец с <дата> и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее квартира на праве собственности на основании договора мены <адрес> от <дата> принадлежала его бабушке - Б.Л.Я., умершей <дата>. После смерти Б.Л.Я. (бабушки) наследником к имуществу являлся его отец Б.В.Н., умерший <дата>. С момента регистрации с <дата> и до настоящего времени истец от...

...крыто и добросовестно владеет данным имуществом, исполняет обязанности собственника данного имущества, несет расходы по его содержанию, произвел установку пластиковых окон. Интереса к испрашиваемому истцом имуществу никто не проявлял, правопритязаний не заявлял, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в отношении данной квартиры никто не обращался, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Б.Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным более 25 лет – с <дата>. Отмечает, что с момента смерти Б.Л.Я. ее наследники какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, бесхозяйным указанное имущество не признавалось, в связи с чем истец является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками в спорном объекте, а также наследником лиц, у которых отсутствует интерес к данному имуществу. Полагает, что суд не дал ненадлежащую правовую оценку о фактическом принятии истцом наследства после смерти Б.Л.Я., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Указывает на то, что Б.Н.А. – супруга Б.В.Н., вступившая в наследство после его смерти, умерла <дата>, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б.Р.В. приходился сыном Б.В.Н., <дата> года рождения, умершего <дата>, и внуком Б.Л.Я., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Действительно, с <дата> и по настоящее время Б.Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

Ранее, собственником указанного жилого помещения являлась бабушка истца Б.Л.Я. на основании договора мены № от <дата>, что подтверждается копией договора мены, справкой о наличии сведений о собственности, выданной ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата>.

После смерти Б.Л.Я. с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры города Нижневартовска П.А.В. обратился ее сын Б.В.Н.

<дата> на основании заявления Б.В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Нижневартовском отделении 5939, филиал 022 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ АК СБ РФ ОАО (ЗСБ) на счете №, №, с причитающимися процентами и компенсацией; денежного вклада, хранящегося в Нижневартовском филиале Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией.

<дата> Б.В.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Б.В.Н. к нотариусу города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области П.А.В. обратилась его супруга Б.Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дата> на основании указанного заявления Б.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права требования возврата денежных средств, хранящихся в структурном подразделении № Нижневартовского отделения № ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете № с остатком по вкладу 8 907 руб. 07 коп., с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> к нотариусу города Нижневартовска П.А.В. обратился Б.Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б.В.Н., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Нотариусом города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области П.А.В. в адрес Б.Р.В. направлено извещение, в котором последний рекомендовал Б.Р.В. обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Кроме того, постановлением нотариуса города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.А.В. от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.Р.В. отказано в связи с выдачей наследнику Б.Н.А. – супруге Б.В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, а также в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 213, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное имущество не является выморочным, исходил из того, что принадлежность спорной квартиры подлежит разрешению в рамках наследства Б.В.Н., умершего <дата>, поскольку обращение истца с настоящим иском влечет уменьшение наследственной массы Б.В.Н., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Статьей 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч. 1).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), о находке (ст. 227 и 228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231 ГК РФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года №-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, установленный законом пятнадцатилетний срок давностного владения спорным имуществом подлежал исчислению не ранее даты смерти предыдущего правообладателя спорного имущества Б.Н.А., и по состоянию на момент предъявления исковых требований – 2025 год не был выдержан, а потому правовых оснований для признания за Б.Р.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по правилам приобретательной давности не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения с Управления ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от <дата>, сведения о реестре наследственных дел, имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет», уведомление из ЕГРН от <дата>.

Так, согласно записи акта о смерти № от <дата> Управления ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от <дата>, Б.Н.А. умерла <дата>.

Согласно реестру наследственных дел, имеющемуся в открытом доступе в сети «Интернет», открытых наследственных дел после смерти Б.Н.А. неимеется.

Согласно сведениям ЕГРН от <дата> в собственности Б.Р.В. объекты недвижимости отсутствуют.

В данном случае давностное владение истца не может исчисляться ранее <дата>, а на момент подачи иска (<дата>) и его разрешения (<дата>) совокупный срок, включающий в себя срок приобретательной давности и срок исковой давности (18 лет, то есть 25 декабря 2029 года), не истек, соответственно, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ срок давностного владения истцом спорным имуществом составляет менее необходимых 15 лет.

Доводы жалобы о том, что истец фактически с момента регистрации в спорном жилом помещении с <дата> и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, неся бремя его содержания, вследствие чего имеет право на приобретение квартиры в собственность в силу приобретательной давности, основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что истец фактически принял наследство после смерти Б.Л.Я. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи