Беломестнова Ксения Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Леонтьевой И.А., Павловец О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №-77) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** в 13-16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, которая двигалась по Ленинградскому проспекту и в районе 85а квартала, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая не убедившись в безопасности маневра, не пропустила истца, двигающегося по главной дороге, при выезде из дворовой территории.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по п. 28 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб, повреждены: дверь передняя правая, петля двери задне...

...й правой верхней и нижней, накладка порога правая, стойка кузова средняя.

Гражданская ответственность ОСАГО истца застрахована в <данные изъяты>», полис страхования №, гражданская ответственность ответчика ОСАГО застрахована в <данные изъяты>», полис XXX №.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 100 рублей.

На основании договора № А от ** экспертом ФИО5 был проведен осмотр и подготовлено экспертное заключение №А от ** о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей транспортного средства составила 226 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта за подготовку заключения составила 6 000 рублей, кроме того истец понес расходы, связанные с оформлением ДТП, услуг аварийного комиссара.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** в размере 56 600 рублей, судебные расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее поясняла, что ехала по Ленинградскому проспекту, ответчик выезжала со двора, въехала в бок ее машины, второстепенная дорога с правой стороны была одна, вызвали аварийных комиссаров, ответчик вызвала Гаи, первоначально свою вину не отрицала, поехала на зеленый сигнал светофора, двигалась с разрешенной скоростью примерно 50 км. в час, боковым зрением увидела ответчика в момент, когда она выезжала, в момент, когда автомашина ответчика подъехала к выезду, ее машина находилась посередине выезда, ответчик, не дождалась когда проедет, ее машина стояла перпендикулярно выезду, машина располагалась по центру, в момент столкновения никаких маневров не выполняла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании на требованиях иска в редакции уточненного иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласилась с заключением судебной экспертизы, дополнила, что истец ехала на автомашине по главной дороге из ..., ответчик выезжала из прилегающей территории, не уступила дорогу истцу, совершила ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она выезжала с второстепенной дороги на главную из двора в 85 квартале, траектория ее движения на схеме указана верно. После ДТП машины стояли так, как указано на схеме. ФИО1 с левой стороны не видела, увидела машину истца, когда выехала на дорогу, только затормозила, не пыталась изменить траекторию, предположила, что ударили ее, а не она. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, судя по схемам, поскольку экспертом смоделировано ДТП не до конечной точки, так судя по схемам, бордюр расположен не в том месте, графика сделана не до конца. Из цветных фотографий усматривается, что машина истца выезжала из поворота с прилегающей территории, так как колеса вывернуты влево, а не ехала по Ленинградскому проспекту, как утверждала истец. Эксперт не смоделировал четко ситуацию, дал ответ, что ДТП могла произойти в двух вариантах. Выразила сомнения относительно указания в заключении заднего крыла. Предположила, что удар пришелся на ее машину, указала, что истец должна была видеть ее машину, когда она поворачивала. Скоростной режим истца был в два раза больше ее, машины выехали одновременно, но Тойота разгоняется быстрее. Не согласилась с суммой судебных расходов, указав на их завышенный размер, полагала разумными расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании заявления, исковые требования не признал, с заключением эксперта не согласился, указал, что конечное положение машин на рисунках 26, 27 отражено неверно, то есть эксперт не смоделировал до конечной точки дорожно-транспортное происшествие, не точно. Автомашина ФИО2 стоит напротив двери за деревом.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские карты, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.22.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 13-16 часов в городе Ангарске ... произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, которая двигалась по ..., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарского городскому округу ** вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Отобраны объяснения ФИО1, где она указала, что она двигалась по ... в сторону ... внезапно выехал автомобиль под управлением ответчика, из-за внезапности и малой дистанции столкновения избежать не удалась. Из пояснений ФИО2 следует, что она управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, выезжая <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра при повороте направо допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, составлена схема ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер М 746 ЕН 138 принадлежит истцу ФИО1, автомашина Honda Freed, государственный номер В 920 КХ 138 принадлежит ФИО2 (л.д. 59-60).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» страховой полис № (л.д. 78, 61).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем, она обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 164-166).

Как следует из платежного поручения от ** №, ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 100 рублей (том 1 л.д. 198). В рамках выплатного дела представлено экспертное заключение № от **. из выводов которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 100 рублей (том 1 л.д. 189-195).

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В обоснование требований стороной истца, представлено экспертное заключение №А от ** согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №А и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № на дату повреждения от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 226 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 93 500 рублей (том 1 л.д. 15-22).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в совершенном правонарушении оспаривала, также была не согласна с размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что она является знакомой матери ответчика, видела, что машина ответчика выезжала со двора, машина под управлением истца выезжала из выезда, расположенного напротив выезда, из которого выезжала ответчик. Затем услышала звук удара.

В связи оспариванием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и несогласии с размером ущерба, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7 (том 2 л.д. 22-26).

Из выводов заключения эксперта №АЭ следует, что механизм ДТП, имевшего место **, по адресу: ..., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 может быть описан экспертом следующим образом.

Процесс сближения (при обстоятельствах ДТП, заявленных водителем ТС <данные изъяты> ФИО1) - ТС <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 двигалось по Ленинградскому проспекту в направлении от ... в сторону ....

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 выезжало с прилегающей территории <данные изъяты>, при выезде на ... с поворотом на право водитель ТС <данные изъяты> не уступил дорогу ТС, движущемуся по <данные изъяты> и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Процесс сближения (при обстоятельствах ДТП, заявленных водителем ТС <данные изъяты> ФИО2) – транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 выезжало с прилегающей территории <данные изъяты> с поворотом на лево в направлении ....

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 выезжало с прилегающей территории ..., при выезде на ... с поворотом направо водитель транспортного средства <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по Ленинградскому проспекту (завершающему маневр поворота налево) и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства <данные изъяты> - правое боковое, для транспортного средства <данные изъяты> - левое переднее угловое.

Как таковое отбрасывание транспортного средства отсутствовало. В процессе контактно-следового взаимодействия транспортные средства переместились вперед на расстояние от Зм до 5м и остановились не выходя из контакта.

При этом в процессе контактно-следового взаимодействия, транспортное средство <данные изъяты> получило вращательный момент в направлении по ходу движения часовой стрелки и в процессе перемещения после столкновения, было развернуто на угол около 15 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации (при обстоятельствах ДТП, заявленных водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО1), а именно, при движении в границах населенного пункта по дороге общего пользования в прямом направлении, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (при обстоятельствах ДТП, заявленных водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2), а именно, при движении в границах населенного пункта при выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1,8.2 и 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении в границах населенного пункта при выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (в обоих рассматриваемых случаях) в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации (в обоих рассматриваемых случаях) в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ, а именно, водитель ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения, явились причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от **, с применением Положения Банка России от ** №-П, с учетом износа составляет 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от **, составляет: без учета износа 167 700 рублей; с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений 100 400 рублей (том 2 л.д. 31-61).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 О.А., который пояснил, что на заднем правом крыле был контакт с зеркалом, на снимке 14, 15. 16 видна потертость от зеркала, при этом зеркало слоиться не могло, так как машины двигались. Кроме того, указанное повреждение зафиксировано в извещении о ДТП, но это не основной документ, проверял взаимодействие двух машин и увидел повреждение. При определении механизма дорожно-транспортного происшествия не исключено оба варианта, смещение машин было в процессе, центр тяжести находился ближе к средней стойке. Возник вращательный элемент в результате удара в заднюю дверь, первоначальный контакт пришелся на среднюю стойку задней двери. Правило помехи справа в данном случае не применимо, так как машина Тойота уже двигалась по главной улице, когда автомашина ответчика завершала маневр, соответственно ответчик обязана была уступить. Схемы приведены для иллюстрации. Они выполнены не в масштабе, поскольку нет достаточных данных, сложно моделировать ситуацию, не зная скорости машин. Положение машин на фотографии свидетельствует о том, что машина Тойота двигалась со скоростью не намного больше скорости второй машины. Конечное положение машин относительно друг друга свидетельствует о небольшой скорости, одновременно выезда машин не было. При маневре ответчик смотрела по траектории движения, Тойота выехала вне поля зрения. Большого смещения машины не было, после толчка машины скользили, затем остановились. Страховые компании не смотрят фотографии, они осматривают только машины. Тотальных повреждений на хонде не было. Удар пришелся в машине Тойота в область стойки, она более жесткая, с силовым элементом, поэтому и произошло смещение в Хонде, но это не говорит о скорости машин. Поскольку истец выехала раньше ответчика на полсекунды, она видела, как ответчик подъезжает. Разница в сумме восстановительного ремонта по экспертизе страховой компании может зависеть от курса доллара. Поворот колес налево на фотографии связан с тем, что на таких перспективных снимках, то есть сделанных не по ровной линии, кажется, что колеса повернуты, по такому фото невозможно судить о наличии разворота колес. При взаимодействии машин произошел разворот Тойоты, от удара машины немного сместились.

Согласно правовой позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.200 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности, возложено на ответчика. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так из материалов дела судом установлено, что транспортное средство Honda Freed, государственный номер В 920 КХ 138 под управлением ответчика выезжало с прилегающей территории 85 а квартала на дорогу общего пользования Ленинградский проспект с поворотом направо.

Данный факт не отрицался стороной ответчика, в отношении ФИО2 вынесено постановление от ** о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при даче объяснений не отрицала, что не убедилась в безопасности маневра при повороте направо, допустила столкновение.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 41) следует, что результаты проведенного упрощенного динамического моделирования механизма ДТП с использованием наиболее вероятных (типичных для подобных ситуаций) значений скоростей движения и траекторий движения ТС показывают, что при имеющихся в материалах дела данных оба заявленных варианта движения ТС на стадии сближения ТС, с технической точки зрения, могут рассматриваться как равновероятные. Стадии взаимодействия между ТС и отбрасывания ТС, при обоих заявленных вариантах сближения ТС, каких-либо принципиальных отличий, с технической точки зрения, не имеют.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении в границах населенного пункта по дороге общего пользования в прямом направлении, водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью, не создавая помех другим участникам дорожного движения. А при возникновении опасности для движения, в виде выезжающего с прилегающей территории ТС <данные изъяты>, своевременно применила торможение (о чем прямо свидетельствуют характер повреждений ТС и конечное положение ТС относительно места столкновения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении в границах населенного пункта при выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования, водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 при осуществлении маневра не создавала помех другим участникам дорожного движения (в частности ТС движущимся по дороге общего пользования на которую она выезжала). А после столкновения с выезжающим с прилегающей территории ТС <данные изъяты> своевременно применила торможение (о чем прямо свидетельствуют конечное положение ТС относительно места столкновения) (том 2 л.д. 44).

Вместе с тем при проведении экспертизы установлено, что к моменту въезда ТС <данные изъяты> в границы проезжей части дороги общего пользования ТС <данные изъяты> уже заканчивало выполнение маневра и двигалось по дороге общего пользования в границах полосы движения, на которую водитель ТС <данные изъяты> ФИО2 планировала выехать.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указано в п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом изложенного действия истца ФИО1 при управлении транспортным средством соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам).

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации п. 8.9 ПДД РФ в части регламентации действий к водителю ТС <данные изъяты> ФИО2 не применим, так как очередность движения для водителя, выезжающего с прилегающей территории на дорогу общего пользования, оговорена п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, довод стороны ответчика, о выезде автомобиля под управлением истца с прилегающей территории 29-го микрорайона на Ленинградский проспект с поворотом налево в направлении ... правового значения не имеет, и не свидетельствует об обоюдности вины обоих водителей.

По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, кроме того она является знакомой ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что исходя из вида и характера повреждений на ТС и того, что в областях повреждений отсутствуют протяженные динамически следы, скорости движения ТС в момент столкновения (контактно-следового взаимодействия) отличались не более чем на 5-7 км/ч.

Возражения ответчика относительно расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, так как при проведении экспертизы установлено, что в процессе контактного взаимодействия, транспортное средство <данные изъяты> получило вращательный момент в направлении по ходу движения часовой стрелки и в процессе перемещения после столкновения, было развернуто на угол около 15 градусов. При допросе в судебном заседании эксперт относительно поворота колес налево на фотографии отметил, что при таких перспективных снимках невозможно достоверно судить о наличии поворота колес.

Иные возражения стороны ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы и последующим допросом эксперта в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию и ущербу, причиненному истцу, который, согласно экспертному заключению составляет 167 700 рублей без учета износа.

Определяя размер ущерба в сумме 167 700 рублей, то есть с учетом проведения ремонта оригинальными деталями, суд исходит из следующего.

При проведении экспертизы, эксперт отметил, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ** года выпуска (15 лет эксплуатации), модель выпускалась с ** (1 поколение). Рынок б/у запасных частей на данную модель транспортного средства (<данные изъяты>) в регионе мало развит, но в других регионах присутствуют детали, пользующиеся повышенным спросом (бампера, капот, крылья и т.д.) Публичные предложения новых конкурирующих запасных частей (аналогов) на ТС <данные изъяты>, на рынке отсутствуют.

Ремонт с использованием б/у запасных частей или новых конкурирующих запасных частей (аналогов) для ТС со сроком эксплуатации 10 лет и более является распространенным в обороте (том 2 л.д. 47).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом в экспертном заключении не установлено, что оригинальные детали сняты с продажи и недоступны для заказа на интернет площадках наравне с аналоговыми, напротив отмечено отсутствие на рынке публичных предложений новых конкурирующих запасных частей (аналогов) на транспортное средство.

При данных обстоятельствах, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 56 600 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором от ** № возмездного оказания услуг, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, стоимость оказываемой услуги составляет 3 000 рублей, актом оказанных услуг от ** №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ** об оплате денежных средств в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 40-42).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, и являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от ** №/А на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате услуг №/А в сумме 6 000 рублей, а также актом приема-передачи оказанных услуг по договору (том 1 л.д. 43-45).

Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора от ** № оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО10 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также провести анализ судебной практики по схожим делам и выработать правовую позицию, в целях защиты интересов заказчика в суде; подготовить исковое заявление, а также прилагаемые документы к нему и представить в Ангарский городской суд ..., подготовить отзыв, дополнительные письменные документы при необходимости, осуществлять представительство интересов заказчика (том 1 л.д. 46-47).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 рублей, согласно справке по операциям от ** истцом перечислено ФИО10 43 500 рублей. В судебном заседании представитель истца отметила, что указанная сумма перечислена с учетом оплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 48).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1 – ФИО10, которая составила исковое заявление (том 1 л.д. 7-94-6), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 78), ознакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 76); участвовала в 7 судебных заседаниях - ** (длительность 17 минут) (том 2 л.д. 1), ** (длительность 33 минуты) (том 2 л.д.15), в продолжаемом судебном заседании **, **, **, **, **. При этом суд учитывает непродолжительность судебных заседаний, ** фактически судебное заседание не проводилось, в связи с неявкой эксперта объявлен перерыв до **, в судебном заседании ** представитель присутствовала частично, покинула зал судебного заседания после исследования письменных материалов дела.

Определяя размер расходов на услуги представителя суд учитывает, что дела данной категории особой сложности не представляют, имеют стандартный набор доказательств, составление уточненного искового заявления не требовало чрезмерных временных затрат, в рамках заявления была уточнена лишь взыскиваемая сумма с учетом представленного заключения судебной экспертизы, судебные заседания не носили длительный характер, представитель участия в судебных прениях не принимала.

Учитывая данные критерии, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 25 000,00 рублей, то есть 7 000 рублей – подготовка иска, уточненного иска, ознакомление с заключением судебной экспертизы, и 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях. В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 498 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** (том 1 л.д. 10).

Принимая во внимание сумму удовлетворенных имущественных требований размере 59 600 рублей (56 600 рублей ущерб + 3000 рублей убытки), при этом государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд, соответственно в данном случае размер государственной пошлины составит 1 988 рублей (800+1188 (3 % суммы, превышающей 20 000 рублей)). Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 510,00 рублей (3 498 - 1 988) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., (паспорт №) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 600,00 рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей отказать.

Межрайонной ИФНС России № ... возвратить ФИО1, ** года рождения, уроженке ... (паспорт №) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от ** в размере 1 618,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Силаевой Э.В.,

при участии административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО4, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-33 (2а-2979/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с административным иском к МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 подана налоговая декларация о предоставлении имущественного вычета в связи с покупкой квартиры. О сроках рассмотрения декларации и о результатах ее рассмотрения истца не информировали. В силу состояния здоровья и отсутствия юридических познаний истец не смогла оперативно проконтролировать действия сотрудников инспекции. В начале декабря 2021 года, обратившись в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> как физическое лицо, ФИО2 узнала о наличии переплаты по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 39 763,30 рублей, о чем ей устно пояснил сотрудник инспекции. <Дата обезличена> административный истец обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате данной излишне оплаченной сумме налога. Решением МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> истцу было отказано в возврате налога. В обоснование отказа указано, что заявителем нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку переплата сложилась <Дата обезличена>, а заявление о зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась в УФНС России по <адрес обезличен> с жалобой на указанное решение. <Дата обезличена> УФНС России по <адрес обезличен> принято решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения. Полагает, что решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога является незаконным. ФИО2 являлась плательщиком НДФЛ, состояла на учете по месту жительства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> – в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> ФИО2 направила по почте налоговую декларацию за 2015 год с указанием суммы налога, подлеющего возврату из бюджета в размере 40 351 рубль (имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры). Также в данном отправлении имелись документы, подтверждающие право на вычет, и заявление на налоговый вычет, содержащее просьбу перечислить сумму вычета на ее счет. Как следует из решения УФНС от <Дата обезличена>, камеральная ...

...проверка налоговой декларации завершена <Дата обезличена>, право заявителя на применение имущественного вычета было подтверждено. Таким образом, до окончания камеральной проверки налог на доходы физических лиц не мог считаться уплаченным излишне. Из решения УФНС следует, что налоговый орган отрицает факт наличия заявления истца о возврате налога. Однако из прилагаемой описи вложения в ценное письмо следует, что заявление налогоплательщика имелось. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных сроков востребования налогоплательщиком предоставленного ему налогового вычета. Полагает, что такой срок может ограничиваться только общим трехгодичным сроком исковой давности, который следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента подтверждения права на налоговый вычет (то есть с <Дата обезличена>, когда была окончена камеральная проверка). Более того, о результатах камеральной проверки истца не уведомляли, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> не указывала на необходимость предоставления дополнительных заявлений, документов. Считает, что в данном случае административный ответчик, не оспаривая права заявителя на вычет, не выполнил свою обязанность по перечислению суммы налогового вычета, проигнорировав соответствующее заявление. Вместе с тем, возможность востребования денежных средств истцом не утрачена. ФИО2 обратилась вновь с соответствующим заявлением о возврате денежных средств <Дата обезличена>. то есть до истечения трехгодичного срока с момента окончания камеральной проверки, которая окончена <Дата обезличена>. Соответственно, срок истекал <Дата обезличена>, решение по обращению заявителя было принято лишь <Дата обезличена>. Кроме того, налоговым органом по своей инициативе производился зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты транспортного налога за 2020 год в сумме 587,70 рублей и за 2021 год в сумме 642 рубля. Общая сумма зачета – 1 129,70 рублей. Зачеты произведены решениями налогового органа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, соответственно. Указанные действия противоречат утверждению ответчика о том, что срок для возврата налога на момент обращения ФИО2 <Дата обезличена> истек, поскольку самим налоговым органом еще позже – <Дата обезличена> вынесено решение о зачете.

В связи с выше изложенным, с учетом уточнения требований административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц; обязать Межрайонную ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 763,30 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было направлено ею по почте <Дата обезличена> вместе с налоговой декларацией, о чем свидетельствует копия описи вложения. Оригинал описи вложения у нее отсутствует, поскольку она была сфотографирована на телефон и распечатана с компьютера, на сегодняшний день все данные с телефона удалены в связи со сбоем в программе.

Представитель административного ответчика МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на административный иск, который она поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, кроме того, считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, учитывая, что решение УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было получено заявителем <Дата обезличена>, а в суд административной иск подан лишь <Дата обезличена>. В связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица УФНС России по <адрес обезличен> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил пояснения относительно административных исковых требований, которые поддержал в полном объеме. Управление полагает, что решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответствует закону, а доводы заявителя о соблюдении срока подачи заявления на возврат подлежат отклонению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5,6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд установил, что <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> было принято решение <Номер обезличен> об отказе в возврате налогоплательщику НДФЛ. Из материалов дела следует, что указанное решение было обжаловано ФИО2 в УФНС России по <адрес обезличен>. Решением вышестоящего органа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Согласно представленному списку почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 получен ответ на жалобу <Дата обезличена>. Административное исковое заявление ФИО2 направлено в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, поскольку учитывая дату получения ответа на жалобу ФИО2 – <Дата обезличена>, последним днем на подачу административного иска является <Дата обезличена>. При этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение с административным иском заявителем не представлено.

Согласно ч. 8 чт. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая обжалуемое решение на соответствие нормам закона, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашении недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления.

Судом установлено, что ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла на учете по местожительства в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. С <Дата обезличена> заявитель состоит на учете по указанному основанию в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Посредством почтовой корреспонденции <Дата обезличена> (<Дата обезличена> - дата поступления в Инспекцию) ФИО2 в Межрайонную ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявлено: сумма имущественного налогового вычета, представленного в отчетном налоговом периоде налоговым агентом на основании налогового уведомления в размере 24 650,21 руб.; сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) представленная в отчетном налоговом периоде налоговым агентом на основании налогового уведомления в размере 132 646,65 руб.; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 664020, <адрес обезличен>, А/2, 51, в размере 153 098,00 рублей. Сумма налога к возврату из бюджета составила 40 351,00 рублей.

Из материалов дела следует, что срок камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Камеральная налоговая проверка, представленной налоговой декларации налогу на доходы физических лиц за 2015 год, завершена <Дата обезличена>, т.е. в установленный налоговым законодательством срок.

Срок давности для подачи декларации по НДФЛ при обращении за налоговыми вычетами налоговым законодательством не установлен. Таким образом, именно заявление о возврате излишне уплаченного налога, а не налоговая декларация является документом, на основании которого производится возврат излишне уплаченного налога. Таким образом, заявление о возврате НДФЛ за 2015 год ФИО2 следовало представить не позднее <Дата обезличена>. Фактически заявление о возврате переплаты по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлено налогоплательщиком <Дата обезличена>, то есть по истечении 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, для возврата налога.

Поскольку в КРСБ по НДФЛ в связи с представлением налогоплательщиком <Дата обезличена> налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год образовалась переплата в размере 40 351,00 руб., Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведен зачет в счет погашения транспортного налога за 2020 год в размере 587,70 рублей. В связи с чем, при передаче сальдо при реорганизации налоговых органов по состоянию на <Дата обезличена> за налогоплательщиком по НДФЛ числилась переплата в размере 39 763,30 рублей (40 351,00 руб. - 587,70 руб.).

На основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Инспекцией произведен зачет в счет погашения транспортного налога за 2021 год в размере 642,00 рубля. Таким образом, сумма переплаты по НДФЛ в настоящее время составляет 39 121,30 руб. (39 763,30 руб. - 642,00 рубля).

Таким образом, налоговым органом самостоятельно приняты решения о зачете излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей: <Дата обезличена> <Номер обезличен> с налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ на транспортный налог с физических лиц в счет текущих платежей в размере 587,70 рублей; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ на транспортный налог с физических лиц в счет текущих платежей в размере 642 рубля. С учетом принятых решений о зачете в счет предстоящих платежей в настоящее время за налогоплательщиком числится переплата в размере 39 121,30 рублей.<Дата обезличена> налогоплательщик сделал акт сверки N 12972 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по всем налогам, из которого как считает плательщик, стало известно о наличии излишне уплаченного налога, именно НДФЛ с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

<Дата обезличена> налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 39 763,30 рублей

<Дата обезличена> Инспекция сообщением <Номер обезличен> отказало истцу в возврате излишне уплаченного налога по причине истечения трех летнего срока со дня уплаты.

Сообщение о возникшей переплате налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты канной суммы.

Истец считает, что о наличии переплаты ему стало известно в начале декабря 2021 года при обращении в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Вследствие чего истец полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким им образом, о наличии переплаты по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, истец при должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода.

Суд критически относится к представленной административным истцом в качестве доказательства направления в адрес административного ответчика заявления о налоговом вычете от <Дата обезличена> описи вложения, поскольку оригинала данного документа заявителем представлен не было, а также не разборчив идентификатор почтового отправления, в связи с чем установить достоверно отсутствие либо наличие при отправке указанного заявления не представляется возможным. Кроме того, данное утверждение о направлении заявления <Дата обезличена> противоречит пояснениям самого административного истца о том, что о переплате ей стало известно в начале декабря 2021 года.

Суд, проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку действия налогового органа произведены в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком заявление о возврате суммы переплаты по НДФЛ по налоговой декларации за 2015 год подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, а именно <Дата обезличена> (заявление о возврате ранее <Дата обезличена> отсутствует в распоряжении налогового органа), решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возврате налога в размере 39 763,30 руб. принято налоговым органом правомерно.

Довод ФИО2 о том, что налоговый орган не сообщил ей о возникшей переплате, является не обоснованным, поскольку применение вычетов по НДФЛ является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в том числе посредством декларирования в подаваемой в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по окончании налогового периода. Таким образом, в данном случае переплата образовалась в связи с представлением ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, где налогоплательщиком самостоятельно заявлена сумма налога к возврату.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства и признании незаконным не подлежит, кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления,.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 226 КАС РФ, нормами НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия налогового органа при принятии оспариваемого решения были произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.