Беломестнова Ксения Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Силаевой Э.В.,

при участии административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО4, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-33 (2а-2979/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с административным иском к МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 подана налоговая декларация о предоставлении имущественного вычета в связи с покупкой квартиры. О сроках рассмотрения декларации и о результатах ее рассмотрения истца не информировали. В силу состояния здоровья и отсутствия юридических познаний истец не смогла оперативно проконтролировать действия сотрудников инспекции. В начале декабря 2021 года, обратившись в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> как физическое лицо, ФИО2 узнала о наличии переплаты по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 39 763,30 рублей, о чем ей устно пояснил сотрудник инспекции. <Дата обезличена> административный истец обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате данной излишне оплаченной сумме налога. Решением МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> истцу было отказано в возврате налога. В обоснование отказа указано, что заявителем нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку переплата сложилась <Дата обезличена>, а заявление о зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась в УФНС России по <адрес обезличен> с жалобой на указанное решение. <Дата обезличена> УФНС России по <адрес обезличен> принято решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения. Полагает, что решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога является незаконным. ФИО2 являлась плательщиком НДФЛ, состояла на учете по месту жительства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> – в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> ФИО2 направила по почте налоговую декларацию за 2015 год с указанием суммы налога, подлеющего возврату из бюджета в размере 40 351 рубль (имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры). Также в данном отправлении имелись документы, подтверждающие право на вычет, и заявление на налоговый вычет, содержащее просьбу перечислить сумму вычета на ее счет. Как следует из решения УФНС от <Дата обезличена>, камеральная ...

...проверка налоговой декларации завершена <Дата обезличена>, право заявителя на применение имущественного вычета было подтверждено. Таким образом, до окончания камеральной проверки налог на доходы физических лиц не мог считаться уплаченным излишне. Из решения УФНС следует, что налоговый орган отрицает факт наличия заявления истца о возврате налога. Однако из прилагаемой описи вложения в ценное письмо следует, что заявление налогоплательщика имелось. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных сроков востребования налогоплательщиком предоставленного ему налогового вычета. Полагает, что такой срок может ограничиваться только общим трехгодичным сроком исковой давности, который следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента подтверждения права на налоговый вычет (то есть с <Дата обезличена>, когда была окончена камеральная проверка). Более того, о результатах камеральной проверки истца не уведомляли, МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> не указывала на необходимость предоставления дополнительных заявлений, документов. Считает, что в данном случае административный ответчик, не оспаривая права заявителя на вычет, не выполнил свою обязанность по перечислению суммы налогового вычета, проигнорировав соответствующее заявление. Вместе с тем, возможность востребования денежных средств истцом не утрачена. ФИО2 обратилась вновь с соответствующим заявлением о возврате денежных средств <Дата обезличена>. то есть до истечения трехгодичного срока с момента окончания камеральной проверки, которая окончена <Дата обезличена>. Соответственно, срок истекал <Дата обезличена>, решение по обращению заявителя было принято лишь <Дата обезличена>. Кроме того, налоговым органом по своей инициативе производился зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты транспортного налога за 2020 год в сумме 587,70 рублей и за 2021 год в сумме 642 рубля. Общая сумма зачета – 1 129,70 рублей. Зачеты произведены решениями налогового органа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, соответственно. Указанные действия противоречат утверждению ответчика о том, что срок для возврата налога на момент обращения ФИО2 <Дата обезличена> истек, поскольку самим налоговым органом еще позже – <Дата обезличена> вынесено решение о зачете.

В связи с выше изложенным, с учетом уточнения требований административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц; обязать Межрайонную ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 763,30 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было направлено ею по почте <Дата обезличена> вместе с налоговой декларацией, о чем свидетельствует копия описи вложения. Оригинал описи вложения у нее отсутствует, поскольку она была сфотографирована на телефон и распечатана с компьютера, на сегодняшний день все данные с телефона удалены в связи со сбоем в программе.

Представитель административного ответчика МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на административный иск, который она поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, кроме того, считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, учитывая, что решение УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было получено заявителем <Дата обезличена>, а в суд административной иск подан лишь <Дата обезличена>. В связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица УФНС России по <адрес обезличен> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил пояснения относительно административных исковых требований, которые поддержал в полном объеме. Управление полагает, что решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответствует закону, а доводы заявителя о соблюдении срока подачи заявления на возврат подлежат отклонению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5,6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд установил, что <Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> было принято решение <Номер обезличен> об отказе в возврате налогоплательщику НДФЛ. Из материалов дела следует, что указанное решение было обжаловано ФИО2 в УФНС России по <адрес обезличен>. Решением вышестоящего органа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Согласно представленному списку почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 получен ответ на жалобу <Дата обезличена>. Административное исковое заявление ФИО2 направлено в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, поскольку учитывая дату получения ответа на жалобу ФИО2 – <Дата обезличена>, последним днем на подачу административного иска является <Дата обезличена>. При этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение с административным иском заявителем не представлено.

Согласно ч. 8 чт. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая обжалуемое решение на соответствие нормам закона, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашении недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления.

Судом установлено, что ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла на учете по местожительства в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. С <Дата обезличена> заявитель состоит на учете по указанному основанию в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Посредством почтовой корреспонденции <Дата обезличена> (<Дата обезличена> - дата поступления в Инспекцию) ФИО2 в Межрайонную ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявлено: сумма имущественного налогового вычета, представленного в отчетном налоговом периоде налоговым агентом на основании налогового уведомления в размере 24 650,21 руб.; сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по займам (кредитам) представленная в отчетном налоговом периоде налоговым агентом на основании налогового уведомления в размере 132 646,65 руб.; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 664020, <адрес обезличен>, А/2, 51, в размере 153 098,00 рублей. Сумма налога к возврату из бюджета составила 40 351,00 рублей.

Из материалов дела следует, что срок камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Камеральная налоговая проверка, представленной налоговой декларации налогу на доходы физических лиц за 2015 год, завершена <Дата обезличена>, т.е. в установленный налоговым законодательством срок.

Срок давности для подачи декларации по НДФЛ при обращении за налоговыми вычетами налоговым законодательством не установлен. Таким образом, именно заявление о возврате излишне уплаченного налога, а не налоговая декларация является документом, на основании которого производится возврат излишне уплаченного налога. Таким образом, заявление о возврате НДФЛ за 2015 год ФИО2 следовало представить не позднее <Дата обезличена>. Фактически заявление о возврате переплаты по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год представлено налогоплательщиком <Дата обезличена>, то есть по истечении 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, для возврата налога.

Поскольку в КРСБ по НДФЛ в связи с представлением налогоплательщиком <Дата обезличена> налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год образовалась переплата в размере 40 351,00 руб., Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведен зачет в счет погашения транспортного налога за 2020 год в размере 587,70 рублей. В связи с чем, при передаче сальдо при реорганизации налоговых органов по состоянию на <Дата обезличена> за налогоплательщиком по НДФЛ числилась переплата в размере 39 763,30 рублей (40 351,00 руб. - 587,70 руб.).

На основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Инспекцией произведен зачет в счет погашения транспортного налога за 2021 год в размере 642,00 рубля. Таким образом, сумма переплаты по НДФЛ в настоящее время составляет 39 121,30 руб. (39 763,30 руб. - 642,00 рубля).

Таким образом, налоговым органом самостоятельно приняты решения о зачете излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей: <Дата обезличена> <Номер обезличен> с налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ на транспортный налог с физических лиц в счет текущих платежей в размере 587,70 рублей; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ на транспортный налог с физических лиц в счет текущих платежей в размере 642 рубля. С учетом принятых решений о зачете в счет предстоящих платежей в настоящее время за налогоплательщиком числится переплата в размере 39 121,30 рублей.<Дата обезличена> налогоплательщик сделал акт сверки N 12972 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по всем налогам, из которого как считает плательщик, стало известно о наличии излишне уплаченного налога, именно НДФЛ с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

<Дата обезличена> налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 39 763,30 рублей

<Дата обезличена> Инспекция сообщением <Номер обезличен> отказало истцу в возврате излишне уплаченного налога по причине истечения трех летнего срока со дня уплаты.

Сообщение о возникшей переплате налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты канной суммы.

Истец считает, что о наличии переплаты ему стало известно в начале декабря 2021 года при обращении в МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Вследствие чего истец полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким им образом, о наличии переплаты по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, истец при должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать не позднее окончания нового налогового периода.

Суд критически относится к представленной административным истцом в качестве доказательства направления в адрес административного ответчика заявления о налоговом вычете от <Дата обезличена> описи вложения, поскольку оригинала данного документа заявителем представлен не было, а также не разборчив идентификатор почтового отправления, в связи с чем установить достоверно отсутствие либо наличие при отправке указанного заявления не представляется возможным. Кроме того, данное утверждение о направлении заявления <Дата обезличена> противоречит пояснениям самого административного истца о том, что о переплате ей стало известно в начале декабря 2021 года.

Суд, проверив доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку действия налогового органа произведены в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком заявление о возврате суммы переплаты по НДФЛ по налоговой декларации за 2015 год подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, а именно <Дата обезличена> (заявление о возврате ранее <Дата обезличена> отсутствует в распоряжении налогового органа), решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в возврате налога в размере 39 763,30 руб. принято налоговым органом правомерно.

Довод ФИО2 о том, что налоговый орган не сообщил ей о возникшей переплате, является не обоснованным, поскольку применение вычетов по НДФЛ является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в том числе посредством декларирования в подаваемой в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по окончании налогового периода. Таким образом, в данном случае переплата образовалась в связи с представлением ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, где налогоплательщиком самостоятельно заявлена сумма налога к возврату.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства и признании незаконным не подлежит, кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления,.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 226 КАС РФ, нормами НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия налогового органа при принятии оспариваемого решения были произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.