Редькин Сергей Гаврилович

Судья: Смирнова И.С. 24RS0017-01-2022-000549-54

Дело №33-13660/2022

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Редькина Сергея Гавриловича к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав, отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, доплат за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Редькина С.Г. Бочарова Е.В., ПАО «Россети Сибирь»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 июля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Редькина Сергея Гавриловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №13-пр от 21.01.2021г. «О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 года» в части снижения премии на 100% в отношении Редькина Сергея Гавриловича - <данные изъяты> 5 разряда за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии рабочий люльки (срок 30.10.2020г.).

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» № в пользу Редькина Сергея Гавриловича, <дата>г. рождения, ур. <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Идринском районе <дата>. код №, ежемесячную премию в размере 5 546,48 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 руб...

...лей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Редькину Сергею Гавриловичу к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730,64 рубля, за период с 23.05.2017г. по 17.09.2021г., и рабочего люльки в размере 516 580,94 рубля за период с 13.09.2017г. по 17.09.2021г. (по дату увольнения), компенсации морального вреда в сумме 98 500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Редькин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав, отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, доплат за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24 января 2005г. в должности <данные изъяты>, с 23 июня 2014г. переведен на должность электрослесаря <данные изъяты> 5 разряда, 17 сентября 2021г. он был уволен. С 23 мая 2017г. на него без его согласия была возложена дополнительная трудовая обязанность <данные изъяты>, он был направлен на соответствующее обучение. Дополнительное соглашение о возложении дополнительных трудовых обязанностей <данные изъяты> работодатель для подписания не представил, приказ о возложении обязанностей по смежной профессии <данные изъяты> издан не был, размер доплаты за выполнение работы по совмещению не был установлен. Впоследствии по профессии <данные изъяты> периодически проводилась проверка знаний, о чем имеются отметки в удостоверении. 13 сентября 2017г. на него без его согласия была возложена обязанность по исполнению трудовой функции рабочего люльки, он был направлен на соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением и протоколом квалификационной комиссии. Доплата за совмещение данной профессии не производилась. Приказом от 21 января 2021г. он был лишен премии за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии рабочий люльки. Действиями работодателя нарушены его трудовые права. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) отменить приказ №13-пр от 21 января 2021г. «О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020г.» в части лишения премии на 100% <данные изъяты> 5 разряда Редькина С.Г. за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить 100% премии в размере 6 327 руб. 57 коп. по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020г. за исполнение обязанностей <данные изъяты> 5 разряда согласно штатному расписанию и Положению о премировании работников, обязать ответчика начислить и выплатить доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730 руб. 64 коп. за период с 23 мая 2017г. по 17 сентября 2021г. и рабочего люльки в размере 516 580 руб. 94 коп. за период с 13 сентября 2017г. по 17 сентября 2021г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Редькина С.Г. Бочаров Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за выполнение обязанностей стропальщика и рабочего люльки, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он указывает на то, что суд в решении сделал вывод о продолжении трудовых отношений между сторонами, что не соответствует действительности, т.к. он был уволен 17 сентября 2021г., в связи с чем суд рассмотрел дело неполно, не объективно и не всесторонне. Судом необоснованно отклонены доводы истца о выполнении им дополнительных должностных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вывод суда сделан при неполном выяснении функционала <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также суд проигнорировал факт несоблюдения работодателем требований ТК РФ в связи с тем, что не ведется должный учет рабочего времени, не введены в штат дополнительные рабочие единицы. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд не учел обращение истца в трудовую инспекцию Красноярского края, что является уважительной причиной пропуска срока.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В. просит изменить решение суда, отказав удовлетворении требований о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Она указывает на то, что были представлены доказательства обоснованности решения работодателя о лишении истца премии. Кроме того, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебное заседание Редькин С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Редькина С.Г. Соколовой Л.М., представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Редькин С.Г. на основании трудового договора (контракта) от 24 января 2005г. №61 был принят на работу в ОАО «Красноярскэнерго» с 04 ноября 1993г. и продолжает работать в должности (профессии) <данные изъяты> II группы Романовского участка район электрических сетей 6.

Разделом 4 трудового договора предусмотрена оплата труда и материальное стимулирование.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом), работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>. в месяц согласно штатному расписанию. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения, северная надбавка - 30%, районный коэффициент - 30%, доплата за тяжелые и вредные условия труда - 4% (п. 4.1 трудового договора).

Работнику может быть установлена надбавка в соответствии с Положением, действующим на предприятии, а также персональная надбавка к должностному окладу (п.4.2 трудового договора).

Работник ежемесячно премируется за выполнение показателей при соблюдении условий премирования в размерах, утвержденных в Положении о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности. За выполнение условий трудового договора, показателей и условий премирования, премия работнику может быть снижена или не выплачена полностью (п.4.3 трудового договора).

В соответствии с указанным Положением работник имеет право на получение вознаграждения: за выслугу лет, по итогам работы за квартал (п.4.4 трудового договора).

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что на сумму выплат по пунктам 4.1-4.4 начисляется районный коэффициент и коэффициент за непрерывный стаж работы.

Приказом филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» от 23 июня 2014г. №837л/с Редькин С.Г. был переведен с должности <данные изъяты> структурного подразделения Производственное отделение Минусинские электрические сети/Идринский район электрических сетей/ Романовский участок на должность <данные изъяты> 5 разряда в структурное подразделение Производственное отделение Красноярские электрические сети/ Служба подстанций/участок по ремонту оборудования.

Дополнительным соглашением от 09 июля 2020г. к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 21 января 2021г. к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается городской коэффициент в размере 10% к должностному окладу.

В соответствии с п.8.1.1 Положения ПАО «Россети Сибирь» об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальный пакет) работников филиала/общества под управлением (СО 5.240/0-31) ежемесячный размер премии по Филиалу/Обществу под управлением определяется в соответствии с табл.3 конкретный размер премии работникам Филиала/Общества под управлением устанавливается в штатном расписании, утвержденным ОРД Общества/Общества под управлением, с учетом финансовой возможности каждого филиала и доводится до персонала с соблюдением требований Трудового кодекса. Размер премии может быть изменен только после согласования департаментом управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь». Начисление премии производится исходя из выполнения установленных показателей премирования по отношению к ежемесячному размеру премии. Для работников, премирование которых осуществляется поквартально, размер премии за отчетный квартал определяется путем суммирования ежемесячных размеров премии, фактически сложившихся в отчетном квартале исходя из средств на оплату труда.

Премирование работников осуществляется исходя из ежемесячного размера премии, определенного по итогам выполнения КПЭ за отчетный период, и в зависимости от трудового вклада работника в общие результаты работы, оцениваемого коэффициентов трудового вклада (КТВ) (п.8.1.2 Положения ПАО «Россети Сибирь»).

В случае нарушения требований охраны труда, КТВ работника снижается в соответствии с СО 5.274/0 «Предупреждение нарушений требований охраны труда в распорядительном электросетевом комплексе. Положение».

Выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе, установленный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, внутренними локальными актами Общества/Общества под управлением, в том числе актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита, результатами служебных проверок, оформленными в соответствии с СО 2.075 «Проведение служебных проверок. Инструкция».

Из производственной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», утвержденной 19 марта 2020г. следует, что целью деятельности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения является обеспечение надежной безаварийной работы закрепленного оборудования путем выполнения комплекса работ и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности и исправности закрепленного оборудования в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Для достижения указанной цели работник выполняет должностные обязанности, в которые входит постоянное прохождение обучения безопасным методам приема выполнения работ и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, пожарно-технического минимума (СО 5.144/0 БП обеспечение надежности и безопасности производства).

Редькин С.Г. в период с 11 сентября 2017г. по 13 сентября 2017г. обучался в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» по профессии (программе) обучение работе в люльке, находящейся на подъемнике (вышке), истцу был предоставлен допуск к работе в люльке, находящейся на подъемнике (вышке).

Также он в период с 24 апреля 2017г. по 23 мая 2017г. обучался в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» по профессии (программе) «Стропальщик», ему была присвоена квалификация - <данные изъяты>, предоставлен допуск обслуживанию ПС.

Из протокола проверки знаний от 30 октября 2019г. №219 следует, что Редькину С.Г. выставлена оценка «хорошо» за знание производственной инструкции для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) по безопасному ведению работ ПИ 005-2018, дата следующей проверки - 30 октября 2020г.

Приказом от 21 января 2021г. №13-пр «О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020г.» была назначена проверка знаний персонала, указанному в приложении, в соответствующих ПДК. Из п.22 приказа следует, что при подведении итогов премирования за декабрь 2020г. учесть снижение размера премии персоналу, указанному в приложении, за нарушения, выявленные при проведении ДОТ.

В соответствии с приложением к приказу, в списке для снижении премии работникам филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» указан Редькин С.Г. - <данные изъяты> 5 разряда, содержание - не прошел очередную проверку знаний по смежной профессии рабочий люльки (срок 30 октября 2020г.), со ссылкой на раздел 2,6 ПИ <данные изъяты> 5 разряда; СО 5.144 ПИ-005-2018 для <данные изъяты>, размер удержания премии 100%.

22 декабря 2020г. Редькину С.Г. был направлен запрос на представление объяснений по факту не прохождения очередной проверки знаний по смежной профессии <данные изъяты> (срок 30 октября 2020г.).Из объяснений Редькина С.Г. от 23 декабря 2020г. следует, что с 12 октября 2020г. по 23 ноября 2020г. он находился в очередном отпуске, далее по 16 декабря 2020г. отсутствовал по болезни. К работе приступил 17 декабря 2020г., в связи с чем дата очередной проверки знаний назначена на 24 декабря 2020г.

14 сентября 2021г. между Филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» (работодатель) и Редькиным С.Г. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора от 24 января 2005г., в соответствии с которым стороны договорились о прекращении по соглашению сторон заключенного трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от 17 сентября 2021г. №1053-к прекращено действие трудового договора от 24 января 2005г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Редькин С.Г., считая незаконным приказ от 21 января 2021г., которым он был лишен премии за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии рабочий люльки, а также полагая, что работодатель нарушил его трудовые права, связанные с неначислением и невыплатой доплат за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика и рабочего люльки, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 21 января 2021г. №13-пр в части лишения истца премии на 100% за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии <данные изъяты> и взыскания премии в размере 6 327 руб. 57 коп., пришел к обоснованному выводу о признании его незаконным.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями трудового законодательства лишение премии возможно при неисполнении, недобросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Однако материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на дату проведения очередной проверки знаний - 30 октября 2020г. истец находился в отпуске, по выходу из которого он с 03 декабря 2020г. по 16 декабря 2020г. был временно нетрудоспособен. На новую дату прохождения проверки знаний - 24 декабря 2020г. истец не явился по причине неподготовленности, указанную проверку знаний он прошел 28 декабря 2020г. с оценкой «удовлетворительно».

При определении процента снижения премии - 100% работодателем не было учтено, что работник находился в отпуске, затем болел, а также не был учтен незначительный период для подготовки к проверке знаний после выздоровления - с 16 декабря 2020г. по 28 декабря 2020г., также не был учтен коэффициент его трудового вклада за декабрь 2020г., поощрения. Доказательств, подтверждающих, что в период с 22 ноября 2020г. по 02 декабря 2020г. и с 16 декабря 2020г. по 27 декабря 2020г. истец не выполнял трудовые обязанности в полном объеме по причине отсутствия у него пройденной проверки знаний и допуска к работе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании приказа от 21 января 2021г. №13-пр незаконным в части снижения премии на 100% в отношении истца и взыскании с ответчика в пользу Редькина С.Г. премии в размере 5 546 руб. 48 коп.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой указанной выше премии, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В., направленные на оспаривание решения в части признания незаконным приказа от 21 января 2021г. №13-пр в части снижения премии на 100% Редькину С.Г. и взыскания в его пользу премии в сумме 5 546 руб. 48 коп., а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. со ссылкой на отсутствие оснований для отмены приказа и на отсутствие нарушений работодателем по начислению и выплате премии, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы в этой части по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме этого, суд, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730 руб. 64 коп. за период с 23 мая 2017г. по 17 сентября 2021г., и рабочего люльки в размере 516 580 руб. 94 коп. за период с 13 сентября 2017г. по 17 сентября 2021г., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пунктов 2.2.1, 2.2.3 производственной инструкции <данные изъяты> 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (ИОТп-092-2019-50.10), утвержденной 19 марта 2020г., и с которой истец был ознакомлен 25 марта 2019г., 20 августа 2021г., следует, что в должностные обязанности работника входит: обслуживание и ремонт оборудования подстанций напряжением 110 кВ и выше; ремонт, монтаж, демонтаж, реконструкция, регулировка и накладка сложного электротехнического оборудования электростанций; ремонт с частичной или полной сменой изоляции и уплотнений вводов напряжением 110 (220) кВ; особо сложные слесарные операции с обработкой деталей по 6-7 квалитетам; ремонт и реконструкция токопроводов; участие в испытаниях электрических машин; выполнение функций производителя работ по ремонту оборудования распределительных устройств подстанций напряжением до 330 кВ; устранение аварийных повреждений на закрепленном оборудовании электросетей в рамках своей зоны ответственности.

Пунктами 6.2, 6.3 этой же инструкции предусмотрено, что <данные изъяты> должен знать и иметь навыки: порядок организации верхолазных и такелажных работ.

Судом правильно установлено, что наличие удостоверения «<данные изъяты>» и удостоверения о допуске к работе в люльке, находящейся на подъемнике (вышке) не свидетельствует о выполнении Редькиным С.Г. дополнительных функций (совмещение профессий), при том, что в штатном расписании ответчика должности «<данные изъяты>» не имеется, а лишь подтверждает получение им необходимых допусков и навыков к работам, связанных с осуществлением непосредственной трудовой функции, т.к. при расположении оборудования на высоте, доступ к которому возможен преимущественно с корзины авто/гидроподъемника, для выполнения своих трудовых функций работнику необходимо знать порядок выполнения работ на высоте, такелажных работ и иметь соответствующие навыки.

При этом, выполнение истцом работы в люльке, <данные изъяты> носило единичный характер, не выполнялась им постоянно, что не свидетельствует о возложении работодателем на истца дополнительных обязанностей, расширении зоны его должностных обязанностей, т.к. выполнение этих работ было необходимо для выполнения основной трудовой функции <данные изъяты> и охватываются заработной платой, выплачиваемой с учетом соответствующих стимулирующих и компенсационных выплат.

Соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, сторонами не заключалось, работодателем не принималось решений о совмещении Редькиным С.Г. профессий (должностей), учет исполнения функций работы в люльке, <данные изъяты> не велся, истец с заявлениями к работодателю о доплате не обращался, в связи с чем установить время, место, продолжительность этих работ не представляется возможным.

Задолженности по выплате истцу заработной платы ответчик не имеет и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> (ИОТп-023-2019-5010), утвержденной главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» 09 сентября 2019г., Инструкцией по охране труда при работе на подъемнике (вышке) (ИОТр-091-2018-50.10), утвержденной главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» 29 мая 2018г., справкой ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии задолженности по заработной плате, показаниями свидетеля Сюськина М.А., объяснениями сторон.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом правильно установлено, что истец пропустил установленный указанной нормой закона срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о доплате за выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> в размере 543 730 руб. 64 коп. за период с 23 мая 2017г. по 17 сентября 2021г., и <данные изъяты> в размере 516 580 руб. 94 коп. за период с 13 сентября 2017г. по 17 сентября 2021г., о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку истец, ежемесячно получая у работодателя заработную плату и расчетные листки, отражающие ее составные части, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав со дня получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Однако в суд с настоящим иском он обратился только 22 января 2022г., т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока по требованиям до 22 января 2021г.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по причине того, что правоотношения носят длящийся характер, что он до дня увольнения полагал, что работодатель выплатит ему заработную плату, и кроме того, работая в организации ответчика, он боялся негативных последствий, так как в 2020г. и 2021г. работодатели производили увольнение своих работников в связи с пандемией, судом обоснованно было отклонено, поскольку длящимся нарушением трудовых прав признается факт наличия начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, поэтому работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, тогда как спорные денежные выплаты истцу начислены не были, в связи с чем данные отношения не могут быть признаны длящимися, а, следовательно, на них распространяется общий годичный срок для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя истца Бочарова Е.В. о том, что суд не всесторонне, неполно и не объективно изучил обстоятельства настоящего дела, указав в решении, что истец «продолжает работать в должности (профессии) <данные изъяты> II группы Романовского участка район электрических сетей 6», тогда как истец был уволен 17 сентября 2021г., поскольку сведения «о продолжении истцом работы» содержались в трудовом договоре от 24 января 2005г. в связи с тем, что истец работал у ответчика с 1993г. и на момент заключения указанного трудового договора он продолжал работать, с работы был уволен 17 сентября 2021г.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом факта того, что работодатель не ввел в штат дополнительные рабочие единицы, работодателем не ведется должный учет рабочего времени, что суд не принял во внимание довод истца об исполнении им обязанности рабочего люльки, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которое было рассмотрено и по результатам которого был составлен акт от 23 ноября 2021г., не может свидетельствовать о пропуске истцом указанного срока по уважительной причине, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано по причине пропуска указанного срока за период с 2017г. по 22 января 2021г., т.е. задолго до обращения в Государственную инспекцию труда, которая по результатам проведенной проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в рамках требований ст.357 ТК РФ. При этом, истцу в удовлетворении данных требований судом было отказано не только в связи с пропуском указанного срока, но и в связи с необоснованностью этих требований за весь период.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, т.к. в жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом размер указанной компенсации явно занижен. Вместе с тем, суд при определении размера указанной компенсации учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в решении мотивирован и обоснован, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Обстоятельства дела судом при разрешении настоящего спора исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательства в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 июля 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Редькина С.Г. Бочарова Е.В., представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022г.

Гражданское дело № 2-4673/2021 КОПИЯ+

24RS0056-01-2021-005012-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Редькину Сергею Гавриловичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Редькину С.Г. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2014 между АО «СОГАЗ» и Редькиным С.Г. был заключен договор страхования №3714 IS 1936. Договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 24.10.2014 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 12 696,88 руб. Страховые взносы оплачивались ежегодно, срок оплаты очередного страхового взноса истек 24.10.2020г. Истец направил ответчику письмо, предложил оплатить задолженность. Задолженность по настоящее время не оплачена, договор не расторгнут. Просит суд расторгнуть договор страхования №3714 IS 1936 от 24.10.2014, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии в размере 1386,50 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины 6400 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" Нечепуренко А.А, действующий на основании доверенности, в том числе с правом полного отказа от исковых требований, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а также просит вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6400 руб., ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Редькин С.Г., представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять от истца отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от иска в полном объеме. Последствия отказа от требований в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему известны и понятны.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Одновременно, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, заявитель просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» предъявил в суд иск к Редькину С.Г. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6400 рублей согласно платежному поручению № 72678 от 29.04.2021.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Производство по делу по иску АО «СОГАЗ» к Редькину С.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 29.04.2021, что составляет 4 480 рублей (6400 х 70%), подлежит возврату ее плательщику, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 93, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Редькину Сергею Гавриловичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить плательщику – Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в сумме 4 480 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, уплаченную 29.04.2021 по платежному поручению № 6400 в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), на счет №40102810245370000011, ИНН 2466124118, БИК 010407105 код бюджетной классификации 182 108 030 000 11 050 110, в связи с предъявлением в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Редькину Сергею Гавриловичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения

в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова

подлинник

Дело № 2-1348/2022

24RS0017-01-2022-000549-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

с участием представителя истца Редькина С.Г. – Соколовой по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, в порядке передоверия по доверенности на ООО «Региональная юридическая служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина Сергея Гавриловича к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав, отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, доплат за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Редькин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь», в котором просил с учетом уточнении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 г.», в части лишения премии на 100% Редькина С.Г.- электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии рабочий люльки,

обязать ответчика начислить и выплатить 100% премии в размере 6 327,57 руб. по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 г. за исполнение обязанностей эле...

...ктрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда, согласно штатному расписанию и Положению о премировании работников,

обязать ответчика начислить и выплатить доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рабочего люльки в размере 516 580,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения).

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Редькин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтёра по эксплуатации распределителей филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Редькин С.Г. - мастер участка II группы Романовского участка Район электрических сетей 6.

Приказом 873л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда.

Истец заявляет суду, что с 2017 г. на него ответчиком возложены дополнительные трудовые обязанности рабочего люльки и стропальщика, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем на Редькина С.Г., без его согласия, была возложена дополнительная трудовая обязанность стропальщика. Работник был направлен на соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением и протоколом квалификационной комиссии №. При этом дополнительных соглашений в действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительных трудовых обязанностей по совмещению стропальщиком работодатель не представил для подписания работнику. Приказ о возложении обязанностей по смежной профессии стропальщика издан не был, не был представлен на подписание работнику. Никакими документами работодатель не установил размер доплаты за выполнение работы стропальщика по совмещению, часы работы по совмещению. Впоследствии по профессии стропальщик периодически проводилась проверка знаний, о чем имеются отметки в удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ протокол №; от ДД.ММ.ГГГГ протокол №; от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС) предусматривает 5 тарифных разрядов стропальщиков, со второго разряда по шестой.

Тарифно-квалификационные характеристики профессии «Стропальщик» требуются для определения видов работ, тарифной ставки и присвоения разрядов согласно статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации. Характеристика работ стропальщика 2 разряда предусматривает строповку и увязку простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки, отцепку стропов на месте установки или укладки, подачу сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке, выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза, определение пригодности стропов. Стропальщик 2 разряда должен знать: визуальное определение массы перемещаемого груза; места застроповки типовых изделий; правила строповки, подъема и перемещения малогабаритных грузов; условную сигнализацию для машинистов кранов (крановщиков); назначение и правила применения стропов - тросов, цепей, канатов и др.; предельные нормы нагрузки крана и стропов; требуемую длину и диаметр стропов для перемещения грузов; допускаемые нагрузки стропов и канатов.

Редькин С.Г. фактически осуществлял трудовые обязанности стропальщика 2 разряда - минимального разряда.

Согласно расчету истца к выплате за совмещение профессии стропальщика без освобождения от основной профессии электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда подлежит сумма в размере 543 730,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ на Редькина С.Г. без его согласия была возложена обязанность исполнять трудовую функцию рабочего в люльке, находящейся на подъемнике (вышке). Работник был направлен на соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением и протоколом квалификационной комиссии №.

Согласно прилагаемому расчету к выплате за совмещение профессии рабочего люльки без освобождения от основной профессии электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда подлежит сумма в размере 516 580,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приятии мер по итогам проведения дня охраны труда в декабре 2020 г». Согласно этому Приказу Редькин С.Г. -электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда не прошел очередную проверку знаний по смежной профессии рабочий люльки (срок до ДД.ММ.ГГГГ) и на основании раздела 2, 6 ПИ электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда; СО 5.144 ПИ-005-2018 для рабочего люльки п.l.2. процент снижения премии составил 100 % премии по основной профессии. Согласно представленному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ - премия ежемесячная 25 % = 6 327,57 руб.

Раздел 2, 6 Производственной инструкции (ПИ) электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда в действительности не содержит обязанностей слесаря проходить проверку знаний рабочего люльки, следовательно, лишение работника премии по должности слесаря за невыполнение требований работодателя по проверке знаний по смежной профессии рабочего люльки, которая была возложена на работника незаконно, нарушает требования действующего трудового законодательства РФ и не соответствует указанным основаниям в приказе: раздел 2, 6 ПИ электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда; СО 5.144 ПИ-ОО5-2018.

Представитель истца Редькина С.Г.- Соколова Л.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 г., в порядке передоверия с доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав, что до своего увольнения истец надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, кроме того, что Редькин С.Г. не мог обратиться в суд за защитой своих законных прав, как работник, в пределах срока исковой давности, так как опасался негативных последствий, связанных с действиями работодателя. Кроме того, работодатель подошел к изданию приказа№-пр от ДД.ММ.ГГГГ формально, не учел фактические обстоятельства по делу, о нахождении истца на больничном, фактически истец прошел проверку знаний на удовлетворительно до издания соответствующего приказ, при этом за период работы не отстранялся, замечаний по исполнению трудовых обязанностей не было, работа исполнена в полном объеме. Редькину С.Г. в декабре 2020 г. начислена и выплачена премия за высокие достижения в труде. Ежемесячная премия входит в систему оплаты труда, определена штатным расписанием, и соответственно ее лишение должно быть законно и обоснованно.

Истец Редькин С.Г. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представила, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь»- Потехина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениям к нему.

Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О приятии мер по итогам проведения дня охраны труда в декабре 2020 г» о лишении премии Редькина С.Г. законен и обоснован, в силу ст. 191 ТК РФ, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного с Редькиным С.Г., работник ежемесячно премируется за выполнение показателей при соблюдении условий премирования в размерах, утвержденных в Положении о премировании. С положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера, Редькин С.Г. ознакомлен. Редькин С.Г. относился к категории работников, которым предусмотрена периодическая проверка знаний правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности и технической эксплуатации. Дата очередной проверки знаний Редькину С.Г. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период он находился в отпуске, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. он должен был сдать экзамен в ближайшие дни, но с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. По окончанию периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работнику была назначена новая дата прохождения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверка знаний была пройдена только ДД.ММ.ГГГГ (работник не явился в установленную дату по причине низкой готовности). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не мог выполнять в полном объеме свои трудовые обязанности по причине отсутствия у него пройдённой проверки знаний и допуска к работе. На основании обращения Редькина С.Г. в Гострудинспекцию, последней была проведена проверка, по результатам которой был сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редькиным С.Г. не выполнялись в полном объеме свои трудовые обязанности, по причине отсутствия пройденной про верки знаний и допуска к работе. Редькину С.Г. в декабре 2020 г. начислена и выплачена премия за высокие достижения в труде за декабрь 2020 г., а также премия за основные результаты деятельности за ноябрь 2020 г. Таким образом, в ходе проведения проверки очевидных нарушений трудового законодательства по вопросу лишения премии в декабре 2020 г. по результатам не прохождения проверки знаний по профессии «рабочий люльки» не установлено. На основании чего полагала, что нарушений по выплате премии в декабре 2020 г. со стороны работодателя не имеется, основания для отмены приказа отсутствуют. требования об обязании начислить и выплатить 100 % премии в размере 6 327,57 руб. по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 г. не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является производным от первоначального требования, являются не доказанными, незаконными.

Относительно требования об обязании начислить и выплатить доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей «стропальщика» и рабочего люльки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Истец обратился с требованием о невыплате заработной платы за период с 2017 г. по 2021 г., при учете того, что дата определения о рассмотрении и принятии поступившего искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ При этом весь период времени трудоустройства истец получал ежемесячно как расчетные листки с размером заработной платы, так и денежные средства.

По существу заявленных исковых требований представитель ответчика указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты работнику за совмещение профессии, выполнение дополнительных видов работ не установлены-отсутствуют служебные записки руководителя работника, письменное согласие работника, объем и сроки выполняемой дополнительной работы, не велся учет самостоятельной работы как стропальщика или рабочего люльки. Сам факт наличия удостоверений «Стропальщика» и «Рабочего люльки» не свидетельствует о выполнении дополнительных работ и необходимости установления доплаты. Указанные удостоверения свидетельствуют о получении необходимых навыков и допусков к работе для осуществления своих непосредственных обязанностей по Производственной инструкции в условиях опасного производства, в целях соблюдения охраны труда, в связи с особенностями профессии, выполнения трудовых обязанностей по ремонту на высоте, и замене тяжелого оборудования. Оформление внутреннего совместительства по данным профессиям не представляется возможным, профессия «стропальщик» отсутствует в штатном расписании подразделения, где был трудоустроен Редькин С.Г. Профессия «рабочий люльки» отсутствует в едином тарифно-квалификационном справочнике и профессиональных стандартах и является не отдельной профессией, а допуском к работе на высоте при выполнении обязанностей по основной профессии согласно производственной инструкции. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 135 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» (работодатель) и Редькиным С.Г. (работник) заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать в должности (профессии) мастера участка II группы Романовского участка район электрических сетей 6.

Разделом 4 трудового договора предусмотрена оплата труда и материальное стимулирование.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом), работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5 246,1 руб. в месяц согласно штатному расписанию. При повышении оплаты труда в целом организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется общий коэффициент повышения, северная надбавка 30 %, районный коэффициент 30 %, доплата за тяжелые и вредные условия труда 4% (п. 4.1 трудового договора).

Работнику может установлена надбавка в соответствии с положением, действующим на предприятии, а также персональная надбавка в должностному окладу (п. 4.2 трудового договора).

Работник ежемесячно премируется за выполнение показателей при соблюдении условий премирования в размерах, утвержденных в Положении о премировании ща основные результаты хозяйственной деятельности. За выполнение условий трудового договора, показателей и условий премирования, премия работнику может быть снижена или не выплачена полностью (п. 4.3 трудового договора).

В соответствии с указанным Положением работник имеет право на получение вознаграждения: за выслугу лет, по итогам работы за квартал (п. 4. трудового договора).

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что на сумму выплат по п. 4.1-.4.4 начисляется районный коэффициент и коэффициент за непрерывный стаж работы.

Приказом филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ Редькин С.Г. переведен с должности мастера участка структурного подразделения Производственное отделение Минусинские электрические сети/Идринский район электрических сетей/ Романовский участок на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда в структурное подразделение Производственное отделение Красноярские электрические сети/ Служба подстанций/Участок по ремонту оборудования.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014г. к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается доплата за работу вредными условиями труда в размере 4 % к должностному окладу, все остальные условий трудового договора остаются без изменений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад в размере 20 332 руб., районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в Южных районах Красноярского края в размере 30 %, доплату за работу вредными условиями труда в размере 4 % от должностного оклада (п. 5.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается размер премии за выполнение основных показателей производственно-хозяйственной деятельности за месяц в соответствии с локальными актами общества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 5.2 трудового договора: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается городской коэффициент в размере 10 % к должностному окладу».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад вы размере 21 144 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается городской коэффициент в размере 10 % к должностному окладу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад вы размере 22 202 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается городской коэффициент в размере 10 % к должностному окладу.

В соответствии с п. 8.1.1 Положения ПАО «Россетти Сибирь» об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальный пакет) работников филиала/ общества под управлением (СО 5.240/0-31) ежемесячный размер премии по Филиалу/ Обществу под управлением определяется в соответствии с табл. 3 конкретный размер премии работникам Филиала/ Обществу под управлением с учетом финансовой возможности каждого филиала и доводится до персонала с соблюдением Трудового кодекса. Размер премии может быть изменен только с согласования департаментом управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ПАО «Россети Сибирь». Начисление премии производится, исходя из выполнения установленных показателей премирования по отношению к ежемесячному размеру премии. Для работников, премирование которых осуществляется поквартально, размер премии за отчётный квартал определяется путем премирования суммирования ежемесячных размеров премии, фактически сложившихся в отчетном квартале исходя из средств на оплату труда.

Премирование работников осуществляется исходя из ежемесячного размера премии, определенного по итогам выполнения КПЭ за отчётный период, и в зависимости от трудового вклада работника в общие результаты работы, оцениваемого коэффициентов трудового вклада (КТВ) (п. 8.1.2 Положения ПАО «Россетти Сибирь»).

В случае нарушения требований охраны труда, КТВ работника снижается в соответствии с СО 5.274/0 «Предупреждение нарушений требований охраны труда в распорядительном электросетевом комплексе. Положение».

Выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе установленный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, внутренними локальными актами Общества/Общества под управлением, в том числе актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита, результатами служебных проверок, оформленными в соответствии с СО20.75 «Проведение служебных проверок. Инструкция».

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Редькин С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» по профессии (программе) обучение рабочих люльки, находящихся на подъеме (вышке), истцу предоставлен допуск к работе в люльке, находящейся на подъемнике (вышке).

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Редькин С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» по профессии (программе) «Стропальщик», присвоена квалификация-стропальщик, предоставлен допуск обслуживанию ПС.

Из протокола проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрослесарю СП ПО КЭС Редькину С.Г., выставлена оценка «хорошо» за знание производственной инструкции для рабочих люльки, находящихся на подъёмнике (вышке) по безопасному ведению работ ПИ 005-2018, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении проверки знаний, электрослесарю СП ПО КЭС Редькину С.Г., выставлена оценка «удовлетворительно» за знание производственной инструкции для рабочих люльки, находящихся на подъёмнике (вышке) по безопасному ведению работ ПИ 005-2018, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено протоколом проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 г.» назначена проверка знаний персонала, указанному в приложении, в соответствующих ПДК.

Директорам ПО: при депремировании персонала по результатам проведенного ДОТ автоматически назначать внеочередную проверку знаний в соответствующих ПДК (п. 2 приказа).

В соответствии с приложением к приказу, в список для снижении премии работникам филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» вошел Редькин С.Г.- электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда, содержание - не прошел очередную проверку знаний по смежной профессии рабочей люльки (срок ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на раздел 2,6 ПИ Электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда; СО5.144 ПИ-005-2018 для рабочего люльки, размере удержания премии 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ электрослесарю по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда СП ПО КЭС Редькину направлен запрос не представление объяснений по факту нарушения, а именно не пройдена очередная проверка знаний по смежной профессии рабочей люльки (срок ДД.ММ.ГГГГ)

С указанным запросом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Редькиным С.Г. были даны объяснения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, далее по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по болезни. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, дата очередной проверки знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» (работодатель) и Редькиным С.Г.(работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о прекращении по соглашению сторон заключенного между работником и работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в части отмены приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.» О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 г.», в части лишения премии на 100% Редькина С.Г.-электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии рабочий люльки, взыскании премии в размер 6 327,57 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со стандартом предприятия Корпоративная интегрированная система менеджмента ПАО «МРСК Сибири» ответственным за своевременное прохождение проверки знаний является сам работник. Контроль своевременного прохождения проверки знаний осуществляет подразделение осуществляет подразделение ПБиПК соответствующего уровня.

Проверка знаний каждого работника проводится индивидуально.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале «отлично», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

Производственной инструкцией электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что целью деятельности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения является обеспечение надежной безаварийной работы закрепленного оборудования путем выполнения комплекса работ и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности и исправности закрепленного оборудования в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Для достижения указанной цели, работник выполняет должностные обязанности, в которые входит постоянное прохождение обучения безопасным методам приёма выполнения работ и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим на производств, инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, пожарно-технического минимума (СО 5.144/о БП обеспечение надежности и безопасности производства).

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, лишение работника премии, исходя из требований трудового законодательства, возможно при недобросовестном неисполнении работником своих трудовых обязанностей или нарушение требований должностной инструкции, при этом работодатель обязан установить все обстоятельства нарушения работником трудовых обязанностей и должностной инструкции, послуживших основанием для лишения премии.

Дата очередной проверки знаний Редькина С.Г. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период он находился в отпуске, по выходу из отпуска он должен был сдать экзамен в ближайшие дни, но с ДД.ММ.ГГГГ заболел, находился на больничном. По окончанию периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работнику была назначена новая дата прохождения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истец не явился по причине неподготовленности.

По факту проверка была пройдена Редькиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не выполнял трудовые обязанности в полном объеме по причине отсутствия у него пройденной проверки знаний и допуска к работе, со ссылкой на конкретные факты, их описания и документы их обосновывающих, в силу ст. 56 ГПК РФ.

В опровержение доводов ответчика суду указывает, что согласно расчетном листку Редькину С.Г. оплата труда произведена в полном объеме, в декабре 2020 г. начислена премия за высокие достижения в труде с учётом РК, СК за декабрь, а так же премия за основные результаты деятельности за ноябрь 2020 г.

Из протокола проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Редькиным С.Г. проверка был пройдена и получена оценка «удовлетворительно».

При определении процента снижении премии (в данном случае 100%), работодателем не было учтено, что работник находился в отпуске, затем на больничном листе, а так же незначительный периода для подготовки к проверке знаний после выздоровления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так же не учтён его коэффициент трудового вклада за декабрь, поощрения.

При этом суд указывает, что на момент принятия приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 года» работодатель должен был учесть, что фактически проверка пройдена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности принятого приказа о лишении истца премии на 100 %, приказ принят формально, без учета конкретных обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании приказа незаконным в части в отношении истца и взыскании с ответчика премии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 года.

Определяя размер премии, подлежащий взысканию суд учитывает, что в декабре 2020 г. размер премии за декабрь 2020 г. по службе подстанций производственного отделения Красноярские электрические сети составил 23,75 %, в декабре 2020г. истцом отработано 103 ч.+ 4 ч. сверхурочно, при установленной норме183 ч.: 22 202 руб. (оклад) х 103 ч. х 1,04 х 1,10 + 849 руб. (работа сверхурочно)= 14 596 руб. х 23,75 % = 3 466,5 руб. х 1,6 (районный, северный) = 5 546,48 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рабочего люльки в размере 516 580,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения) суд исходит из следующего.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 151 ТК РФ указывает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По общему правилу, установленному ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Исходя из приведенных положений, дополнительный объем работы, выполняемый в порядке совмещения с работой по занимаемой должности и в пределах той же продолжительности рабочего дня (смены), подлежит оплате в размере, установленном соглашением сторон, исходя из объема дополнительной работы.

Производственной инструкцией электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» (ИОТп-092-2019-50.10), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определено, что слесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда выполняет следующие должностные обязанности: обслуживание и ремонт оборудования подстанций напряжением 110 кВ и выше; ремонт, монтаж, демонтаж, реконструкция, регулировка и накладка сложного электротехнического оборудования электростанций; ремонт с частичной или полной сменой изоляции и уплотнений вводов напряжением 110 (220) кВ; выполнение особо сложных слесарных операций с обработкой деталей по 6-7 квалитетам; ремонт и реконструкция токопроводов; участие в испытаниях электрических машин; выполнение функций производителя работ по ремонту оборудования распределительных устройств подстанций напряжением до 330 кВ; устранение аварийных повреждений на закрепленном оборудование электросетей в рамках своей зоны ответственности (п. 2.2.1, п. 2.2.3 инструкции).

Так же инструкцией предусмотрено, что слесарь должен знать и иметь навыки: порядок организации верхолазных и такелажных работ (п. 6.2, 6.3 инструкции).

С указанной инструкцией Редькин С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Пунктом 6.3 положения о об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальный пакет) работников филиала/ общества под управлением (СО 5.240/0-31) предусмотрено, что работнику на основании письменного согласия и подтверждающих документов может быть поручено совмещение профессий/выполнение дополнительного объема работ с установлением доплаты за совмещение профессии/ расширенную зону обслуживания. В соответствии с установленным порядком, действующим на предприятии, установление доплаты утверждается приказом на основании служебной записки непосредственного руководителя, с письменного согласия работника.

В соответствии с инструкцией по охране труда для стропальщика (ИОТп-023-2019-5010), утвержденной главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению операций по строповке (обвязке, зацепке, закреплению, подвешиванию на крюк машины, установке в проектное положение и отцепке) грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные квалифицированные рабочие стропальщики не моложе 18 лет.

Руководство предприятия (производитель работ по грузоподъемным машинам) для обвязки, зацепке, закрепления груза и подвешивания его на крюк при помощи стропов или специальных грузозахватных приспособлений и тары должно назначить приказом обученных и аттестованных стропальщиков (п.1.2 инструкции).

С указанной инструкцией Редькин С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Инструкцией по охране труда при работе на подъемнике (вышке) (ИОТр-091-2018-50.10) утвержденной главным инженером филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, определено, что к самостоятельной работе в корзине подъемника (вышки) допускаются лица не моложе 18 лет из числа рабочих основных профессий, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие обучение, аттестацию в комиссии предприятия или в учебном комбинате и прошедшие поверку знаний (п.1.2 инструкции).

С указанной инструкцией Редькин С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Из штатного расписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго»/ Производственное отделение Красноярские электрические сети / Служба подстанций/Участок по ремонту оборудования следует, что на указанное структурное подразделение предусмотрена одна штатная единица по должности электрослесарь по ремонту распределительных устройств 5 разряда.

Допрошенный в качестве свидетеля Сюськин М.А. показал суду, что в должностные обязанности слесаря 5-го разряда входит ремонт и техническое обслуживание электрооборудования, ремонт оборудования выполняется с земли, с поверхности пола, внутри находятся ячейки, на открытых распределительных устройствах, оборудование так же установлено на поверхности земли обследование оборудования происходит с подъема с помощью лестницы. В случае, когда указанные операции не возможно выполнить с земли, эти работы выполняют на высоте, но это крайне редко, так как почти все работы выполняются с земли. Если все же такие работы выполняются, то работник в корзине подъемника поднимается к объекту, один человек раз в месяц может совершить эту операцию. Работа выполняется в бригаде. В подразделении 10 человек имеют удостоверение рабочих люльки. Так же пояснил, что рабочий люльки - это сотрудник, которого на вышке подняли к оборудованию. Учет по сотрудникам, которые поднимались на вышке к оборудованию не ведется, так как это происходит крайне редко. Стропальщик- это работник, который следит за поднятием груза. Ремонт электрооборудования иногда предполагает замену тяжелых по весу объектов. Когда его снимают с машины, устанавливают, либо забирают на ремонт требуются знания стропальщика, как закрепить груз, в целях безопасности труда. Все работы осуществляются в бригаде, поэтому конкретных должностей как рабочий люльки и стропальщик в штатном расписании нет. Бригада формируется от двух человек, при этом у каждого из бригады могут быть удостоверения рабочего люльки и стропальщика. Отследить, кто в бригаде выполняет какую функцию не возможном, учет не ведется. В период всей работы от Редькина С.Г. каких-либо обращений, заявлений по поводу доплаты заработной платы не было. На обучение сотрудников отправляют лимитировано, предварительно составляют график. Когда Редькин С.Г. был только трудоустроен в 2014 г. выполнял работу только с земли, после прохождения обучения в 2017 г. рабочего люльки стал допускаться до работы на высоте.

Стороной ответчика заявлено применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о доплате за выполнение трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рабочего люльки в размере 516 580,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения). При этом ответчик ссылается на то, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражен размер заработной платы, при этом с какими-либо заявлениями к работодателю не обращался.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что правоотношения носят длящийся характер, при этом истец до дня увольнения ждал, что работодатель выплатит ему заработную плату, так же Редькин С.Г., продолжая работать в организации ответчика, боялся негативных последствий, так как в 2020 г. и 2021 г. работодатели производили увольнения своих работников, в связи с пандемией.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного положения длящимся нарушением трудовых прав признается факт наличия начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику. Последний, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В настоящем деле подобные обстоятельства не установлены. Спорные денежные выплаты заявителю начислены не были, в связи с чем данные отношения не могут быть признаны судом длящимися, а, следовательно, на них распространяется общий срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Кроме того истец, ежемесячно получая у работодателя заработную плату и расчетные листки, отражающие ее составные части, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, но в суд с настоящим обратился только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании доплат, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Истцом пропущен срок по требованиям о выплатах до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропущенного срока для обращения в суд за период с 2017г. по 2021 г. истцом не представлено, каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий (должностей) истец в период работы ответчику не предъявлял.

Суд учитывает, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено; решений о совмещении Редькиным С.Г. профессий (должностей) руководителем не принималось. Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено.

Выполнение истцом функций рабочего люльки, стропальщика имело место быть носило единичный характер, не выполнялось Редькиным С.Г. систематически, постоянно, что не свидетельствует о возложении работодателем дополнительных обязанностей, расширении зоны должностных обязанностей истца, эти функции необходимы истцу для выполнения основных трудовых функция слесаря охватываются заработной платой, выплачиваемой с учетом соответствующих стимулирующих и компенсационных выплат.

При этом никем из сторон трудового договора не велся учет исполнения функций рабочего люльки, стропальщика. Истец как работник с заявлениями к работодателю о доплате не обращался, установить время, место продолжительность работ не представляется возможным.

Суд отмечает, что должностной инструкцией слесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда участка по ремонту оборудования службы подстанций предусмотрено обладание знаний и навыками такелажных работ.

Наличие удостоверений «Стропальщика» и «Рабочего люльки», не доказывает выполнение Редькиным С.Г. дополнительных функций (совмещение профессий), а лишь подтверждают получением им допусков и навыков работ, связанных с осуществлением непосредственной трудовой функции.

Суд так же обращает внимание, что в штатном расписании отсутствует должность «рабочего люльки», что свидетельствует об отсутствии совмещении профессий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты премии, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, отсутствием указания истца на какие- либо индивидуальные особенности личности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей. 400 р., требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькина Сергея Гавриловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по итогам проведения Дня охраны труда в декабре 2020 года» в части снижения премии на 100% в отношении Редькина Сергея Гавриловича-электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда за не прохождение очередной проверки знаний по смежной профессии рабочий люльки (срок ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327 в пользу Редькина Сергея Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код № ежемесячную премию в размере 5 546,48 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Редькину Сергею Гавриловичу к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей стропальщика в размере 543 730,64 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рабочего люльки в размере 516 580,94 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату увольнения), компенсации морального вреда в сумме 98 500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова