Редькин Вячеслав Павлович

Дело №:1-264/16, судья РЫБАЛЬЧЕНКО О.Г.

Рег. № 22-4662/16

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «21» июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.

судей: БОРИСОВА К.А. и СМИРНОВОЙ Н.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного РЕДЬКИНА В.П. и адвоката МЕРКУШЕВА Д.В., представившего удостоверение № 1087 и ордер № Н 020451 от 04.07.2016 г.,

при секретаре ОВРАХ Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от «21» июля 2016 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г., которым он -

РЕДЬКИН В. П., <дата> года

рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...> со

<...> образованием, <...> <...>,

не работающий, зарегистрированный и проживающий

по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением с. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного и адвоката МЕРКУШЕВА Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда вина РЕДЬКИНА В.П. установлена в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин, массой <...>, 0 гр., то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 03 сентября 2015 г. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде РЕДЬКИН В.П. виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе осужденный РЕДЬКИН В.П. указывает на несправедливость постановленного в отношении него приговора, в виллу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое, с его точки зрения, не соответствует данным о его личности. В основание доводов жалобы указывает на то, что, назначая ему наказание, суд учел, что инкриминируемое ему преступление не было доведено до конца; в момент задержания он, РЕДЬКИН В.П., сотрудниками полиции, сопротивления не оказывал, добровольно выдал психотропное вещество и активно способствовал раскрытию преступления; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признал себя виновным, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Перечисленные обстоятельства суд счет исключительными и применил в отношении него, РЕДЬКИНА В.П., положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд мог проявить в отношении него большую гуманность, учтя следующие обстоятельства: преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - обнаружение у него такого заболевания как алкоголизм, отсутствие постоянного заработка, впал в депрессию, нахождение на иждивении матери и малолетнего брата. Обращает внимание на то, что по месту жительства он, РЕДЬКИН В.П., характеризуется удовлетворительно; допрошенные в судебном заседании сотрудники ФСКН также охарактеризовали его с положительной стороны и подтвердили указанные данные.

Понятые М и З., давая показания, охарактеризовали его также с положительной стороны, подтверждая признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С точки зрения автора жалобы, суд должен был усмотреть еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принять во внимание на мотивы совершения преступления. Он, РЕДЬКИН В.П., стремиться к получению высшего образования, поиску хорошей работы, улучшению положения семьи. Назначенное ему судом наказание пагубно отразиться на положении его семьи, на обществе.

В просительном пункте жалобы, просит об отмене приговора и смягчении ему наказания до 4 лет лишения свободы, об исключении из приговора указания о применении к нему дополнительного наказания в виде штрафа, а также об изменении вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя ДОЛГИНОЙ А.Г. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности РЕДЬКИНА В.П. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного РЕДЬКИНА В.П. в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании приведенных в приговоре: показаний свидетелей М, З, В, К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на изобличение РЕДЬКИНА В.П. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ, о том, что ему было известно о том, что РЕДЬКИН В.П. занимался сбытом наркотических средств, сам лично у него в 2015 г. приобрел 1 гр. гашиша; в июле 2015 г. РЕДЬКИН В.П. стал продавать наркотические средства и психотропные вещества.

Кроме того, вина РЕДЬКИНА В.П. подтверждается: рапортом, согласно которому в компетентный орган поступила информация о том, что РЕДЬКИН В.П. занимается незаконным сбытом и хранением с целью сбыта психотропного вещества – амфетамина, которое получает у неустановленного лица по кличке <...>»; актом наблюдения от 03 сентября 2015 г.; рапортом о задержании РЕДЬКИНА В.П.; протоколом досмотра и изъятия у РЕДЬКИНА В.П. порошкообразного вещества в пакетах; заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у РЕДЬКИНА В.П. при задержании, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой <...> гр.; другими доказательствам, приведенными в приговоре.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильность выводов суда о допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их для подтверждения вины осужденного, сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении РЕДЬКИНА В.П. проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии в требованиям закона. При использовании результатов оперативно-розыскного действия для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Правовая оценка действия РЕДЬКИНА В.П. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Правильность выводов суда относительно доказанности вины осужденного, а также правовой оценки содеянного им, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 64, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупности которых судом признана исключительным обстоятельством, а также данных, характеризующих его личность.

Все существенные для определения размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному РЕДЬКИНУ В.П. судом не назначалось, а потому довод жалобы об исключении их приговора указания на назначение данного наказания является необоснованным.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.16 и 73 УК РФ, а также смягчения назначенного ему наказания судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного осужденному наказания, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Требование осужденного о назначении ему более мягкого режима исправительного учреждения не имеет под собой правовой основы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона бесспорно влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. в отношении РЕДЬКИНА В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

с участием

прокурора – Куважукова М.А.

осужденного Редькина В.П. посредством видеоконференц-связи

адвоката Готыжевой Ж.З. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тешевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Редькина В.П. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Баксан на приговор Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2016 года, которым

Редькин В.П., <данные изъяты> ранее судимый:

07.09.2011 г. Тверским областным судом по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, 29.08.2014 г. освобождён по отбытию срока;

29.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; наказание не отбыто,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Готыжеву Ж.З. и осужденного Редькина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А. просившего приговор отменить и постановить по делу новый приговор, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

приговором Редькин В.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Редькин В.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ему не разъяснили ни в суде, ни на следствии.

Указывает, что отягчающие обстоятельства по делу не установлены. В 2011 году он был судим в несовершеннолетнем возрасте, а в 2015 году осужден за совершение преступления небольшой тяжести. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и осуждения за преступление небольшой тяжести, считает незаконным назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Претензий со стороны потерпевшей нет, он перед ней извинился. В связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании уточнив свои требования, Редькин просил снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание, учесть, отсутствие рецидива совершение им ранее преступления в несовершеннолетнем возрасте, что он ничего из машины не брал и сразу сообщил по телефону, где находится машина.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Баксан просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначив Редькину В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, определив вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 29.12.2015 г. по части 1 статьи 314.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал причину назначения Редькину В.П. наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний не связанные с лишением свободы.

В нарушении требований законодательства Редькину В.П. назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при необходимости назначения наказания с отбыванием с исправительной колонии общего режима. При этом, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колони строгого режима.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а так же на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а так же апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с постановлением нового приговора по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора, допущено неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного законов, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и не может быть исправлено путем внесения изменений в приговор суда.

Поскольку судебное разбирательство назначено и проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушение было допущено при постановлении приговора, нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ оно может быть устранено путём отмены приговора и постановления нового приговора.

Таким образом, судебная коллегия отменяет приговор в отношении Редькина В.П. и постановляет в отношении него новый приговор.

Судебной коллегией признано установленным следующее.

Редькин В.П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

23 октября 2015 г. в 02 часа 00 мин. Редькин В.П., находясь на территории авто­мойки «Автомойка», расположенной по <адрес> (без номера) в гор. Баксане, где подрабатывал мойщиком, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без це­ли хищения, сел в салон оставленной ему для мойки автомашины «Лада Гранта», государ­ственный регистрационный номер №, принадлежавшей Г.В.М., где с помощью находившегося при нем ключа, завел данное транспортное средство и выехал с места парковки, на котором поехал в гор. Нальчик, где сотрудниками полиций была обнаружена 25 октября 2015 г. примерно в 12 час. 00 мин. напротив <адрес> в гор. Нальчике.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Редькиным В.П. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В суде первой инстанции Редькин В.П. поддержал ходатайство.

Суд убедился в том, что Редькин В.П. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 314 УПК РФ могут быть рассмотрены по правилам главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Редькин В.П., с учётом имеющихся в материалах предварительного следствия доказательств, действия Редькина В.П. следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с правилами ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд признает смягчающими наказание Редькина В.П. обстоятельствами и учитывает в качестве таковых признание им своей вины, деятельное раскаяние, способствование раскрытию преступления оказание помощи к отысканию автомашины.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ отсутствуют.

В то же время, с учетом всех перечисленных обстоятельств и личности виновного имеющего судимость, суд считает необходимым назначить Редькину В.П. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для условного осуждения подсудимого согласно статье 73 УК РФ, назначения ему наказания ниже низшего предела по правилам статьи 64 УК РФ или изменения категории совершенного им преступления с применением части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Баксанского районного суда КБР от 25 апреля 2016 года в отношении Редькина В.П. отменить.

Вынести новый приговор.

Редькина В.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Редькину В.П. исчислять с 12.07.2016 года, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 29.01.2016 года по 12.07.2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Конаково и Конаковского района Тверской области от 29 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомашина Лада Гранта г/н «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение №, страховой свидетельство серии ЕЕЕ № возращенные потерпевшей Г.В.М. оставить ей; денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 6 штук и 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей возращенные К.З.Х. оставить ему.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Дело № 1-122/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора гор. Баксана Шогенова С.Б.

подсудимого Редькина В.П.

адвоката Пшихачева М.А. ( удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в особом порядке дело по обвинению Редькина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, Порховского райфона <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.131 ч.3 п. «а», ст.86 ч.6 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена и не снята, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № <адрес> и <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год судимость не погашена и не снята, обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. Редькин В.П., находясь на территории автомойки «Автомойка», расположенной по <адрес> (без номера) в <адрес>, где подрабатывал мойщиком, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в салон оставленной ему для мойки автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшей Гошоковой В.М., где с помощью находившегося при нем ключа, завел данное транспортное средство и выехал с места паковки, совершив тем самым его угон без цели хищения, на котором поехал в <адре...

...с>, где сотрудниками полиции была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес>.

Указанными умышленными действиями Редькин В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Редькин В.П., признавая себя виновным в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия, заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Редькин В.П. в присутствии своего защитника Пшихачева М.А., признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вновь поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Шогенов С.Б. и потерпевшая Гошокова В.М. не возражают против применения к Редькину В.П. особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Редькин В.П обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, при постановке обвинительного приговора суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении Редькину В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказания суд учитывает его раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказания не имеются.

С учетом характера и степень общественной опасности содеянного, личности, в том числе, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Редькина В. П. признать виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения –заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Ограничение, наложенное на вещественных доказательств – а/м Лада Гранта г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение №, страховое свидетельство серии ЕЕЕ №, хранящиеся у потерпевшей Гошоковой В.М. снять, ограничение наложенное на денежные купюры достоинством 1000 руб.в количестве 6 шт. и 1 купюра достоинством 5000 руб, хранящиеся у Кулимова З.Х. снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья Баксанского райсуда________._______________________А.Гергов

.

.

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Баксан 25 февраля 2016 года

Судья Баксанского районного суда КБР Мурачаев А.А., при секретаре Тлуповой Л.Л., с участием: помощника прокурора <адрес> ШШШ, обвиняемого РВК, защитника РРР (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ТТТ,

рассмотрев в судебном заседании постановление дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ТТТ согласованного с прокурором <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РВК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого приговором Твесркого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Органом дознания РВК обвиняется в том, что 23.10.2015г. в 02 часа 00 минут находясь на территории автомойки «Автомойка», расположенной по <адрес> (без номера) в <адрес>, где подрабатывал мойщиком, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в салон оставленной ему для мойки автомашины «Лада Гранта», г/н «№ регион», принадлежащей ГГГ, где с помощью находившегося при нем ключа, завел данное транспортное средство и выехал с места парковки, совершив тем самы...

...м его угон без цели хищения, на котором поехал в <адрес>, где сотрудниками полиции автомашина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Баксанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ТТТ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РВК в котором он просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако для окончания данного уголовного дела необходимо выполнить следственные действия и мероприятия: назначить психиатрическую судебную экспертизу, собрать полный характеризующий материал, получить заключение эксперта по психиатрической судебной экспертизе, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшую ГГГ, составить обвинительный акт, ознакомить РВК и его защитника с материалами уголовного дела, после чего с учетом полученных результатов провести иные следственные действия, необходимость в которых, возникнет в ходе дознания.

По данному уголовному делу отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого РВК в связи с тем, что РВК, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и приговорен к 4 годам лишения свободы. В 2015 году осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ за нарушение административного надзора. Сам РВК прописан и проживает по адресу: <адрес> на территории КБР не имеет места жительства, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, помешать ходу дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании ТТТ и помощник прокурора ШШШ поддержали ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в постановлении.

Защитник РРР и обвиняемый просили отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемому РВК по следующим основаниям.

Представленные в суд доказательства позволяют суду убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого РВК

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК, на срок до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ РВК Баксанским районном судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленными материалами подтверждается, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнение которых до ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Продлевая срок содержания обвиняемому РВК под стражей, суд принимает во внимание, о необходимости проведения следственных действий для окончания предварительного расследования, проведение которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, и то, что органом дознания он обвиняется в совершении преступления относящиеся к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Основания, по которым в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, остались без изменения и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Судом обстоятельств, препятствующих содержанию РВК в условиях следственного изолятора не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить РВК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц, всего до 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья

Баксанского районного суда подпись А.А. Мурачаев

Копия верна:

Судья А.А. Мурачаев