Редькина Людмила Михайловна

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № 33-1219/2024 (2-745/2023)

УИД 55RS0034-01-2023-000864-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Редькина С. И. к Снетковой Н. П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Снетковой Н.П. на решение Тарского городского суда Омской области от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редькин С.И. обратился в суд с иском к Снетковой Н.П. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате пожара, возникшего <...> в принадлежащих ответчику надворных постройках, расположенных по адресу <...>, были повреждены принадлежащие ему хозяйственные блоки и погибли 15 куриц. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в ограде жилого дома Снетковой Н.П. Истец просил взыскать со Снетковой Н.П. в свою пользу ущерб в размере 268 040 руб., судебные расходы в общем размере 23 880 руб., из которых 13 000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 5 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 5 880 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Редькин С.И. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо на стороне истца - Редькина Л.М. в судебном заседании заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Снеткова Н.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, так как электропроводка в её доме была в надлежащем состоянии, печь не протапливалась, работающи...

...х электроприборов, которые могли бы повлечь возникновение пожара, не было. Не согласилась с заключением эксперта о том, что причиной пожара явилась электрическая дуга, которая, по её мнению, при существующем напряжении в сети не могла возникнуть. Выражала несогласие с размером ущерба.

Судом постановлено решение, которым взысканы со Снетковой Н. П. в пользу Редькина С. И. 291 920 руб., из которых: в возмещение ущерба 268 040 руб., судебные расходы 23 880 руб.

В апелляционной жалобе Снеткова Н.П. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении правил пожарной безопасности. Полагает, что судом не установлено, какие требования пожарной безопасности были ею нарушены. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо её противоправными действиями и неблагоприятными последствиями. Считает неустановленной причину пожара, так как указанная в техническом заключении № <...> причина пожара - тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети - не соответствует описательной части заключения, где указано на отсутствие признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети. Возражает против выводов судебной пожарно-технической экспертизы от <...>, согласно которой причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в виде электрической дуги. Ссылается на показания свидетелей Гисса А.А. и Першина И.Н. о том, что электрическая дуга возникает при напряжении в электросети от 1000 В. Полагает необоснованным отклонение судом ее ходатайства о вызове и допросе эксперта. Ссылается на то, что свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не могло быть известно о причинах возникновения пожара. Указывает, что действия Редькина С.И. по возведении строений в непосредственной близости ее земельного участка без соблюдения правил застройки способствовали увеличению ущерба. Ссылается на необходимость снижения размера возмещения вреда в связи с её тяжелым имущественным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу Редькин С.И. и Редькина Л.М. ссылаются на осуществление накануне пожара строительных работ на участке ответчика, указывают, что отступ строений на участках сторон друг от друга сократился вследствие действий ответчика по увеличению её гаража, прикладывают к возражениям схему и фотоснимок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Снетковой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, Редькина С.И. и Редькиной Л.М.. полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Редькин С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Омская область, <...> <...>. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу Омская область, <...>, является Снеткова Н.П. В результате пожара <...> были уничтожены принадлежавшие Снетковой Н.П. жилой дом с надворными постройками и иным имуществом и повреждены принадлежащие истцу надворные постройки: навес, двор, баня - и 15 куриц.

Разрешая спор на основании ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинителем вреда в данном случае является ответчик Снеткова Н.П. Доводы жалобы последней о недоказанности её вины в возникновении пожара являются несостоятельными.

Из заключения проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от <...> однозначно следует, что очаг пожара (возгорания) находился в границах расположения надворных построек на придомовом участке ответчика Снетковой Н.П. Этот вывод согласуется с выводами технического заключения о причине пожара № <...> от <...>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» в ходе проводившейся сотрудниками МЧС России доследственной проверки по факту пожара, и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, анализ которых приведён в обжалуемом решении.

Показания свидетелей со стороны ответчика Свидетель №1 и Свидетель №3 от том, что очаг возгорания находился со стороны надворных построек Редькиных, не являются достаточными для опровержения выводов технического исследования и судебной экспертизы, согласующихся с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Расположение очага пожара в границах придомового участка Снетковой Н.П. является достаточным основанием для признания последней причинителем вреда, так как в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на ней, как собственнике имущества, лежала обязанность нести бремя его содержания и, в частности, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на неустановление точной причины пожара, оспаривание ею возможности возгорания построек на придомовом участке от электрической дуги или аварийной работы электропроводки, не может свидетельствовать о неправильности постановленного решения.

В силу установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в возникновении пожара, как правильно указал суд первой инстанции, лежала на ответчике Снетковой Н.П. В этой связи именно она обязана была доказать, что пожар возник по причинам, от неё не зависевшим, в частности, вследствие проявления вредоносных свойств расположенной поблизости от её придомового участка линии электропередачи либо вследствие нарушения правил пожарной безопасности посторонними лицами, не являвшимися членами её семьи.

Снеткова Н.П. доказательств возникновения пожара в отсутствие своих виновных действий или бездействия, наличия вины в возникновении пожара иных лиц не представила. Показания свидетелей Гисса А.А. и Першина И.Н. о том, что электрическая дуга не могла возникнуть от проложенной на участке ответчика электрической проводки вследствие недостаточного электрического напряжения, не подтверждают отсутствие вины Снетковой Н.П. в возникновении пожара на её участке, так как на их основании невозможно сделать вывод об ином виновнике пожара.

Довод ответчика о вине самого истца в распространении пожара на его строения, которые были расположены непосредственно по границе между их земельными участками, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Требования о противопожарных расстояниях (разрывах) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками установлено СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В соответствии с пунктом 4.13 указанного Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что их дома и хозяйственные постройки были возведены до пожара, существовали длительное время, при этом никаких претензий друг к другу в связи с нарушением противопожарных норм они не предъявляли. По смыслу положений ст. ст. 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред является противоправность поведения, если иное прямо не предусмотрено законом. Это следует учитывать при оценке поведения как причинителя вреда, так и потерпевшего в случае заявления причинителем вреда возражений по мотивам наличия вины потерпевшего в причинении вреда. С учетом приведённых выше обстоятельств основания для вывода о нарушении истцом Редькиным С.И. требований пожарной безопасности и для частичного возложения на него ответственности за повреждение имущества вследствие пожара судебная коллегия не усматривает.

Признав Снеткову Н.П. причинителем вреда, суд правомерно взыскал с неё сумму причиненного истцу ущерба, определив её размер на основании отчета об оценке № <...> от <...>, выполненного по заказу истца ИП Позднякоым С.А., и документов о стоимости кур-несушек. Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств его недостоверности не представила. Право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба судом первой инстанции ей разъяснялось, от проведения такой экспертизы она отказалась. Оснований считать неправильным установленный судом размер причиненного истцу ущерба судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необходимости снижения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения Снетковой Н.П. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Ответчик в суде первой инстанции на это обстоятельство не ссылалась, доказательств своего тяжелого имущественного положения не приводила. Факт уничтожения огнем принадлежавшего Снетковой Н.П. дома не является достаточным для применения к ней положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что после пожара органом местного самоуправления ей предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда. Из пояснений самой Снетковой Н.П. следует, что она фактически проживает со взрослой дочерью и её несовершеннолетней внучкой, её доход по постоянному месту работы составляет около 40 000 руб., в месяц, она фактически владеет долей расположенного в <...> недостроенного жилого дома, права на который не оформляла, а также имеет в собственности автомобиль. С учетом этих обстоятельств предоставленные Снетковой Н.П. документы о наличии заболевания, наличии обязательств по кредитному договору судебной коллегией не могут расцениваться как достаточные основания для уменьшения размера возмещения вреда, который причине истцу - физическому лицу, также, как и ответчик, достигшему пенсионного возраста, имущество которого было существенно повреждено пожаром.

Правильно установив лицо, ответственное за причинение вреда истцу, и размер причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненных убытков и, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы. В части разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных расходах доводов о несогласии в жалобе не приводится, и предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в этой части отсутствуют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарского городского суда Омской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-745/2023

55RS0034-01-2023-000864-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 04 декабря 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Редькина Сергея Ивановича к Снетковой Надежде Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 21.05.2023 в 23 часа 54 минуты произошел пожар в надворных постройках, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара повреждены хозяйственные блоки, погибли 15 куриц, принадлежавших истцу. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в ограде жилого дома, принадлежащего ответчику. Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту хозяйственных блоков после пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 262790 рублей. Стоимость одной курицы составляет 350 рублей, соответственно ущерб от гибели в результате пожара 15 куриц составляет 5250 рублей. Просит суд взыскать со Снетковой Н.П. в пользу Редькина С.И. сумму причиненного ущерба в размере 268040 рублей, судебные расходы в общей сумме 23880 рублей, из которых 13000 рублей – расходы по оплате отчета специалиста, 5000 рублей - расходы за оказание юридичес...

...ких услуг, 5880 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Редькина Людмила Михайловна.

Истец Редькин С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что пожар возник в районе построек, принадлежащих ответчику. Поскольку ответственность за надлежащее содержание электрооборудования, электропроводки, отопительного оборудования несет собственник, соответственно он и должен отвечать за причиненный ущерб.

Ответчик Снеткова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ее вина в возникновении пожара и причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку электрическая проводка в доме была в рабочем, надлежащем состоянии, печь не отапливалась, работающих электроприборов, которые могли бы повлечь возникновение пожара не было. Не согласна с заключением эксперта, поскольку при имеющемся напряжении электрическая дуга возникнуть не могла. С размером материального ущерба также не согласна, однако доказательства иного размера ущерба представить отказалась, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Редькина Л.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несения бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Снеткова Н.П. (л.д. 139-140)

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2023 в 23 ч. 54 мин. произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены надворные постройки (навес, двор, баня), по адресу: <адрес>, погибли домашние животные (15 куриц), принадлежащие гражданину Редькину С.И.

В ходе досудебной проверки по факту пожара, в рамках проверки по материалам о возбуждении уголовного дела, было получено техническое заключение по причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, которым установлено, что очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных построек домовладения №, а именно крытой ограды, гаража и веранды дома. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений, повлекших уничтожение следов распространения пламени из очага. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Таким образом, данным заключением эксперт не подтвердил конкретное место нахождения очага пожара, однако установлено, что очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных построек домовладения №.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.07.2023 (л.д.11) следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес>, отказано на основании п.1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с доводами ответчика о том, что пожар мог возникнуть в надворных постройках истца, и лишь потом перейти на принадлежащие ей надворные постройки и дом, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения места нахождения очага пожара и причин возгорания.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 09-11/2023 от 17.10.2023 следует, что очаг пожара (возгорания) находился в границах расположения надворных построек, веранды, крытой ограды и гаража, <адрес> в <адрес>. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является аварийный электрический режим в виде электрической дуги (л.д. 191-210).

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз стороны не заявляли, суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положить его в основу судебного постановления.

Соглашаясь с заключением эксперта № 09-11/2023 от 17.10.2023, суд принимает также во внимание, что его выводы об очаге и причинах возникновения пожара согласуются с выводами технического заключения № 231-1.2-2023 от 13.07.2023, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, которым установлено, что очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных построек домовладения № 11, а именно крытой ограды, гаража и веранды дома; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Указанные выводы эксперта подтверждаются объяснениями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые в судебном заседании поясняли, что прибыли на место пожара до приезда пожарных, на тот момент очаг возгорания находился в надворных постройках Снетковой Н.П., между верандой и гаражом, пламя выходило уже из-под крыши ее дома, огонь начал распространяться в сторону надворных построек Редькина.

Выводы экспертизы о месте и причине возникновения пожара не опровергнуты также и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что причиной возникновения пожара в надворных постройках истца могло являться короткое замыкание.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что очаг возгорания находился со стороны, где лежат дрова ФИО16 и оттуда огонь стал распространяться в сторону построек и дома ФИО17, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках ФИО3 №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что данные об очаге возгорания, находящемся в пределах домовладения ответчика, ею не оспорены, тогда как отсутствие вины в причинении ущерба истцу должен был доказать именно ответчик. Суд полагает, что собственником дома по адресу: <адрес>, не была обеспечена пожарная безопасность своего имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого дом и надворных построек, в которых возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за произошедший пожар.

Факт того, что в принадлежащем ответчику домовладении произошел пожар, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

При разрешении вопроса об обоснованности взыскания в пользу истца Редькина С.И. возмещение ущерба в полном размере, суд учитывает, что истец является единоличным собственником жилого дома, приобретенного в порядке наследования. Его жена Редькина Л.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла, соглашаясь тем самым с взысканием ущерба в пользу истца. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 5 этой же статьи закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба – 262790 руб., который причинен пожаром (стоимость восстановительных работ хозяйственных блоков – 234822,98 руб. стоимость уничтоженного имущества (тарелка с конвертором Триколор ТВ, антенный телевизионный кабель, сотовый поликарбонат, туалет уличный деревянный) – 13913,3 руб., стоимость материалов (профнастил) - 14053 руб., был представлен отчет ИП ФИО8 №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-63).

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как оформлению, так по содержанию; составлен компетентным специалистом – оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом СРО «СОЮЗ», что дает ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, расчет стоимости имущества определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствуется им при определении размера причиненного ущерба.

В отказном материале установлено количество погибших в результате пожара птиц, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 Размер ущерба, причиненного гибелью птиц, подтверждается представленной в материалы дела накладной от ДД.ММ.ГГГГ (5250 рублей - 15 шт. по 350 рублей каждая) (л.д. 40).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО2 пожаром составляет 268040 руб. (5250 руб. + 262790 руб.).

Основания сомневаться в правильности и максимальной степени достоверности оценки поврежденного и уничтоженного имущества, у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что надворные постройки ФИО9 были построены из старого горбыля, опровергаются представленными фотографиями и актом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО8 в рамках осмотра объекта оценки, а так же техническим паспортом домовладения (л.д.55-61).

В условиях состязательного гражданского процесса ответчик не воспользовалась правом оспорить запрошенную сумму взыскания путем проведения иной оценки стоимости, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не ходатайствовал; доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)

Ответчики не доказал не опроверг представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца.

Доводы ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях истца, со ссылкой на не соблюдение истцом противопожарных разрывов при осуществлении строительства надворных построек не состоятельны, объективно ни чем не подтверждены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчик не представлял.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 268040 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5880 руб. (л.д.8,9).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 138). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей, из которых: юридическая консультация, ознакомление с документами – 1000 руб., составление досудебной претензии – 1000 руб., составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от07.07.2023, актом сдачи-приемки работ от 25.08.2023, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). Сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом объема оказанных услуг является разумной.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов, в общей сумме 23880 рублей, в том числе: 13000 руб. - расходы на оплату стоимости заключения эксперта по оценке размера ущерба причиненного пожаром, 5000 руб. – юридические услуги, 5880 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Редькина Сергея Ивановича к Снетковой Надежде Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Снетковой Надежды Петровны в пользу Редькина Сергея Ивановича 291920 (Двести девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, из которых: 268040 рублей, 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 23880 руб. 00 коп.- судебные расходы.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 04 декабря 2023 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова

Судья Никитина А.В.

№ 33-2392/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалгуева А.В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда Республики К.. от 28.04.2014 частично удовлетворен иск Шалгуева А.В. к Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и местной общественной организации Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Олонецкому районному обществу инвалидов об оспаривании решений органов управления общества, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Шалгуев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просил разъяснить, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о разъяснении решения направлено на восстановление полномочий руководителя Олонецкого РОИ Шалгуева А.В. путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно аннулирования в реестре сведений, внесенных на основании распоряжения председателя Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское об...

...щество инвалидов» П. от (...) (...) и решения внеочередной конференции Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от (...).

Определением суда в удовлетворении заявления Шалгуева А.В. отказано.

С данным определением не согласен Шалгуев А.В. В частной жалобе просит его отменить, разъяснив, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

И.о. председателя правления Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Вянсянен А.В. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным определением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Олонецкого районного суда Республики К.. от 28.04.2014 частично удовлетворен иск Шалгуева А.В. Суд признал незаконным и отменил распоряжение председателя Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» П. от (...) (...) об отстранении Шалгуева А.В. от занимаемой должности председателя правления Олонецкого РОИ; признал недействительными решения внеочередной конференции Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от (...) об освобождении председателя правления Шалгуева А.В. от занимаемой должности, об избрании правления Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в составе Вянсянена А.В., Ф., Р.., М., Н., М., М., об избрании председателем (...) общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Вянсянена А.В. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из сообщения Управления Министерства юстиции РФ по Республике К.. от

(...) следует, что в настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о Вянсянене А.В. как о руководителе Олонецкого районного общества инвалидов. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Управления Министерства юстиции РФ по РК от (...) № (...), соответствующая запись внесена Управлением ФНС России по РК в реестр (...).

Отказывая в удовлетворении заявления Шалгуева А.В. о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требований о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц истцом не заявлялось, данные требования не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из решения суда от 28.04.2014, оно изложено в полной и ясной форме, с указанием обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства и анализом доказательств, на которых основаны выводы суда. Содержание заявления Шалгуева А.В. сводится к изменению содержания постановленного решения суда, что недопустимо в рамках разъяснения судебного решения.

Кроме того, судом правильно учтено, что (...) на основании решения президиума Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Шалгуев А.В. был освобожден от должности председателя Олонецкого РОИ, временно исполняющим обязанности председателя Олонецкого РОИ назначен Вянсянен А.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Шалгуева А.В. о разъяснении решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Шалгуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи