Редькина Светлана Юрьевна

Дело № 2-1023/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000523-09

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Опря Е.А., Опря А.А., Редькину В.Ю., Редькиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме адрес***.

Нанимателем жилого помещения – квартиры №*** в указанном многоквартирном доме являлась умершая ФИО1 Наследниками являются Опря Е.А., Опря А.А., Редькин В.Ю., Редькина С.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, по указанному жилому помещению образовалась задолженность за период с *** по ***, размер которой ...

...по основному долгу составил 100 036,89 рублей, размер пени за период с *** по ***, с *** по *** составил 44 741,04 рубль.

Просит взыскать с Опря Е.А., Опря А.А., Редькина В.Ю., Редькиной С.Ю., наследников, принявших наследственное имущество умершей ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Опря Е.А., Опря А.А., Редькин В.Ю., Редькина С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу места регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, то все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме адрес***.

Согласно справке формы № 9 от ***, выданной ГОБУ «МФЦ МО», нанимателем жилого помещения, расположенного адрес***, является ФИО1 на основании ордера №*** от ***.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ***, о чем составлена запись акта о смерти №*** от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации ГОБУ «МФЦ МО» от *** следует, что в спорном жилом помещении с *** по *** зарегистрирован ответчик Опря А.А., с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик Опря Е.А., с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик Редькин В.Ю., с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик Редькина С.Ю. Таким образом, ответчики были зарегистрированы по указанному адресу в период образования задолженности.

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальные услуги – отопление и подогрев воды в сумме 100 036,89 рублей.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 100 036,89 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени с *** по ***, с *** по ***, размер которых составил 44 741,04 рубль. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая, что ответчиками плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 44 741,04 рубль обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 343,34 рубля, тогда как фактически АО «Мурманская ТЭЦ» было уплачено 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,34 рубля, АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 656,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Опря Е.А., Опря А.А., Редькину В.Ю., Редькиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Опря Е.А. (***), Опря А.А. (***), Редькина В.Ю. (***), Редькиной С.Ю. (***) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в сумме 100 036,89 рублей, пени за период с *** по ***, с *** по *** в сумме 44 741,04 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,34 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 2 656,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Кутушова

33-2406/2024 (2-141/2024) судья Совцова О.В. УИД 62RS0005-01-2023-001069-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиря Ларисы Николаевны к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО Сбербанк Романовой Ирины Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2024 года, постановлено:

Исковые требования Гиря Ларисы Николаевны к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии, межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области погасить регистрационную запись об ипотеке № в отношении жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», погасить запись № в отношени...

...и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гиря Ларисы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца Гиря Л.Н. по ордеру Стегнина Б.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиря Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 исковые требования Гиря Л.Н. к Гире А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества удовлетворены; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020, заключенный между Гиря А.В. и Исайкиной М.А., признан недействительным; в собственность Гири А.В. возвращены земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>»; на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области возложена обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права на спорное имущества за Исайкиной М.А., восстановив записи о праве собственности за Гирей А.В.; признано общим имуществом супругов Гиря Л.Н. и Гири А.В.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>»; произведен раздел совместно нажитого имущества и за Гиря Л.Н. признано право собственности в доле <скрыто> на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>»; за Гирей А.В. признано право собственности в доле ? на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>». Данное решение вступило в законную силу 09.11.2022. Как указывает истец, на спорное имущество ответчиком наложено обременение в виде ипотеки. Истец обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) земельного участка и жилого дома. Уведомлением указанного органа государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Банк отказался добровольно погасить обременения земельного участка и жилого дома.

Уточнив исковые требования, Гиря Л.Н. просила суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении <скрыто> доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень»; признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении <скрыто> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень»; обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии, межмуниципальный отдел по Рязанскому, <адрес>м Управления Росреестра по Рязанской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении <скрыто> доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>» и <скрыто> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>».

Определением суда от 27.07.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исайкина М.А.

Определением суда от 19.10.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гиря А.В., который просил суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении <скрыто> доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень»; признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении <скрыто> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>»; обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии, межмуниципальный отдел по Рязанскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении <скрыто> доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>» и <скрыто> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>».

Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 11 марта 2024 года исковые требования Гиря Л.Н. удовлетворены.

Дополнительным решением Рязанского районного суда г. Рязани от 13 августа 2024 года требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гири А.В. о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки – удовлетворены.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк Романовой И.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года подана апелляционная жалоба, которая определением Рязанского областного суда от 26 августа 2024 года принята к производству суда апелляционной инстанции.

19 сентября 2024 года в Рязанский областной суд из Рязанского районного суда Рязанской области поступило ходатайство о возврате настоящего дела в связи с поступлением апелляционной жалобы на дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года.

Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В толковании, данном в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 322-325 ГПК РФ совершение соответствующих действий в случае принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона – статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять гражданское дело по иску Гиря Ларисы Николаевны к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить материалы дела в Рязанский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№ 33-2912/2024 (№ 2-141/2024) судья Совцова О.В.

УИД - 62RS0005-01-2023-001069-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО «Сбербанк» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 мая 2024 года, и на дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Гиря Ларисы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гиря Андрея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – Романовой И.А., действующей на основании доверенности, представителя истца Гиря Л.Н. – адвоката Стегнина Б.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гиря Л.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ...

...ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 09.11.2022 года, удовлетворены исковые требования Гиря Л.Н. к Гире А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года, заключенный между Гирей А.В. и Исайкиной М.А., признан недействительным; в собственность Гири А.В. возвращены земельный участок с кадастровым номером №, общей площадь 672 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень», и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень»; на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области возложена обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права на спорное имущества за Исайкиной М.А., восстановив записи о праве собственности за Гирей А.В.

Этим же решением суда вышеуказанные объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом супругов Гиря Л.Н. и Гири А.В., произведен их раздел в равных долях, за Гиря Л.Н. признано право собственности в 1/2 доле на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень», и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; за Гирей А.В. признано право собственности в 1/2 доле на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что на вышеуказанное имущество было наложено обременение ПАО «Сбербанк России», поскольку покупатель Исайкина М.А. приобрела его в ипотеку. В погашении регистрационной записи об ипотеке орган регистрации ей отказал, указав на необходимость обращения в банк. В свою очередь банк также отказался снять обременение.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 1/2 доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень»; признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии, межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении 1/2 доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.07.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исайкина М.А.

Определением суда от 19.10.2023 года к участию по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гиря А.В., который в исковом заявлении, приводя аналогичные доводы для прекращения обременения (ипотеки), просил суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении принадлежащих ему 1/2 доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень»; признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии, межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении 1/2 доли жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень», и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.03.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2024 года, исковые требования Гиря Ларисы Николаевны к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки - удовлетворены.

Суд постановил: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии, межмуниципальный отдел по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области погасить регистрационную запись об ипотеке № в отношении жилого помещения – дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасить запись № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гиря Ларисы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Дополнительным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.08.2024 года удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гири Андрея Владимировича о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки.

Ответчик ПАО Сбербанк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы банка, а выводы суда не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ указывает на то, что в отношении юридически значимых обстоятельств о добросовестности сторон судом сделаны выводы, не соответствующие действительности, поскольку иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, рассмотренный Рязанским районным судом Рязанской области, был предъявлен в июле 2021 года, что свидетельствует о том, что банк на момент передачи недвижимого имущества в залог не мог знать об отсутствии у Исайкиной М.А. такого права, доказательства недобросовестности банка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ собственники заложенного имущества имеют права и несут обязанности залогодателя. Полагает подтвержденной волю Гиря А.В. на отчуждение недвижимого имущества, поскольку свою подпись в договоре купли-продажи он не оспаривал, о факте неполучения денежных средств по сделке заявил спустя три года, все его действия являются недобросовестным поведением, в связи с чем залог не может быть прекращен в отношении принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, указывает на то, что решение суда не содержит результатов оценки доказательств недобросовестности Гиря Л.Н. и Гири А.В., а только содержит указание на голословность таких заявлений.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требования Гири А.В. не исключает возможность удовлетворение требований Гиря Л.Н. Признав отсутствующим обременение на объекты недвижимости, а не на часть имущества, принадлежащее истцу, суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ПАО Сбербанк аналогичным образом указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отношении которого не уточнено, какие именно самостоятельные требования он предъявляет на определенный истцом предмет иска. По мнению банка, из ходатайства Гири А.В. не следует, что он просит прекратить обременение и в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве, тем самым суд вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ. Законом об ипотеке предусмотрена возможность сохранения обременения в отношении доли в праве без согласия других собственников.

От истца Гиря Л.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменных возражений на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Романова И.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Гиря Л.Н. адвокат Стегнин Б.Н., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гиря Л.Н. и Гиря А.В. состоят в зарегистрированном браке с 06.09.1986 года, между ними 01.06.2007 года был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадь 672 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.09.2020 года было продано Гирей А.В. Исайкиной М.А. На земельный участок и дом установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.11.2022 года, которым договор купли-продажи от 15.09.2020 года, заключенный между Гиря А.В. и Исайкиной М.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, объекты недвижимости были возращены в собственность Гиря А.В., аннулирована запись государственной регистрации права на спорное имущества за Исайкиной М.А., восстановлена запись о праве собственности за Гирей А.В.

Этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Гиря Л.Н. и Гирей А.В. признано право собственности по 1/2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

В том числе судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что 15.09.2020 года между Исайкиной М.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Исайкиной М.А. кредит в размере 1509200 рублей под 8,80% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения объектов недвижимости: садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по документу - основанию: договор купли-продажи (т.1 л.д. 55-58).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца Гиря Л.Н. и третьего лица Гири А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, ч. 1 ст. 167, ч. 1,2 ст. 209, ч. 1, 4 ст. 334, ч. 1 ст. 334.1, ч. 1, 2 ст. 335, ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1, 19, 25, 42 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, указанные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в силу вышепоименованным судебным актом, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и исходил из того, что поскольку сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № признана недействительной, а договор купли-продажи указанных объектов недвижимости был заключен вопреки воле собственников, оснований для передачи Исайкиной М.А., не являющейся законным владельцем данного имущества, в залог ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем обременение в виде залога было признано отсутствующим, а регистрационная запись об ипотеке, подлежащей аннулированию.

Судом также было принято во внимание и то, что истец Гиря Л.Н. и третье лицо Гиря А.В. не являются должниками по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, принадлежащие им земельный участок и жилой дом в залог не отдавались, денежных средств от ПАО Сбербанк они не получали, правопреемником залогодателя Исайкиной М.А. не являлись и не являются.

С доводами ответчика о добросовестности суд первой инстанции не согласился, в связи с отсутствием у Исайкиной М.А. на период заключения кредитного договора от 15.09.2020 года права распоряжаться спорными объектами недвижимости, о чем было известно банку в связи с участием в рассмотрении деле №; доводы о недобросовестном поведении истца судом были отклонены как голословные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьей 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В свою очередь абзац 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Так, материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 года Гиря А.В. (продавец) в период брака с Гиря Л.Н., заключил с Исайкиной М.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого, приобретение покупателем вышеуказанных объектов недвижимости осуществляется с привлечением кредитных, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № согласно кредитному договору № от 15.09.2020 года, заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором; с момента государственной регистрации права собственности Исайкиной М.А. на недвижимое имущество оно находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 84-86).

15.09.2020 года Исайкина М.А. (заемщик), от имени и в интересах которой действовала ФИО1 на основании доверенности №, удостоверенной 14.09.2020 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, в свою очередь заключила с ПАО Сбербанк (кредитор) кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1509200 рублей под 8,8 % годовых на приобретение объектов недвижимости: садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1, 4, 12).

Из указанного кредитного договора следует, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости (в том числе указанный в пункте 12 Договора) в залог: садовый дом, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, залогодатель Исайкина М.А. (пункт 11) (т. 1 л.д. 55-58).

22.09.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанкой области произведена государственная регистрация права собственности Исайкиной М.А. на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2023 года (т. 1 л.д. 36-41).

Вступившим в законную силу 09.11.2022 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 года по гражданскому делу № договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2020 года между Исайкиной М.А. и Гирей А.В., признан недействительным; право собственности Исайкиной М.А. на указанные жилой дом и квартиру прекращено; жилой дом и земельный участок признаны совместным имуществом супругов Гири А.В. и Гиря Л.Н., за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым (т.1 л.д. 9-11, 12-19).

Признавая сделку недействительной, суд исходил из отсутствия нотариального согласия супруги, а также подложности гарантийных обязательств об осведомленности супруги о совершенной сделке в соответствии с проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что данный документ был изготовлен с помощью компьютерного-технического монтажа путем сканирования отдельных изображений реквизитов – подписи от имени Гири А.В. и рукописной записи «Гиря А.В.» в память компьютера, последующей их электронной обработки, формирования текстовой части, с последующим распечатыванием на бумаге с помощью лазерного принтера ПК.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исайкина М.А. до признания решением суда от 09.08.2022 года договора купли-продажи от 15.09.2020 года недействительным, произведена государственная регистрационная запись обременения ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении спорных объектов недвижимости.

Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРН от 05.10.2023 года следует, что с 22.09.2023 года указанные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежат Гиря Л.Н. и Гире А.В. по 1/2 доли каждому на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 года, в том числе имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи от 15.09.2020 года (т. 1 л.д. 117-126).

28.04.2023 года межмуниципальным отделом по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области истцу Гиря Л.Н. выдано уведомление от 28.04.2023 года о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении здания с кадастровым номером № в связи с отсутствием заявления залогодержателя (т. 1 л.д. 20-21).

ПАО Сбербанк в ответе от 13.03.2023 года указало на то, что решением суда не установлена обязанность банка на снятие обременения. Снятие обременения необходимо осуществить на основании представленного решения суда (т. 1 л.д. 24).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца Гиря Л.Н., а впоследствии и третьего лица Гири А.В. с самостоятельными требованиями в суд.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Закона об ипотеке, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, поскольку право собственности Исайкиной М.А. на спорные земельный участок и жилой дом оспорены, договор купли-продажи признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то соответственно полномочий по распоряжению указанными объектами недвижимости, в том числе, путем передачи их в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору у нее отсутствовали, поскольку залогодателем вещи может быть только ее собственник.

Доводы апелляционной ПАО Сбербанк о сохранении залога со ссылкой на пункт 2 статьи 335 ГК РФ и то обстоятельство, что банк не знал и не должен был знать об отсутствии у Исайкиной М.А. полномочий на распоряжение спорным земельным участком и жилым домом (добросовестность залогодержателя), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из решения Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2022 года, вступившего в законную силу 09.11.2022 года, следует, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из владения Гири Л.Н. помимо ее воли, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, а не абзаца 2 указанного пункта, как это ошибочно полагает заявитель жалобы.

Ссылка апеллянта не недобросовестное поведение Гири А.В., продавшего по своей воле спорные объекты недвижимости Исайкиной М.А., давшего гарантии отсутствия обременений и притязаний третьих лиц на недвижимое имущество, неуведомление супруги о совершении сделки и распоряжение имуществом без ее согласия, а также оспаривание подписи по расписке только в рамках настоящего дела, не может служить основанием для сохранения залога, в том числе, и на 1/2 долю спорного имущества Гири А.В. после его раздела, поскольку как указано выше, судебным постановлением, вступившим в законную силу, признан полностью недействительным договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, тем самым Исайкина М.А. не была управомочена по распоряжению данными объектами недвижимости.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Так, из кредитного досье № от 15.09.2020 года и представленных банком документов следует, что ПАО Сбербанк располагал договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года, расписками к договору купли-продажи от 15.09.2020 года и от 24.09.2020 года в подтверждение передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по договору (т. 1 л.д. 187-222).

Банк, как профессиональный участник рынка ожидаемых от него разумных, добросовестных действий, не предпринял и выдал Исайкиной М.А. денежные средства на покупку спорного имущества, при этом перед заключением сделки основываясь на записи в ЕГРН, должен был проверить правоустанавливающие документы, основания, полномочия и правомочность лица, передавшего объект залогодателю, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки. Поскольку имущество не выбыло из владения истца и третьего лица, то при таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика на добросовестность залогодержателя.

Кроме того, третье лицо Гиря А.В., в ходе рассмотрения дела пояснил, что сделку с Исайкиной М.А. он не заключал, денежных средств по поддельным распискам не получал, в подтверждение чему представил экспертное исследование ФБУ ЛСЭ Минюста России № от 19.01.2024 года, согласно выводам которого, подписи от имени Гири А.В., изображения которых расположены в копии расписки от 15.09.2020 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года и в копии расписки от 24.09.2020 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года – выполнены не Гирей А.В., а другим лицом. Рукописные записи «Гиря Андрей Владимирович», изображения которых расположены в копии расписки от 15.09.2020 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года и в копии расписки от 24.09.2020 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года выполнены не Гирей А.В., а другим лицом.

Указанное экспертное исследование ФБУ ЛСЭ Минюста России № от 19.01.2024 года ответчиком не оспорено.

В том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № было установлено, что гарантийные обязательства Гири А.В. от 15.09.2020 года об осведомленности супруги при заключении договора купли-продажи от 15.09.2020 года были подложными.

Поскольку ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а после признания договора купли-продажи недействительным, спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, изымаются у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности данное имущество находилось в совместной собственности супругов Гиря Л.Н. и Гиря А.В., выбыло из владения незаконно, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении этого имущества, с возложением обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Названный поход согласуется с судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение 14.05.2024 года по делу №, от 26.10.2021 года №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гири А.В. от 09.10.2023 года недвусмысленно следует, что он просит о погашении регистрационной записи об ипотеке на принадлежащую ему 1/2 долю спорного недвижимого имущества в связи с нарушением права собственности, в связи с чем судом не допущено нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ (т. 1 л.д. 74-75).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований третьего лица Гири А.В., поскольку оснований для принятия их к производству не имелось, в связи с тем, что они не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер с требованиями, заявленными истцом, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из этого, вступление лица в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора является дополнительной процессуальной гарантией данного участника судопроизводства и способствует разрешению всех требований, имеющих отношение к предмету спора, в одном процессе. Учитывая, что предметом спора была регистрационная запись об ипотеке в отношении одного и того же объекта недвижимости с учетом, принадлежащей каждому (истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями) доли в праве общей долевой собственности, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, о чем утверждает апеллянт.

Нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное решение, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Гири А.В., а также выход за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены районным судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2024 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 мая 2024 года, и дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года

№2-112/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000023-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Агаеву Вусалу Джаванширу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агаеву В.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 20.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Агаевым В.Д.о. был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 на срок 60 мес. под 27,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку тел...

...ефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.05.2024 по 11.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 383 022,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 170 022,59 руб., просроченный основной долг – 1 200 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 592,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 408,15 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Агаева В.Д.о. задолженность по кредитному договору № за период с 20.05.2024 по 11.12.2024 включительно в размере 1 383 022,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 830,23 руб., всего взыскать 1 411853,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Агаев В.Д.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Агаевым В.Д.о. 20.03.2024 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 200 000 на срок 60 мес. под 25,681 % годовых. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 8,900% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 19,900 % годовых - для новых ТС, 19,900 % годовых - для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора 27,900 % годовых.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного индивидуальными условиями договора. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использование заемщиком кредита – на приобретение транспортного средства. В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Агаев В.Д.о. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в данных условиях и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, при этом Агаев В.Д.о. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 20.05.2024 по 11.12.2024 (включительно) составила 1 383 022,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 170 022,59 руб., просроченный основной долг – 1 200 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 592,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 408,15 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, анкетой должника по кредитному договору, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2022, информацией по связкам 20.03.2024, справкой о зачислении суммы кредита от 14.11.2024, требованием о досрочном возврате суммы кредита от 08.11.2024, общими условиями выпуска и обслуживании кредитной карты, расчетом задолженности по договору № по состоянию на 11.12.2024, который проверен судом, признан правильным, и не оспаривался ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Агаев В.Д.о. было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Агаева В.Д.о. задолженности по договора потребительского кредита № за период с 20.05.2024 по 11.12.2024 (включительно) в размере 1 383 022,97 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 28830,23 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением №101366 от 23.12.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28830,23 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Агаева Вусала Джаваншира оглы, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № за период с 20.05.2024 по 11.12.2024 (включительно) в размере 1 383022 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Линева

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к Самородову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратился в суд с вышеназванным иском к Самородову Д.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самородовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Данный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик Самородов Д.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 993884 рубля 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 867390 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 118881 рубль 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2599 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5013 ...

...рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24877 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 не явился, но истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик Самородов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, своего представителя в суд не направил, суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Самородовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей исполнило, перечислив денежные средства на счет Самородова Д.А.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору устанавливаются в порядке очередности: <данные изъяты> Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 20 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), копией справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.16), скриншотом о принадлежности карты (л.д.17), выпиской из системы Мобильный банк (л.д.18), анкетой должника по кредитному договору (л.д.19).

Также судом установлено, что заемщик Самородов Д.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986271 рубля 84 копеек, в том числе по основному долгу в размере 867390 рублей 01 копейки, по процентам в размере 118881 рубля 83 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.8-12).

Проверяя представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что этот расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования (претензии) (л.д.20).

Однако до настоящего времени ответ на требование (претензию) истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании с Самородова Д.А. неустойки за просроченный основной долг в размере 2599 рублей 60 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 5013 рублей обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24877 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к Самородову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самородова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 993884 (девятисот девяноста трех тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) рублей 44 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 867390 (восьмисот шестидесяти семи тысяч трехсот девяноста) рублей 01 копейки, просроченные проценты в размере 118881 (ста восемнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 83 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2599 (двух тысяч пятисот девяноста девяти) рублей 60 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5013 (пяти тысяч тринадцати) рублей.

Взыскать с Самородова Д. А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24877 (двадцати четырех тысяч восьмисот семидесяти семи) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 20.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

Судья Анисимов Д.Е. дело № 33-376/2021

№ 2-651/2020

03 февраля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Тюрина П.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в иске Тюрина П.А., Егорьевой А.П., Егорьева В.М., Павлова П.П., Василова Р.Н., Павлова А.П., Сидорова А.П., Сидоровой Е.А., Сидорова И.А., Сидоровой Н.А.; Сидоровой Е.А., Клюкиной Г.Н. , Клюкина Л.Н. , Клюкина В.Л. , Старокожева С.С., Титовой Г.Б., Кандалинцева В.Н. , Кандалинцевой Г.А., Кандалинцева Н.В., Козьмина Р.А., Демина В.В., Деминой С.В. к ООО «Вятскополянское жилищное управление» о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрин П.А., Егорьева А.П., Егорьев В.М., Павлов П.П., Василов Р.Н., Павлов А.П., Сидоров А.П., Сидорова Е.А., Сидоров И.А., Сидорова Н.А.; Сидорова Е.А., Клюкина Г.П., Клюкин Л.Н., Клюкин В.Л., Старокожев С.С., Титова Г.Б., Кандалинцев В.Н., Кандалинцева Г.А., Кандалинцев Н.В., Козьмин Р.А., Демин В.В., Демина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Вятскополянское жилищное управление» о признании действий управляющей компании незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Между ООО «Вятскополянское жилищное управление» и собственниками помещений в вышеуказанном доме, в лице представителя Тюрина П.А., 01.12.2018 был заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным на ежегодном собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений. Согласно п. 2.1.4 договора управляющая организация обязана организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании письменного заявления председателя совета дома или протокола общего собрания собственников помещений в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений. Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК ...

...РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки указанным требованиям, ответчик 24.05.2019 силами ООО «Артель» произвел ремонт части кровли крыши над подъездом № 2 на сумму 109 460 руб., а 21.08.2019 - над подъездом № 4, на сумму 155 688 руб., тем самым, выйдя за пределы сумм, поступивших от собственников многоквартирного дома на его текущий ремонт. Общая сумма потраченных средств составила 256 148 руб. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку в случае необходимости проведения текущего ремонта и превышения стоимость работ над суммой сборов за текущий ремонт и содержание жилья, требуется согласование проведения данных работ. В данном случае такое согласование с представителем собственников отсутствует, осмотр кровли, составление акта или дефектной ведомости, подтверждающих наличие повреждений и необходимость проведения данного текущего ремонта, не проводились, план расходов на материалы и оплату труда специалистов, производивших ремонт, не утверждался. Таким образом, стоимость ремонта и порядка оплаты не были согласованы. 04.07.2019 ответчик составил акт о необходимости проведения капитального ремонта за счет денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома. Через несколько месяцев после проведенного текущего ремонта, а именно, в ноябре 2019 года кровля начала протекать вновь. Считают, что денежные средства собственников многоквартирного дома были удержаны ответчиком со счетов за текущий ремонт незаконно.

Истцы просили признать действия ООО «Вятскополянское жилищное управление» по нарушению процедуры согласования проведения работ по текущему ремонту незаконными, признать списание ответчиком денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по услуге «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в сумме 256 148 рублей незаконным; обязать ответчика устранить нарушения путем перечисления денежных средств в размере 256 148 руб. на счет многоквартирного дома, <адрес> по услуге «текущий ремонт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тюрин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, укрепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту. На проведение данных работ необходимо было решение собственников. Суд первой инстанции при вынесении решения не разграничил содержание общего имущества от текущего ремонта общего имущества. Указывает, если работы являются устранением аварийной ситуации, то они должны выполняться в течение 1 суток. В данном случае протечка крыши была устранена, а затем по истечении времени ответчик провел текущий ремонт, не согласованный с собственниками. После проведенных работ жалобы на протечку кровли от жильцов дома продолжали поступать, и возникла необходимость проведения капитального ремонта в срочном порядке, что свидетельствует о некачественности проведенного текущего ремонта. Считает, что работы по текущему ремонту кровли не являлись срочными, аварийными, неотложными или обязательными сезонными работами, поэтому денежные средства собственников МКД были удержаны со счетов за текущий ремонт без законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вятскополянское жилищное управление» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюрин П.А., его представители Осипова Е.А., Иванкова Е.В., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Евдокимов И.Н., Кандалинцев В.Н., Егорьев В.М., Василов Р.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, считают жалобу обоснованной.

Представитель ООО «Вятскополянское жилищное управление» Трифонова А.Д. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Вятские Поляны просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Овчинникова Л.А., Рыбакова И.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основаниирешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Правилами № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся крыши многоквартирных домов (подп. б п. 2 Правил).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 18 Правил содержание общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<адрес> от 05.02.2018 председателем совета дома избран Тюрин П.А. На собрании также принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация ФИО6

01.12.2018 между ООО «Вятскополянское жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице уполномоченного представителя Тюрина П.А., был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно п. 1.1 которого предметом указанного договора управления является оказание ООО «Вятскополянское жилищное управление» по заданию собственников в течение установленного настоящим договором срока за плату выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственники обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, работ, предоставляемых управляющей организацией в порядке, устанавливаемом настоящим договором и действующим жилищным законодательством.

Согласно п. 1.4. договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным на ежегодном собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений.

Согласно п. 2.1.4 договора управляющая организация обязуется организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании письменного заявления председателя совета дома или протокола общего собрания собственников помещений в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню работ.

Согласно п. 3.1.5 договора управляющая организация имеет право в случае возникновения аварийной ситуации самостоятельно использовать средства, предусмотренные на содержание и текущий ремонт, для организации ликвидации аварии.

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.1 договора).

Разрешая спор, суд установил, что 06.03.2019, 07.03.2019, 29.03.2019 проживающая в доме ФИО1 обращалась к ответчику с жалобами на протекание крыши и попадание воды в квартиру и подъезд, жалобы на протекание крыши также поступали: 31.07.2019 от ФИО2 (квартира № 29), 07.11.2019 - от ФИО5 (квартира № 19). 08.08.2019 обратилась ФИО4 (квартира № 39), которая сообщила о протекании крыши над ее квартирой во время дождя, таяния снега, просила провести ремонт крыши над квартирой.

В акте весенне-осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, <адрес> на 2018 год, составленном управляющей компанией, указано, что состояние крыши удовлетворительное, необходим частичный ремонт кровли.

В акте весенне-осеннего осмотра общего имущества дома на 2019 год, составленном управляющей компанией, указано, что состояние крыши неудовлетворительное, необходим ремонт кровли над 2 и 4 подъездами.

22.05.2019 ООО «Вятскополянское жилищное управление» заключило с подрядчиком ООО «Артель» договор № на ремонт части кровли над 2 подъездом многоквартирного дома <адрес> (кв. 19).

24.05.2019 выполненные работы приняты ответчиком стоимость ремонта составила 109 460 руб. и уплачена подрядчику.

04.07.2019 представителями ООО «Вятскополянское жилищное управление», ООО «Артель», уполномоченным представителем собственников дома Тюриным П.А. проведено обследование крыши дома, составлен акт, в котором указано, что в мае 2019 года проведен частичный ремонт кровли, над вторым подъездом протечек нет, кровля требует полноценного ремонта, над 3 и 4 подъездом кровля находится в неудовлетворительном стоянии (протечек нет), но кровля вся вздутая, ремонт не производился с момента постройки жилого дома, во избежание дальнейших протечек и затоплений квартир требуется капитальный ремонт кровли.

12.08.2019 ООО «Вятскополянское жилищное управление» заключило с подрядчиком ООО «Артель» договор № на ремонт части кровли над 4 подъездом многоквартирного дом <адрес> (кв. 39).

21.08.2019 выполненные работы приняты ответчиком, стоимость работ составила 155 688 руб. и уплачена подрядчику.

Расходы ООО «Вятскополянское жилищное управление» по оплате вышеназванных ремонтных работ на общую сумму 265 148 руб. включены управляющей организацией в затраты по услуге «Текущий ремонт».

В апелляционной жалобе Тюрин П.А. указывает, что вышеуказанные ремонтные работы относятся к текущему ремонту и не могли проводиться без соответствующего решения собственников дома, оплата этих работ за счет средств, собранных собственниками на текущий ремонт, не могла быть осуществлен без решения собственников дома.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», а именно в течение суток.

Принимая решение, суд также сослался на вышеуказанную норму.

Оспаривая решение, истец указал, что выполненные работы не относятся к работам по устранению аварийной ситуации.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из 2.3.4 Правил, текущий ремонт должен производиться с определенной периодичностью, в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом Правилами предусматриваются ситуации, когда возникает необходимость выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а сроки устранения неисправностей при выполнении такого ремонта как раз и установлены в вышеназванном приложении № 2 к Правилам, обоснованность применения которого оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, принятое решение соответствует положениям гл. 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», которым корреспондируют вышеприведенные положения Правил от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Следует согласиться, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика у истцов возникло соответствующее обязательство по оплате выполненных работ.

Истцом не оспорено, что действия ответчика, являясь выполнением внепланового текущего ремонта, были направлены на достижение определенной цели по устранению протечек воды в помещения дома, совершены с выгодой и пользой для истцов, учитывали намерения собственников дома по проведению ремонта крыши.

Доводы жалобы, что отсутствие необходимости проведения текущего ремонта подтверждается проведением в дальнейшем капитального ремонта крыши, не состоятельны. Факт проведения капитального ремонта в данном случае свидетельствует о ненадлежащем состоянии названной конструкции дома.

Истец не учитывает, что текущий ремонт зданий проводится в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации, для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (ст. 55.24 ГрК РФ).

Капитальный же ремонт предназначен для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания ( ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта не исключает предшествующее проведение текущего ремонта для достижения вышеуказанных целей.

Приведенные доводы истца, а также ссылки на ненадлежащее качество выполненных работ не основаны на специальных познаниях и соответствующих доказательствах.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае из дела не следует, что имелись возражения истца против проведения указанных работ и ответчик приступил к выполнению ремонтных работ при наличии таких возражений. Наоборот, Тюрин П.А. 04.07.2019 принимал участие в обследовании крыши после проведения ремонта над вторым подъездом, подтвердил необходимость проведения ремонта крыши над 4 подъездом.

Ремонтные работы выполнялись открыто, на крыше дома, т.е. фактически в присутствии истца. Ранее, о необходимости проведения текущего ремонта крыши ответчик сообщал истцам в ряде документов, исследованных в суде первой инстанции, в том числе, в актах ежегодных осмотров общего имущества дома, а также при проведении общего собрания, которым запрет на проведение такого ремонта не устанавливался (ст. 981 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод районного суда по существу иска не оспорен, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и отмену принятого решения не влекут.

В связи с изложенным, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33 –1833/2020 судья Мечетин Д.В.

(№ 2-839/2020; УИД: 62RS0004-01-2020-000409-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А..

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Арсеньевой Тамаре Бахрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Арсеньевой Тамары Бахрамовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Арсеньевой Тамаре Бахрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Арсеньевой Тамары Бахрамовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 562 293,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 822,93 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арсеньевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Арсеньева Т.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от 06.11.2017 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Как указывает истец, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Ал...

...ьбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2019 г. у ответчика образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 489 990,92 руб., просроченные проценты – 61 962,82 руб., неустойка – 10 339,54 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арсеньевой Т.Б. сумму задолженности по банковской карте № в размере 562 293,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 822,93 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арсеньева Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права заявлять свои возражения относительно исковых требований и представлять свои доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Арсеньева Т.Б., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Арсеньева Т.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.11.2017 г.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк Арсеньева Т.Б. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий кредитного договора). При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (п.2.2 индивидуальных условий кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Арсеньевой Т.Б. принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 17.10.2019 г. составляет 562 293,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 489 990,92 руб., просроченные проценты – 61 962,82 руб., неустойка – 10 339,54 руб.

В соответствии с п. 5.8 общих условий кредитного договора клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6 индивидуальных условий кредитного договора).

01.11.2019 г. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на 14.09.2019 г. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 548 341,91 руб. и Арсеньевой Т.Б. предлагалось в срок не позднее 02.12.2019 г. возвратить данную сумму. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Арсеньевой Т.Б. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 562 293,28 руб.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Арсеньевой Т.Б. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении её о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик Арсеньева Т.Б. извещалась: о проведении 18 мая 2020 г. предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было получено 24 апреля 2020 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.48-49); о проведении судебного заседания 16 июня 2020 г., в котором было вынесено решение по делу, заказным письмом с уведомлением, которое было получено 29 мая 2020 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.53-54).

Об уважительности причин своей неявки в суд ответчиком не заявлялось, доказательства этому в суд представлены не были.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Тамары Бахрамовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Рязань 09 апреля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Шипица Н.Л. – Ковальчука Д.Ю., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ПАО СБЕРБАНК Редькиной С.Ю., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шипица Надежды Леонидовны к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату,

У С Т А Н О В И Л:

Шипица Н.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее по тексту – ПАО СБЕРБАНК) о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. ею в дополнительном офисе № Рязанского отделения ПАО СБЕРБАНК был получен сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № на сумму вклада 303702 руб. 98 коп. на срок 192 дня под процентную ставку 5,25 % годовых (далее по тексту – Сертификат), сума причитающихся процентов за пользование вкладом – 7950 руб. 36 коп., дата востребования вклада – дд.мм.гггг. Она дд.мм.гггг. подала заявление ответчику с просьбой заблокировать сберегательные сертификаты, в том числе, сертификат серии № на сумму 303702 руб. 68 коп., в связи с их утратой. В октябре 2019 г. она обнаружила утраченный сертификат в своих документах, после чего дд.мм.гггг. она обратилась в офис ПАО СБЕРБАНК № Рязанского отделения ПАО СБЕРБАНК с просьбой разблокировать указанные сертификаты и произвести по ним выплаты. На указанное обращение ею от ответчика был получен ответ о том, что восстановление прав дер...

...жателя сертификата по утраченному сберегательному сертификату возможно только в судебном порядке. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по сберегательному сертификату серии № в размере оформленного сертификатом вклада в сумме 303702 руб. 98 коп., проценты за пользование вкладом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 7950 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены заявленные требования в части взыскания с ответчика в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате помощи представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Шипица Н.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направив в суд своего представителя.

В настоящем судебном заседании представители сторон, имеющие надлежащие полномочия, представили проект мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

Шипица Надежда Леонидовна, именуемая в дальнейшем Истец, в лице представителя Ковальчука Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., с одной стороны, и ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Редькиной Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу № в целях добровольного урегулирования спора по делу заключили мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату.

По настоящему Мировому соглашению:

Ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней после поступления в Банк заявления Истца с указанием реквизитов для перечисления и приложенным определением об утверждении мирового соглашения выплатить Истцу судебные расходы в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. (представительские расходы), 3 269 руб. (50% от уплаченной госпошлины).

Истец по настоящему Мировому соглашению частично отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, за исключением судебных расходов.

Истец и Ответчик подтверждают, что заключением Мирового соглашения спор между ними, вытекающий из искового заявления Шипицы Надежды Леонидовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя и процентов по нему, был урегулирован в полном объеме, какие-либо иные взаимные претензии, в том числе не заявленные в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Подписывая Мировое соглашение, Истец и Ответчик подтверждают, что:

- не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя;

- не заключают Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях;

- Мировое соглашение заключается добровольно.

5. Мировое соглашение вступает в силу немедленно.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для Истца и Ответчика, один экземпляр для Советского районного суда г.Рязани.

7. Истец и Ответчик просят суд утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании ст.ст.173, 220 ГПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу Истцу и Ответчику известны и понятны.

Представитель истца Шипица Н.Л. – Ковальчук Д.Ю., представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК Редькина С.Ю. просят утвердить мировое соглашение, а дело - производством прекратить.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав названных лиц, полагает, что предложенный проект мирового соглашения не противоречит закону и направлен в интересах спорящих сторон, а поэтому может быть утвержден.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителям сторон разъяснены.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шипица Надежды Леонидовны к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату – прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Ковальчуклм Дмитрием Юрьевичем и представителем ответчика ПАО СБЕРБАНК Редькиной Светланой Юрьевной, в соответствии с условиями которого:

Шипица Надежда Леонидовна, именуемая в дальнейшем Истец, в лице представителя Ковальчука Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., с одной стороны, и ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Редькиной Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу № в целях добровольного урегулирования спора по делу заключили мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату.

По настоящему Мировому соглашению:

Ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней после поступления в Банк заявления Истца с указанием реквизитов для перечисления и приложенным определением об утверждении мирового соглашения выплатить Истцу судебные расходы в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. (представительские расходы), 3 269 руб. (50% от уплаченной госпошлины).

Истец по настоящему Мировому соглашению частично отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, за исключением судебных расходов.

Истец и Ответчик подтверждают, что заключением Мирового соглашения спор между ними, вытекающий из искового заявления Шипицы Надежды Леонидовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя и процентов по нему, был урегулирован в полном объеме, какие-либо иные взаимные претензии, в том числе не заявленные в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Подписывая Мировое соглашение, Истец и Ответчик подтверждают, что:

- не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя;

- не заключают Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях;

- Мировое соглашение заключается добровольно.

5. Мировое соглашение вступает в силу немедленно.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для Истца и Ответчика, один экземпляр для Советского районного суда г.Рязани.

7. Истец и Ответчик просят суд утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании ст.ст.173, 220 ГПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу Истцу и Ответчику известны и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья / подпись / Турова М.В.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 г.

Дело № 2-3310/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Бабошиной Лидии Михайловны к Редькиной Светлане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бабошина Лидия Михайловна обратилась в суд с иском к Редькиной Светлане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировала исковое требование тем, что является собственником данной квартиры. В декабре 2000 г. вселила в квартиру свою внучку Редькину (до замужества ФИО12 С.Ю. В 2001 г. она вступила в брак с Редькиным А.И., с которым стала совместно проживать в принадлежащей истице квартире. Новорожденный правнук также был зарегистрирован в квартире. С 2012 г. отношения между ответчицей и ее супругом стали ухудшаться, она периодически выезжала из квартиры на неопределенные периоды времени, затем возвращалась домой. В 2015 г. Редькина С.Ю. окончательно выехала из квартиры, проживает по неизвестному адресу. С момента выезда она не общается со своим сыном и не звонит. В 2015 г. брак между Редькиными был расторгнут, взысканы алименты с Редькиной С.Ю. Просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, так как членами одной семьи они не являются.

В судебном заседании истица Бабошина Л.М. исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что в период проживания в ее квартире Редькина С.Ю. общего хозяйства с ней не вела, в дальнейшем молодая семья Редькиных также хозяйство самостоятельно. Она наблюдала, как 05.08.2015 г. Редькина С.Ю., за...

...брав необходимые ей вещи, уезжала от дома на машине. С того дня внучку не видела. Супруг Редькин А.И. посылал ей СМС-сообщение, но ответчица не отреагировала, домой не вернулась, даже с сыном не поддерживает контакта. Получив почтовое извещение на судебную повестку, она, истица, отнесла извещение ответчице на работу. Внучку не видела, коллега обещала передать ей извещение, внучка не появилась и о себе не дала знать.

Третьи лица на стороне истца - Бабошин Ю.Р. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – Редькин А.И. исковое требование поддержали, дали аналогичные объяснения.

Ответчица Редькина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в отзыве указала, что возражений по иску не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, третьих лиц и свидетелей, суд находит исковое требование Бабошиной Л.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Бабошина Л.М. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.02.1994 г. имеет в собственности 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

29 декабря 2000 г. она зарегистрировала в своей квартире внучку Редькину С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Объяснениями истицы и третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что с августа 2015 г. данная квартира местом жительства Редькиной С.Ю. не является, с указанного времени она в квартире не проживает.

Также судом установлено, что согласия на сохранение права пользования квартирой собственник ответчице не давал, в отношениях по договору найма жилого помещения стороны не состоят, членами одной семьи не являются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право на защиту своего права от любых нарушений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование Бабошиной Л.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Редькину Светлану Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием истицы Тарасовой Е.М.,

ее представителя Поповой О.К.,

представителя ответчицы Редькиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Е.М. к Теняевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.М. обратилась в суд с иском к Теняевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просила взыскать с ответчицы убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> убытки, связанные с повреждением мебели, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с отдыха при входе в подъезд своего дома истица увидела, что по стене над лестничным маршем между первым и вторым этажами струйкой течет вода, а затем по лестнице стекает на первый этаж. По всей квартире, принадлежащей ей на праве собственности, начиная с коридора, на полу стояла вода. Пройдя на кухню, она увидела, что с потолка течет горячая вода. Ввиду короткого замыкания электропроводки света в кухне не было. В результате залития были повреждены: дорогое итальянское декоративное покрытие на стенах, покрытие потолка, кухонный гарнитур, мягкий кухонный уголок с двумя табуретами, кухонный раздвижной стол, коробк...

...а кухонной двери. Виновница залития - хозяйка <адрес> вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив доступ в квартиру. Представители ООО «Городская Роща» обследовали квартиру ответчицы, потом спустились в квартиру истицы и составили акт обследования, в ходе составления которого выяснилось, что неисправностей в коммуникациях в <адрес> нет, а ответчица призналась, что, уезжая, забыла закрыть кран с горячей водой.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы убытки, связанные с повреждением внутренней отделки, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с повреждением мебели, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением строительно-технической и товароведческой экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Тарасова Е.М. и ее представитель Попова О.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы Редькина С.Ю. иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Тарасова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Собственником вышерасположенной <адрес> по данному адресу является Теняева Т.В. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире проживала Теняева Н.Г. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственницей квартиры Теняевой Т.В. договора безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 2.2.6 данного Договора жилец при использовании жилья обязан не нарушать права и интересы соседей и других лиц.

В силу п. 3.2 Договора при нарушении правил пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством жилец обязан возместить возникшие при этом убытки в установленном законом порядке.

Установлено также, что в мае 2010 года произошел залив квартиры истицы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в состав которой входили представители ООО «Городская Роща», был зафиксирован факт разового залития квартиры истицы ГВС из вышерасположенной <адрес>. Течи инженерных коммуникаций не было.

По вышеуказанному факту истица обращалась к ответчице с требованием компенсировать причиненный ей ущерб. Факты обращения истицы подтверждаются ее письменными заявлениями и не оспаривались ответчицей и ее представителем.

Из показаний сторон судом установлено, что после произошедшего залития ответчица согласилась произвести в квартире истицы ремонт за счет собственных средств. Однако после претензий истицы по поводу качества произведенного ремонта потолка в кухне ответчица отказалась продолжить ремонт и возместить причиненные в результате залития убытки. Кроме того, ответчица приглашала реставраторов мебели, от услуг которых истица отказалась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Теняевой Н.Г. не оспаривала факт залития квартиры, однако пояснила, что вины ответчицы в произошедшем залитии нет, актом обследования квартиры причина залития не установлена, источником могла быть как неисправность общедомовых, так и внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной (источником) залития <адрес> могла быть обильная течь в районе кухонных коммуникаций, также указано, что причиной залития могла быть вода, поступающая в течение нескольких дней из открытого крана ГВС в <адрес>, расположенной выше. Кроме того, при осмотре <адрес> выявлены повреждения внутренней отделки помещения, характерные повреждениям, возникающим в результате воздействия воды (залития): четко просматриваются разводы, подтеки, отпечатки краски от окрашенной деревянной подшивки полов на тыльной стороне линолеума по всей поверхности материала, как в непосредственной близости от коммуникаций, так и на диагонально противоположной стороне. Эти повреждения говорят о значительном воздействии водой на всю поверхность пола. Имеет место изменение в размерах напольного покрытия - линолеума, разводы на дощатой подшивке и на деревянных плинтусах местами. Также имеются следы воздействия воды на смежной стене со стороны подъезда. Коммуникации (трубы, вентили, подводки) находятся в хорошем состоянии, дефектов, повреждений при визуальном осмотре не обнаружено.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела, составлено по результатам непосредственных обследований с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., подписавшие акт о залитии, пояснили, что после обнаружения залития в связи с тем, что не было доступа в <адрес> по причине отсутствия Теняевой Н.Г., слесарем был отключен стояк с горячей водой. После того, как стояк был включен, течи воды не было, в связи с чем можно сделать вывод о разовом залитии и наличии вины в этом жильцов <адрес>. В случае неисправностей общедомовых коммуникаций после включения стояка с горячей водой течь воды продолжилась бы.

А, кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что после произошедшего залития ответчица призналась, что, уезжая, забыла закрыть кран с горячей водой.

Суд не может принять заключение эксперта Божко А.В. за основу, поскольку при даче заключения им нарушены требования законодательства по производству экспертиз. В нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт Божко А.В. для проведения экспертизы самостоятельно собирал материалы, а именно исследовал журнал, в котором фиксируются эксплутационные показатели теплоносителей в системах ГВС и отопления, отсутствовавший в материалах дела, для сбора дополнительной информации он обратился к членам ремонтной бригады, выполнявших санитарно-технические работы в доме. Именно на основании данных доказательств им были сделаны приведенные в заключении выводы. Данные обстоятельства являются недопустимыми и вышеизложенные факты вызывают сомнение в объективности заключения, данного экспертом Божко А.В.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчица была напугана произошедшим, а потому дабы не портить добрососедские отношения согласилась произвести ремонт в квартире истицы, суд не может принять во внимание и расценивает их как возможность избежать ответственности.

Таким образом, суд, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт», показания допрошенных свидетелей, действия ответчицы по проведению ремонта в квартире истицы после залития, приходит к выводу, что причиной залития квартиры истицы явился открытый кран ГВС, а ответственность за вред, причиненный истице в результате залива, должна быть возложена на ответчицу Теняеву Т.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между заливом квартиры и имеющимися на момент проведения исследования повреждениями в квартире истца и повреждениями мебели и дверей, данный вывод сделан без достаточных доказательств, а также о том, что повреждения, отраженные экспертом, не соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и с учетом частично выполненного ремонта истицей и ответчицей, проведения полного ремонта кухни и комнаты не требуется, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между имеющимися фактическими повреждениями внутренней отделки квартиры истицы и повреждениями кухонной мебели и залитием квартиры, произошедшем в мае 2010 г., экспертом установлена. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом фактических повреждений составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу истицы. Кроме того, согласно данному заключению эксперта размер ущерба, причиненный имуществу истицы - кухонной мебели в результате залития, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на материалах дела, составлено по результатам непосредственных обследований с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что нет необходимости в полной замене кухонной мебели, так как кухонный гарнитур до настоящего времени эксплуатируется истицей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта повреждения мебели являются необратимыми и нарушают требованиям ГОСТа 16371-93. В связи с чем суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация поврежденных предметов кухонной мебели небезопасна и нарушает права истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперту на осмотр не были представлены кухонный уголок с табуретами и стол, а потому заключение эксперта о размере ущерба, причиненного кухонной мебели в результате залития, не может быть принято во внимание, суд также находит не состоятельным, поскольку экспертом при составлении заключения были проанализированы материалы дела, в которых имеются фотографии недостающих объектов исследования, утилизированных по причине полной негодности. В ходе рассмотрения дела ответчица признала тот факт, что именно изображенная на фотографиях мебель присутствовала в квартире истицы после залития.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истица уплатила ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, истицей оплачено РЕАП «Человек» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЖН 131508 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, которые подлежат возмещению истице в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся квитанциями об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы представляла юрист РЕАП «Человек» Попова О.К., на оплату услуг которой истица затратила <данные изъяты> руб. Факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между Тарасовой Е.М. и РЕАП «Человек», квитанциями на оплату юридических услуг ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной Тарасовой Е.М. на имя Поповой О.К., доверенностью, выданной РЕАП «Человек» на имя Поповой О.К.

Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истицы и понесенных расходов, учитывая позицию ответчицы после предъявления иска, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Е.М. к Теняевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Теняевой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего

судьи Никишиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевым Р.Д. и помощником судьи Правкиной Т.В.,

с участием истицы Логиновой Е.А., её представителя Сафоновой Н.Н.,

ответчицы Людвик О.Н., её представителя Фалеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логиновой Елены Анатольевны к Людвик Ольге Николаевне, Людвик Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к Людвик О.Н., Людвик Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она, истица, является собственником двухкомнатой квартиры <данные изъяты>, а ответчики - собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, в <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. дд.мм.гггг. в квартире ответчиков произошел разрыв радиатора отопления, в связи с чем произошло затопление её квартиры, пострадали залитые водой стены, потолок, пол в двух жилых комнатах, коридоре и ванной комнате. В частности, согласно акту обследования комиссии в составе мастеров ООО «УК Центр» ФИО6 и ФИО7 от дд.мм.гггг., в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м произошел разрыв полотна натяжного потолка, залитие стен по всей площади комнаты, имеются следы намокания на стене из гипсокартона, намокание линолеума по всей площади квартиры, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м также произошло провисание натяжного потолка, намокание обоев и линолемума на полу, в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м произошло залитие стен из гипсокартона, деформация дверных проемов в местах соединения наличников, в ванной комнате площадью <данные изъяты> кв.м - залитие стен из декоративной штукатурки. Кроме того, пострадала мебель, находящаяся в квартире: кровать, стол письменный, стол компьютерный, книги, кондиционер, постельные принадлежности (одеяла, подушки), ковровая дорожка. Мирным путем разрешить данный спор ответч...

...ики отказались. Дл определения суммы ущерба она, истица обратилась в ООО «Магнус Эксперт», заплатив за это 13 000 руб. Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» от дд.мм.гггг., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет на момент оценки 125 908 руб., рыночная стоимость вещей, пострадавших от залития - стола компьютерного, детской кровати, кондиционера - 10 700 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 136 608 руб. и судебные расходы в размере 13 000 руб. - на проведение оценки, 484, 80 руб. - на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры, 430, 00 руб. - на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН, 3 932, 16 руб. - на оплату госпошлины за подачу иска.

В последующем в связи с проведением по делу судебной экспертизы истица уточнила размер заявленных требований и окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 122 770 руб. и судебные расходы: в размере 13 000 руб. - на проведение оценки, 484, 80 руб. - на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра квартиры, 430, 00 руб. - на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН, 3 932, 16 руб. - на оплату госпошлины за подачу иска, 702 руб. - на копирование документов в материалы гражданского дела, 42 руб. - на приобретение дисков для записи, 300 руб. - на осуществление записи на диски.

В судебном заседании истица Логинова Е.А. и её представитель Сафонова Н.Н. уточненные исковые требования в судебном заседании полностью поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчица Людвик О.Н. исковые требования не признала, при этом свою вину в причинении ущерба истице не оспаривала, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, полагала завышенным, а в части пострадавших в результате залива квартиры вещей: детской кровати - необоснованным.

Позицию ответчицы поддержала в судебном заседании представитель ответчика Фалеева М.П.

Ответчик Людвик Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Людвик Д.А., выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истица Логинова Е.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, ответчики: Людвик О.Н. и Людвик Д.А. являются сособственниками квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты> доле в праве собственности на данную квартиру каждый, что подтверждается свидетельством, серия № о государственной регистрации права на квартиру <данные изъяты>, выданной Логиновой Е.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что в результате течи отопительного прибора - радиатора отопления, находящегося в квартире <данные изъяты>, расположенной над квартирой истицы, дд.мм.гггг. произошло залитие квартиры истицы горячей водой, чем последней были причинены убытки.

В частности, в квартире была повреждена внутренняя отделка помещений с разрывом натяжного потолка в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м и провисанием натяжного потолка в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м также образовались следы намокания на стене из гипсокартона, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м произошло намокание обоев и линолемума на полу, в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м произошло залитие стен из гипсокартона, деформация дверных проемов в местах соединения наличников, в ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м - залитие стен из декоративной штукатурки. Кроме того, пострадало иное имущество, находящееся в квартире: кровать детская, кондиционер.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются:

- актом о залитии квартиры <данные изъяты> от дд.мм.гггг., составленном комиссией в составе мастера ООО УК "Центр" ФИО10 и ФИО7,

- объяснениями в судебном заседании истицы Логиновой Е.А., не оспоренными в части повреждений внутренней отделки квартиры № ответчиками;

- видеозаписью залития квартиры <данные изъяты> на диске;

- фотографиями с изображением состояния помещений в квартире <данные изъяты> после залива;

- заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ФИО11 № от дд.мм.гггг. с результатами оценки причиненного истице ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 112 470 руб. и стоимости поврежденной мебели в квартире - 5 200 руб.

Таким образом, факт причинения истице ущерба в результате залития квартиры бесспорно доказан.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истице, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчиков возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

Таковых доказательств ответчики суду не представили, напротив, свою вину в причинении ущерба истице в результате порыва (течи) радиатора отопления, ответчица Людвик О.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Из акта о залитии квартиры <данные изъяты> от дд.мм.гггг., составленном комиссией в составе мастера ООО УК "Центр" ФИО10 и ФИО7 следует, что перед неисправным отопительным прибором, из-за которого произошел залив, в квартире <данные изъяты> установлены запорные устройства - секущие вентиля.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, радиатор отопления, установленный в квартире <данные изъяты>, оборудованный отсекающими (запорными устройствами) не относится к общему имуществу собственников дома, поэтому ответственность за надлежащее состояние радиатора отопления, возлагается в данном случае на собственников квартиры <данные изъяты>, то есть на ответчиков.

Причина залития квартиры <данные изъяты>, указанная в акте о залитии от дд.мм.гггг., стороной ответчиков также не оспорена.

При таких обстоятельствах суд полагает полностью доказанным тот факт, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчиков, не обеспечивших нахождение принадлежащего им имущества в исправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ФИО11 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112 470 руб., стоимость поврежденной мебели в квартире: детской кровати - 5 200 руб.

При этом в названном заключении отмечено, что кровать имеет повреждения в виде значительного набухания ДСП в нижней части; по видеоматериалам, сделанным во время залива,видно, что в детской комнате на полу, возле детской кровати имеется значительное количество воды.

По размеру и характеру повреждений детской кровати, количеству воды, отраженному на видеоматериалах эксперт пришел к однозначному выводу о том, что детская кровать была повреждена в результате залива, что отразил в заключении.

Данный вывод эксперта, кроме того, полностью согласуется, как с объяснениями истицы в судебных заседаниях, так и показаниями свидетеля ФИО9, проживающего с истицей в одной квартире, предупрежденного при его допросе судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истицы, с использованием специальной литературы, является мотивированным и обоснованным и не оспорено в установленном порядке сторонами; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Изначально приложенный к исковому заявлению отчет № от дд.мм.гггг. ООО "Магнус Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива квартиры на большую сумму (125 908 руб.) и отчет ООО № от дд.мм.гггг. "Магнус Эксперт" об оценке поврежденных в результате залива квартиры компьютерного стола, детской кровати и кондиционера на сумму 10 700 руб., оспорены стороной ответчика и не поддерживаются самой истицей.

При таких обстоятельствах суд исходя из принципа диспозитновности сторон в процессе полагает, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненный истице в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг..

Судом также установлено, что в результате залива квартиры был поврежден блок питания кондиционера марки <данные изъяты>, установленного в квартире Логиновой Е.А.

Факт повреждения кондиционера в результате залива стороной ответчика не оспорен, и, кроме того, подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и товарным чеком № от дд.мм.гггг. ИП ФИО12 о ремонте блока управления данного кондиционера на сумму 5 100 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств в опровержение вышеуказанной стоимости ремонта кондиционера стороной ответчика также не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера ущерба.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истица произвела конструктивное изменение помещений в квартире путем совмещения санузла и ванной комнаты в одно помещение, что привело к увеличению объема залития, суд находит не состоятельными, так как данные обстоятельства не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба 122 770 руб. (122 470 руб. + 5 200 руб. - как определено в заключении судебной экспертизы + 5 100 руб. - ремонт кондиционера).

При этом, вопреки ошибочной позиции стороны истца, на спорные правоотношения норма ч.1 ст.322 ГК РФ о солидарной обязанности, возникающей, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, не распространяется, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошло залитие, в равных долях, в связи с чем в силу ст.210 ГК РФ несут бремя расходов по содержанию имущества данной квартиры поровну.

Поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истице, по 61 385 руб. (122 470 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексам, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и прочее (п.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истицей Логиновой Е.А. понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей в квартире в целях обращения с иском в суд в размере 13 000 руб., согласно договору № от дд.мм.гггг., платежной квитанции Тинькофф Банк от дд.мм.гггг., платежному поручению № о перечислении ФИО13 13 000 руб. с карты на оплату услуг по договору № от дд.мм.гггг. по поручению Логиновой Е.А., поручением Логиновой Е.А. на оплату ФИО14 за счет её денежных средств производства работ по договору № от дд.мм.гггг., на отправление телеграммы ответчику Людвик О.Н. о необходимости прибыть для осмотра квартиры - 484 руб. что подтверждается чеком ООО "Принтмейл сервис" от дд.мм.гггг., на оплату государственной пошлины за подачу иска 3 932, 16 руб., на получение выписки из ЕГРН в отношении принадлежности квартиры <данные изъяты> ответчикам - 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг., на приобретение дисков в количестве 2 штук (в суд и для стороны ответчика) и осуществления на них видеозаписи произошедшего залива квартиры - 342 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенным между Сафоновой Н.Н. и Людвик О.Н. и составленными между ними актами приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе по составлению иска, уточнений к нему, участию в судебных заседаниях, которых по делу было пять, и их продолжительности, вопреки возражениям представителя ответчика Фалеевой М.П., завышенными не являются.

Поэтому суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 38 158, 96 руб. (13 000 руб. + 484, 80 руб. + 400 руб. + 342 руб. + 3 932, 16 руб. + 20 000 руб.), а именно по 19 079, 48 руб. с каждого их ответчиков.

Что касается возмещения заявленных истицей расходов на изготовление копий документов для представления с исковым заявлением в суд и по числу ответчиков на общую сумму 702, 00 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как исковое заявление, как усматривается из материалов дела, подписано истицей и подано в суд 11.04.2019 года, залитие квартиры произошло 23.02.2019 года, тогда как товарный чек на сумму 702 руб. за изготовление ксерокопий документов выдан в январе 2019 года, в связи с чем его нельзя отнести к доказательствам в подтверждение судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Людвик Ольги Николаевны в пользу Логиновой Елены Анатольевны в в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 61 385 рублей, судебные расходы в размере 19 079 рублей 48 копеек.

Взыскать с Людвик Дмитрия Андреевича в пользу Логиновой Елены Анатольевны в в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 61 385 рублей, судебные расходы в размере 19 079 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

33-1522/2019 судья Дроздкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянской Светланы Эдуардовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Полянской Светлане Эдуардовне к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Полянской С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" – Енилеевой Л.Н., Редькиной С.Ю., Чугуновой Л.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская С.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.06.1990 года работала в Рязанском отделении № Сбербанка России - филиале ПАО Сбербанк России (ранее Рязанское областное управление Сберегательного банка СССР, который 28.03.1991 года в связи с реорганизацией переименован в Рязанский банк Сбербанка РСФСР, 04.11.2000 года в связи с реорганизацией переименован в Рязанское отделение № Сбербанка России, 27.12.2011 года переименован в филиал Открытого акционерного общ...

...ества «Сбербанк России» - Рязанское отделение №, 14.08.2015 года Открытое акционерное общества «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России).

С 14.09.2015 года она занимала должность кредитного инспектора отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

06.06.2016 года отдел организации кредитования клиентов малого бизнеса переименован в отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж по малому бизнесу.

23 ноября 2018 года она была извещена, что во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 01.11.2018 года № 33 п.1а «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 01.01.2019 года», на основании Приказа Среднерусского банка от 20.01.2018 года № 1075-к «О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка» занимаемая ею должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Рязанского отделения № ПАО Сбербанк подлежит сокращению. Одновременно с этим, ей было сообщено, что в соответствии со ст.81 ТК РФ в течение срока уведомления ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

16 января 2019 года ей была предложена должность специалиста по прямым продажам Группы по прямым продажам г.Рязани № Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж с окладом 31 300 рублей, с которой она не согласилась, поскольку указанная работа носит разъездной характер по городу Рязани и Рязанской области, и не предполагает компенсации транспортных расходов, кроме того полагала, что ей будут предложены иные имеющиеся вакансии.

Приказом № от 18.01.2019 года ответчик прекратил действие трудового договора с ней, уволив 23.01.2019 года по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Свое увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены, все имеющиеся в Рязанском отделении № Сбербанка России вакансии, частности, вакантные на момент увольнения должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, должность клиентского менеджера, должность менеджера по ипотечному кредитованию, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № и т.д. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению всех вакансий сокращаемому работнику.

В связи с незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, она фактически осталась без работы и без заработка. Размер компенсации за причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

По указанным основаниям просила суд восстановить ее на работе в должности кредитного инспектора отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу в Рязанском отделении № Сбербанка России - филиале ПАО Сбербанк России. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение № Сбербанка России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Полянская С.Э. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода суда о выполнении работодателем обязанности по предложению ей всех вакансий обстоятельствам дела, и необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, непредоставление судом достаточного времени на ознакомление с документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и полагая решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани, полагая решение суда законными и обоснованным, также просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Полянской С.Э. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Полянская С.Э. состояла с ответчиком - ПАО «Сбербанк России» (ранее Рязанским областным управлением Сберегательного банка СССР) в трудовых отношениях с 1 июня 1990 года, замещала различные должности, последняя занимаемая ею с 6 июня 2016 года должность - должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу.

Постановлением Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 1 ноября 2018 года № 33 «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 01 января 2019» в целях оптимизации структуры и штатной численности Управления продаж малого бизнеса Среднерусского банка с 01 ноября 2018 года утверждены изменения в структуре и штатной численности Управления продаж малому бизнесу блока «Корпоративный бизнес CIB» аппарата и головных отделений согласно приложению 1.

На основании указанного Постановления 20 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка» о сокращении численности и штата работников.

В частности, количество штатных единиц кредитных инспекторов отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу уменьшилось на 2 человека.

23 ноября 2018г. Полянская С.Э. уведомлена о предстоящем сокращении.

16 января 2019г. Полянской С.Э. предложена вакантная должность специалиста по прямым продажам Группа по прямым продажам г.Рязани № 3 Сектор продаж розничных продуктов Управления прямых продаж. От занятия указанной должности она отказалась.

Приказом № от 18.01.2019г. Полянская С.Э. уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 23.01.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), которыми предусматривается возможность расторжения договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Факты сокращения численности работников организации, отсутствия преимущественного права на оставление на работе, своевременного предупреждения о предстоящем увольнении истцом не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя доводы истца Полянской С.Э. о неисполнении работодателем обязанности по предложению ей всех имеющихся вакансий, районный суд установил, что помимо предложенной истцу вакантной должности, в период 23.11.2018г. по 23.01.2019г. в филиале Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» имелись вакантные должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, начальника комплексной поддержки центра комплексной поддержки, помощника управляющего, которые Полянской С.Э. не предлагались в силу несоответствия ее квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Доводы истца и ее представителя о том, что Полянской С.Э. не были предложены должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, клиентского менеджера, менеджера по ипотечному кредитованию, старшего менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № (временные должности в связи с нахождением основного работника в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком), судом отвергнуты, поскольку право предлагать увольняемому работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия находит указанное суждение суда правильным, поскольку в силу статьи 256 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обязанности работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не имеется.

Довод истца о том, что работодатель неправомерно не предложил ей вакантные должности консультанта по работе с ПФР в г.Сасово и г.Касимов Рязанской области, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. При этом обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ни соглашением, ни трудовым договором, ни коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от 27 декабря 2016г. такого условия не предусмотрено.

При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (город, поселение, село и пр.).

Поскольку местом работы истца являлся город Рязань, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу имеющихся вакантных должностей в других местностях, включая г.Касимов и г.Сасово.

Также несостоятельными признаны судом доводы Полянской С.Э. о том, что ей должна была быть предложена вакантная должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности физических лиц, которую она в соответствии с предъявляемыми к указанной должности квалификационными требованиям могла замещать.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, с 15.02.2019г. Управление по работе с проблемной задолженностью в Рязанском ГОСБ в соответствии с Постановлением Правления Сбербанка от 12.12.2018г. № 36 п.3 упразднялось, все должности выводились, в том числе должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности и в отношении всех работников (19 штатных единиц) указанного Управления проводилась процедура сокращения, что подтвердила в судебном заседании свидетель Довгань С.Н.

С 15 февраля 2019г. вводился отдел досудебного взыскания задолженности со штатом 12 единиц, в котором имелась должность специалиста. Однако на момент увольнения истца – 23.01.2019г. указанная должность еще не была введена, и истцу она не могла быть предложена в рамках проведения в отношении истца процедуры сокращения, в связи с ее отсутствием в штате ответчика на указанную дату и невозможностью перевода на данную должность истца при условии согласия на ее занятие на дату увольнения.

Не установив вакансий, которые должны были быть предложены истцу работодателем в период сокращения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по предложению всех вакансий, имеющихся у него в данной местности, и поскольку имелись законные основания для увольнения истца и процедура увольнения была соблюдена, отказал в удовлетворении исковых требований Полянской С.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно соответствия ее должности специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью не принимаются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку по указанной должности работодателем также как и в отношении должности, занимаемой истцом, проводилась процедура сокращения.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил отказ истца от замещения вакантной должности специалиста по прямым продажам, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеется извещение о предложении указанной должности истцу работодателем, в котором Полянская С.Э. 16 января 2019г. выразила свое несогласие на ее занятие (л.д.78 т.1). Доказательств обратного: о согласии на ее занятие, заявлений о переводе на указанную должность, - истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка факту не предложения ей со стороны ПАО Сбербанк вакансии менеджера по продажам, требующей опыта работы в продажах, не является поводом к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции не установлено и не нашло своего подтверждения материалами дела факта наличия у Полянской С.Э. такого опыта.

Тот факт, что ей была организована встреча 16.01.2019г. с руководителем Управления прямых продаж и предложена должность специалиста по прямым продажам Группы по прямым продажам г.Рязани № Сектор продаж розничных продуктов Управления прямых продаж, не свидетельствует о соответствии истца квалификационным требованиям должности менеджера по продажам, к которой предъявляется больше требований, чем к должности специалиста.

Другие доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу судом достаточного времени для ознакомления с документами, представленными в материалы дела ответчиком, являются субъективным мнением. Как следует из протоколов судебных заседаний, во время проведения судебного заседания 15-18 марта 2019г. судом объявлялся перерыв 15 марта 2019г. до 14 часов 18 марта 2019г., 18 марта 2019г. - до 16 часов 30 минут для ознакомления истца и его представителя с представленными ответчиком документами, во время судебного заседания 19-20 марта 2019г., в начале судебного заседания представителем ответчика были представлены документы, приобщенные к материалам дела, для ознакомления с которыми истец и ее представитель не просили объявить перерыв, допрошены свидетели, после чего представитель истца попросил предоставить время для ознакомления с материалами дела, который и был предоставлен до 10 часов 20 марта 2019г., после которого представитель истца не явился в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании в г.Скопине, и в удовлетворении ходатайства истца об отложении в связи с этим судебного заседания было отказано, после чего истец попросил о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в чем ей было отказано, поскольку ранее судом предоставлялось достаточное время для ознакомления с документами, представленными ответчиком. Судебная коллегия находит такой отказ обоснованным, поскольку в судебное заседание 19 марта 2019г. ответчиком был предоставлен небольшой объем документов, о недостаточности предоставленного судом накануне времени истец и его представитель не заявляли. Кроме того, каких-либо доводов относительно документов, представленных ответчиком, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность допроса в качестве свидетелей ФИО3, который ранее руководил отделом по работе с проблемными активами, ФИО2 (поручителя по обязательствам ИП ФИО1) с целью подтверждения у истца опыта работы по вопросам урегулирования проблемной задолженности с физическими лицами, также не может быть принята во внимание, поскольку установление указанного факта не имеет правового значения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской Светланы Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи