Редкоусов Алексей Викторович

Дело № 2- 3602/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Боченева М.В. М.В. (по доверенностям), прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Редкоусова Алексея Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редкоусов А.В. обратился в суд к ФКУ СИЗО №1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

Истец в период времени (дата). по (дата). содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в бесчеловечных и ущемляющих человеческое достоинство условиях.

Он содержался в камере номер №..., в которой находилось 14 двухъярусных кроватей. Размер камеры 6х8м., в камере одновременно содержалось в указанный период времени 15 человек

Камера находилась в полуподвальном помещении в антисанитарных условиях. Стены грязные обшарпанные, на стенах имеется черная плесень, споры которые ядовиты. В камере присутствовали крысы, пауки, тараканы и другие насекомые. У истца присутствовал постоянный страх, что в...

...о время сна таракан или паук может залезть в ухо или нос, так как тараканы ползали по постели.

Питание однообразное, качество его приготовления очень низкое, фрукты и свежие овощи не выдаются.

В камере отсутствует вентиляция, невыносимая духота, температурный режим не соблюдается, окна постоянно закрыты, открыть окно невозможно из-за отсекающей решетки, с ячейкой около 15 х 20 см., решётка находилась от окна на расстоянии 1м.

Почти все заключенные камеры были курящими людьми. В результате чего в камере постоянно стояли клубы табачного дыма и истец был вынужден стать пассивным курильщиком. В результате чего постоянно переносил жестокие нечеловеческие страдания, так как истец является некурящим человеком.

Условия для занятия спортом отсутствуют.

В камере горячая вода и душ отсутствует, горячее водоснабжение не предусмотрено. Раковина в камере одна и она используется для мытья посуды холодной водой, так и для умывания мытья ног и стирки белья. Стираное бельё приходилось сушить на спинках кровати, что сильно повышало влажность воздуха в камере и затрудняло дыхание.

Условия для подогрева пищи отсутствуют.

Условия для хранения продуктов, холодильник и тумбочки отсутствуют.

Камера плохо освещалась с одной лампочкой 60 Вт, и истца постоянно беспокоили сильные боли в глазах.

В камере находился стол для принятия пищи размером 0, 2 X 1.5 м на 15 человек, отсутствуют шкафы для хранения пищевой посуды, отсутствует розетка, горячую воду не подают.

В камере истец находился вместе с заключенными, которые ранее отбывали наказание в колониях, в результате чего истец находился с контингентом, который плохо на него влиял, и более того, у него было чувство страха, так как он был первоходом и бывшим сотрудником полиции. Заключённые, ранее отбывавшие наказание, имели стойкую неприязнь ко всем сотрудникам полиции, в том числе и бывшим, которые в его адрес высказывали всякого рода оскорбления, провоцируя на выяснение отношений и на конфликт. Нахождение в непосредственной близости с этими гражданами представляло реальную угрозу жизни и здоровью.

По прибытии в сизо-1 ГУФСИН России по Нижегородской истец содержался совместно с другими заключенными в количестве 16 человек в бетонном боксе размером 1.5 x6м, где отсутствовала вентиляция. Невыносимая духота, окно, находящееся на высоте 4 м от пола, закрыто. Почти все заключенные курили, в камере стояли клубы табачного дыма и истец переносил нечеловеческие страдания, являясь некурящим человеком, в этой камере находились с 17 до 23 часов. Чувства возникшие во время нахождения в камерах СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - это чувство неполноценности, унижения, риска здоровью, страха при нахождении заключенными ранее отбывавшие наказание, вызывающие весьма серьезные страдания, значительное ухудшение зрения, всем этим истцу причинен моральный вред в размере 300000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Редкоусова А. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ФСИН России в порядке ст.40 ГПК РФ, так как рассмотрение дела без участия данного соответчика не является возможным, исходя из характера спорных правоотношений.

Истец Редкоусов А.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Боченев М.В. (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что нарушений закона при содержании истца в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области допущено не было, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является не разумным и несоразмерным причиненным страданиям. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу требований ч. 1ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что осужденный Редкоусов А.В. содержался в СИЗО-1 Г.Н.Новгорода: в период с (дата)г. по (дата)г. в камере №....

Согласно представленным в материалы дела сведениям камера №... расположена в КО №... учреждения. Площадь камеры №... составляет 53.8 м.кв. Камерное помещение расположено в цокольном этаже главного режимного корпуса и предназначено для содержания спецконтингента содержащегося в учреждении.

Камерное помещение оборудовано:

- двумя окнами с отсекающей решеткой, которая не препятствовала доступу естественной освещенности в камерное помещение;

- 20-ю спальными местами;

- умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода);

- сан/узлом в форме «унитаз Компакт», отделенной кирпичной перегородкой до потолка с дверью;

- принудительной вентиляцией с механическим побуждением в исправном состоянии;

- штепсельной розеткой на 220 В;

- радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения;

- вешалкой для одежды;

- шкафом для продуктов питания;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- одним столом, одной лавкой;

- бачком для кипяченой воды; - бачком для мусора;

- 1 тазиком для стирки одежды.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Л к. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с люминесцентными лампами по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 160 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Также из справки о состоянии камерных помещений сборного отделения СИЗО-1 следует, что оно предназначено для временного содержания лиц прибывающих и убывающих из учреждения. Сборное отделение оборудовано:

- принудительной вытяжной вентиляцией с выводом вытяжных воздуховодов на крышу корпусного блока;

- принудительной приточной вентиляцией

- в помещениях имеется отопление

Всего в сборном отделении расположено шесть камерных помещений общей площадью 72,5 м. кв. (камера №...,8 м. кв. ; №...,5 м. кв.; №...,5 м. кв.; №...,5 м. кв.; №...,3 м. кв.; №...,9 м. кв. каждое) и помещение камер-боксов в количестве 6 шт. каждое помещение площадью 4 м. кв.

В сборном отделении согласно существующих норм и правил регулярно производится дезинфекция и дератизация.

Камерное помещение оборудовано: окном, лавкой, подставкой под бак, баком для питья с кружкой и тазиком (в соответствии с ПВР СИЗО от (дата) №... №... При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности - бак с кипяченой водой находится на сборном отделении с кружкой в комнате обыска), сан/узел в форме «чаши Генуя», отделенной перегородкой высотой 2 м от пола.

Остекление помещений сборного отделения выполнено в полном объеме. Отопление помещений производится согласно температурного графика.

Каждое помещение сборного отделения оборудовано 2 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 150 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Таким образом, камера 1\2а, а также камерное помещение сборного отделения оборудованы в соответствии с положениями Федерального закона № 103-ФЗ и СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденных приказом Минюста России от (дата) №...типовым положением и нормами, установленными Министерством юстиции Российской Федерации, а также каталогом «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №....

В соответствии со ст.23 указанного Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ обеспечение камер администрацией СИЗО холодильниками предусмотрено только при наличии возможности. Из отзыва ответчика следует, что в настоящий момент обеспечить все камеры СИЗО-1 бытовыми холодильниками не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, курящие лица по возможности, помещаются отдельно от некурящих. Из отзыва ответчика усматривается, что всвязи с наполняемостью камер возможность раздельного содержания лиц указанной категории в СИЗО-1 отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что спецконтингент содержащийся в учреждения обеспечивается ежедневным трехразовым горячим питанием, в соответствии с приложением 2 приказа МЮ РФ № 125 от 02 августа 2005 года «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Нормы довольствия спецконтингенту доводятся в полном объеме. В случае отсутствия каких-либо продуктов питания на складе учреждения производится замена этих продуктов в строгом соответствии с Приложением №... приказа МЮ РФ №... от (дата). Все продукты питания соответствуют предъявленным ГОСТам и сертификатам качества. Условия хранения продуктов питания не нарушаются.

Приготовление пищи осуществляется в соответствии с технологией приготовления пищи, согласно Приказа от 2 сентября 2016 года N 696 Об утверждении «Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и Методических рекомендаций по санитарно-гигиеническим требованиям к организации питания в учреждениях УИС.

Ответственные за приготовление пищи повара, работающие согласно графика. Контроль за качеством приготовления пищи осуществляет заведующий столовой. Качество продуктов и готовой пищи, а также полнота закладки продуктов в котел, проверяется медицинским работником и ДПНСИ, с отметкой в книге учета контроля за качеством приготовления пищи для спецконтингента, которая находится на пищеблоке.

Периодически приготовленная пища направляется для проведения анализа на калорийность, жиры и т.д.

Выдача хлеба, производится централизованно. Сахарный песок выдается растворенным в заваренном чае, в соответствии с п.6.13 Инструкции по организации питания осужденных и лиц, находящихся в следственных изоляторах.

Таким образом, липа, содержащиеся под стражей обеспечены всеми условиями и возможностями для питания.

Ежедневная уборка в камерных помещениях согласно Правил Внутреннего Распорядка и графика уборки производится лицами из числа содержащихся в данной камере.

В соответствии с ПBP СИЗО Приказ МЮ РФ №... приложение №... пункт 2 проведение уборок и ежедневного наведение порядка возлагается па Дежурного по камере, который обязан:

- при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере

- следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества

- получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее

- подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки

- мыть бачок для питьевой воды

- присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

Уборочный инвентарь находящийся в достаточном объеме у комендантов корпусных отделений ежедневно выдается спецконтингенту для проведения уборки в камерном помещении.

На основании заключенных Государственных контрактов во всех помещениях ФКУ СИЗО-1 регулярно проводятся: обработка дезинфицирующими растворами, дезинсекция и дератизация.

В соответствии с пунктом 43 приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно пункта 19.1 Правил проектирования следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о г (дата) №...) здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330. Данное требование правил исполнено.

Пунктом 19.5 данных Правил следует предусматривать подводку холодной и горячей воды:

- к умывальникам - в камерах, в помещениях медицинской части, в помещениях для хранения уборочного инвентаря, в бытовых комнатах, в уборных для персонала СИЗО и уборных при блоке комнат свиданий, в помещениях фотодактилоскопии, в комнатах чистки оружия, в помещениях аккумуляторной, комнатах для хранения и мытья инвентаря, применяемого для проверки передач, в комнатах обыска сборного отделения, в постирочных;

- к мойкам (ваннам) - в комнатах мытья и хранения посуды;

- к душевым сеткам - в душевых и санпропускнике;

- к поливочным кранам;

- к зданиям - прачечной, пищеблока, столовой, кухни, городка для содержания служебных собак.

Вышеуказанный пункт Правил не носит обязательного характера и реализуется исключительно с учетом технической и иных возможностей.

Помывка спецконтингента проводилась регулярно согласно утвержденного графика. Специальное оборудование либо места в камерных помещениях отведенные для сушки белья принадлежащего спецконтингенту нормативной документацией не предусмотрено.

В соответствии с Правилами внутреннею распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (п. 134) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. (п. 136) Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения. Указанными Правилами не предусмотрено проведение спортивных мероприятий для лиц, следующих через следственный изолятор транзитом. Однако они имеют возможность для физических упражнений на свежем воздухе во время ежедневной прогулки.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области регулярно, по мере выделения объемов финансирования ГУФСИН России по Нижегородской области в рамках государственных контрактов производится закупка строительных материалов и проводится комплекс ремонтно-строительных работ включающих в том числе электромонтажные работы, окраску и обработку составами различных конструкций в камерных помещениях корпусных отделений в которых содержится спецконтингеит. Указанные работы выполняются, в основном, рабочими отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения из числа спецконтингента.

При выполнении указанных видов работ используются исключительно нетоксичные и неагрессивные современные материалы и составы соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям. Спецконтингент на время выполнения указанных видов работ переводится в другие камерные помещения.

Из представленных в дело документов, пояснений представителя ответчика следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области истец за медицинской помощью не обращался. Доказательств противного в дело не предоставлено как не предоставлено и доказательств того, что за время пребывания в СИЗО (3 дня) состояние здоровья Редкоусова А.В. ухудшилось, в том числе произошло ухудшение его зрения.

Таким образом, условия содержания Редкоусова А.В. в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания Редкоусова А.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Не было установлено нарушений указанных прав Редкоусова А.В. в период содержания его в СИЗО-1 в период с 6 по (дата)г. и в результате проведенной прокурорской проверки, инициированной истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания Редкоусова А.В. в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере №... площадью 53.8 кв.м. в период с (дата) по (дата) содержалось от 6 до 16 человек.

Таким образом, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного) нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В данном случае, учитывая, что хотя в деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить истца, суд полагает, что тот факт того, что истец Редкоусов А.В. находился в указанном камерном помещении в период с (дата)г. по (дата)г., где также находились заключенные в большем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством следует расценивать, как нарушение требований статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», так как переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством являются критериями плохого обращения с осужденными.

Следует также учесть, что перелимит в камерном помещении был допущен не по вине ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся бывшие судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов, таможенных органов, судебные приставы, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие внутренних войск МВД России.

Как следует из камерной карточки Редкоусова А.В. по поступлении в СИЗО им было сообщено администрации учреждения о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, о чем свидетельствует отметка «Б\С» в правом верхнем углы карточки. Однако при этом Редкоусов А.В. был помещен в сборное отделение, а также в камеру 1\2а, которые согласно представленным справкам являются помещениями общего типа для спецконтингента, содержащегося в учреждении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных ст.33 указанного выше Закона на отдельное содержание от прочего спецконтингента.

При этом суд полагает возможным учесть, что Редкоусов А.В. при этом с письменным заявлением в администрацию учреждения о наличии в его адрес угроз со стороны сокамерников не обращался, как не обращался и с соответствующим заявлением о переводе его в одиночную камеру в порядке ст.32 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области прав Редкоусова А.В. на обеспечение нормой площади, прав на раздельное содержание как бывшего сотрудника правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, за период с (дата)по (дата)

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить, что нарушение права истца на обеспечение нормой площади имело место за все время его пребывания только 1 день, а именно (дата)г., когда в камере содержалась 16 человек. В остальные дни наполняемость камеры составляет 6,7, и 8 человек что более минимальной площади на одного осужденного, предусмотренного действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 100 руб.

Суд не находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, следовательно, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Редкоусова Алексея Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Редкоусова Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований Редкоусова Алексея Викторовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья - подпись - О.А.Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Судья Шевчук Г.А. № 33-2757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкоусова А.В, к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Редкоусова А.В, на решение Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Редкоусову Алексею Викторовичу отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Пчелкиной Т.А., представителя прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Редкоусов А.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что с 22.01.2018 года по 05.06.2018 года ненадлежащим образом содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказан...

...ия по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2018 года, с учетом определения того же суда от 15.01.2019 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Редкоусову А.В. отказано.

Редкоусов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, не допросил лиц, содержавшихся с ним в одной камере. Указывает, что вопреки сведениям, предоставленным ответчиком, он регулярно обращался за медицинской помощью, в чем ему оказывали, в прогулочных двориках на момент его содержания отсутствовала возможность занимать спортом, поскольку отсутствовала спортивная инфраструктура.

Возражая против доводов жалобы, Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Редкоусов А.В. в период с 22.01.2018 года по 05.06.2018 года содержался в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в камерах № 27 и № 203.

По мнению истца, условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Редкоусова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец за период нахождения в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области за медицинской помощью не обращался, на личный прием к начальнику учреждения не записывался, камеры, в которых он содержался, предназначались для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, к которым относится истец, лимит наполнения камер не превышался.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно данным федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, основанным на сведениях, содержащихся в журналах учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных; раскладки продуктов; учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных; учета входящей корреспонденции, истец имел возможность получать и отправлять электронные письма, проходил санитарную обработку 1 раз в неделю не менее 15 минут, был обеспечен ежедневными прогулками, ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием, жалоб от истца на некачественное приготовление пищи не имелось.

Оснащение камер, в которых содержался Редкоусов А.В., отвечало требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры оборудованы вытяжной и естественной вентиляцией, умывальником.

Освещение в камерах соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а температурный режим требованиям свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства Российской Федерации от 15.04.2016 года № 245/пр.

В целях соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» и СанПиН 3.5.2. 1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», ежемесячно проводились дезинсекция и дератизация всех помещений учреждения.

При перемещении истца использовался оперативно-служебный автомобиль ГАЗ-33106 тип: 28791 г/н: №, кузов которого состоит из помещения караула, общих камер и одиночных камер для обеспечения изолированного перемещение спецконтингента, относящегося к разным категориям.

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, однако, принимая во внимание незначительное (меньше на 0,28 кв.м) по сравнению с приведенным нормативом отклонение размера площади, и не предоставление истцом допустимых объективных доказательств причинения ему вследствие данного отклонения от норм реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, довод истца о нарушении нормативов обеспечения его площадью в камере, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ходатайство истца о допросе его сокамерников в качестве свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы жалобы Редкоусова А.В. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкоусова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Величко В.М. Дело № 22-1406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Редкоусова А.В.,

адвоката Потаповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Редкоусова А.В., адвоката Потаповой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года, которым

Редкоусов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, наделяющие полномочиями представителя власти, в течение 3 лет.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Редкоусова А.В., адвоката Потапову В.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законом и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Редкоусов А.В., занимающий должность заместителя командира № роты в составе полка дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД РФ по <адрес>, <дата>, находясь при исполнении должностных обязанностей, в результат...

...е вымогательства получил от М.С.Ю. взятку в виде 20 000 рублей.

Адвокат Потапова В.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на несправедливость приговора, постановленного с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, влекущими в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ необходимость его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение. По её мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, которые очевидцами совершения Редкоусовым А.В. действий, вменяемых ему в вину, не являлись. Суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Редкоусова А.В. и пришел к неправильному выводу о том, что умыслом осужденного охватывалось совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Редкоусов А.В. знал, что М.С.Ю. трезв и никаких оснований составлять в отношении его протокол об административном правонарушении не имеется, что указывает на наличие признаков мошенничества. Согласно материалам дела, Редкоусов А.В. не находился с 8 часов 40 минут до 9 часов 01 минуты на месте происшествия и вопреки выводу суда не мог в этот период времени требовать взятку, что свидетельствует о не установлении существенных обстоятельств дела, в частности времени совершения преступления. Ссылаясь на показания М.С.Ю. и П.С.Ю., указывает, что М.С.Ю. на месте происшествия никто не удерживал. Безосновательным считает указание суда, что Редкоусов А.В. предоставил М.С.Ю. время для сбора денег, удерживал у себя свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, которые вернул после того как получил деньги. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола досмотра Редкоусова А.В. от <дата>, поскольку в него были внесены исправления и дописки относительно даты и времени его составления, а также применения «айфона», содержание протокола не соответствует видеозаписи, проводившееся при задержании Редкоусова А.В. и показаниям присутствующих при этом свидетелей. Обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об обвинительном уклоне суда, который необоснованно отверг пояснения Редкоусова А.В., согласно которым взятку у М.А.В. он не требовал и не получал, деньги в карман его брюк могли положить сотрудники службы безопасности. Со слов С.А.Н. Редкоусову А.В. было известно, что у М.С.Ю. отсутствует страховка и он ждет когда её привезут. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе П.В.Г. и Ч.И.А. для проверки их причастности к проведению оперативно-розыскных мероприятий <дата>. Полагает недопустимыми в качестве доказательств положенные в основу приговора документы, касающиеся проведения «оперативного эксперимента», составленные уже после его завершения. Обращает внимание, что провозглашение приговора не было слышно из-за постороннего шума. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Редкоусов А.В., кроме доводов, аналогичных доводам адвоката Потаповой В.В., также указывает на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. Судебное разбирательство по его делу считает несправедливым. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, которые не были приведены в приговоре. Обращает внимание на оказанное на него давление со стороны сотрудников службы безопасности, убеждавших его признать вину в том чего он не совершал. Полагает недопустимыми в качестве доказательств документы, касающиеся проведения «оперативного эксперимента», поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие фактически не проводилось. Оспаривает как доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у оперуполномоченного В.А.В. был изъят конверт с денежными средствами; протокол осмотра опечатанного конверта от <дата>, фактическое содержание которых не соответствует изложенному в приговоре. Обращает внимание, что содержание показаний свидетеля А.Р.А. не соответствует их изложению в протоколе судебного заседания. Указывает, что процессуальные действия с его участием <дата> проводились, несмотря на то, что он находился в болезненном состоянии после применения к нему насилия со стороны сотрудников службы безопасности с нарушением требований ст. 164 УПК РФ, без вызова скорой помощи и адвоката. Оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников службы безопасности от <дата>. Указывает, что камера видеонаблюдения, вопреки выводам суда, не зафиксировала факт получения им денег от М.С.Ю. Полагает, что часть видеозаписи была вырезана, однако в проведении судебной видео - технической экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. Ссылается на обвинительный уклон суда, на необоснованное отклонение отвода, заявленного страной защиты судье, государственному обвинителю и секретарям судебного заседания. Указывает на искажение протокола судебного заседания, замечания стороны защиты на содержание которого были оставлены судом без удовлетворения, несмотря на то, что были составлены по аудиозаписи. Кроме того, обращает внимание на отсутствие возможности выслушать большую часть приговора при его провозглашении из - за постороннего шума, на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.Н.А. указывает на настоятельность доводов стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно, делая вывод о виновности Редкоусова А.В., признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля М.С.Ю., согласно которым, остановив его автомашину, сотрудник ДПС С.А.Н. высказал предположение, что он находится в нетрезвом состоянии и указал на необходимость дожидаться дальнейшего разбирательства. Примерно через час после этого к нему подошёл Редкоусов А.В., который под угрозой привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения потребовал от него 30 000 рублей. Он согласился передать Редкоусову А.В. 20 000, после чего позвонил своей сестре П.С.Ю., рассказал о случившемся и попросил обратится в правоохранительные органы. Когда сестра привезла ему 20 000 рублей, он, в соответствии с достигнутой с Редкоусовым А.В. договоренностью, положил деньги в страховой полис и передал последнему.

Показания М.С.Ю., изобличающие Редкоусова А.В в вымогательстве взятки и её получении, каких-либо противоречий, указывающих на их недостоверность, не содержат. Данных о наличии оснований для оговора им осужденного в материалах дела и доводах стороны защиты не имеется.

Кроме того, показания М.С.Ю. подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, среди которых:

показания П.С.Ю. о том, что после звонка М.С.Ю. она обратилась с заявлением в следственный отдел <адрес> и согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были переписаны номера имеющихся у неё денежных купюр в общей сумме 20 000 рублей, после чего она приехала на место совершения преступления, где передала брату эти денежные средства, он положил их в страховой полис и ушел, чтобы отдать сотруднику ГИБДД;

показания сотрудников оперативно розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по <адрес> В.А.В., Г.Н.И., Д.Д.В., Е.Е.М. о результатах проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки информации о вымогательстве сотрудником ДПС взятки у М.С.Ю. «оперативного эксперимента», в ходе которого <дата> Редкоусову А.В. в качестве взятки были переданы 20 000 рублей, которые в ходе личного досмотра были у Редкоусова А.В. обнаружены и изъяты;

протокол личного досмотра Редкоусова А.В. от <дата>, содержанием которого подтверждается обнаружение и изъятие у него 20 000 рублей, выданных ранее П.С.Ю.;

показаниями свидетелей К.В.В., Л.П.А., присутствующих при личном досмотре Редкоусова А.В. в качестве понятых и подтвердивших достоверность имеющихся в протоколе досмотра Редкоусова А.В. сведений;

видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент передачи М.С.Ю. взятки Редкоусову А.В.,

а также другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими выводы суда об обстоятельствах совершения Редкоусовым А.В. преступления.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований считать, что какие – либо из указанных доказательств получены в результате оказанного на Редкоусова А.В. давления со стороны сотрудников службы собственной безопасности ГУ МВД РФ по <адрес> не имеется.

Согласно показаниям Редкоусова А.В., сотрудником ДПС С.А.Н. было установлено отсутствие у М.С.Ю. страховки, поэтому последний находился на месте происшествия пока страховку ему не привезли. Денег он у М.С.Ю. не вымогал и не брал.

Судом апелляционной инстанции была проверена указанная версия осужденного, а также повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты о недоказанности совершения Редкоусовым А.В. указанных в приговоре действий, о наличии существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения и их недопустимости, В результате судебная коллегия пришла к выводу, что изобличающие Редкоусова А.В. доказательства неустранимых противоречий не содержат, а доводы защиты, основанные на неверном изложении действительного содержания доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Составленные в ходе «оперативного эксперимента» документы были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции об их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно выводам суда, описываемые в приговоре события, с момента остановки С.А.Н. автомашины М.С.Ю. и до задержания Редкоусова А.В., имели место в приблизительный период времени с 8 часов 40 минут до 11 часов <дата>. Редкоусов А.В., согласно приговору, прибыл на место совершения преступления около 9 часов 40 минут. Указание приблизительного периода времени совершения Редкоусовым А.В. противоправного деяния соответствует полученным в ходе судебного следствия сведениям и о необоснованности его осуждения не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на содержание протокола досмотра Редкоусова А.В. от <дата> как на доказательство, установив, что исправления и дописки, внесенные в протокол составившим его В.А.В., соответствуют действительности. Кроме того, содержание протокола досмотра, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у него 20 000 рублей, Редкоусовым А.В. не оспаривается, поскольку, по его версии, денежные средства ему сначала положили в карман брюк, после чего действительно оформили их изъятие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям Редкаусова А.В. дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Утверждения о несправедливом судебном разбирательстве и об обвинительном уклоне суда первой инстанции являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, наличии других предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи, государственного обвинителя и секретарей судебного заседания в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципа равноправия сторон. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Необходимость установления причастности к проводившимся в отношении Редкоусова А.В. оперативно-розыскным мероприятиям П.В.Г. и Ч.И.А., а также производства видео - технической экспертизы стороной защиты не обоснована, в связи с чем ходатайства об этом были правильно оставлены без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований считать, что замечания были рассмотрены неправильно, что в протоколе судебного заседания не отражены, какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы о провозглашении приговора в условиях, исключающих его полное восприятие, о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют. С момента получения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания стороны имели достаточное время для обжалования приговора и принесения замечаний на протокол.

Наказания Редкоусову А.В. как основное в виде лишения свободы, так и дополнительные назначены в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и семейного положения, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Редкоусова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи