Редьков Игорь Геннадьевич

...

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 126 700 рублей, судебных расходов в размере 3 734 рубля. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в механических повреждениях автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. По заявлению потерпевшей ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 126 700 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована (не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), истец просит взыскать с него и с собственника сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 700 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 734 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, от тр...

...ебований к ФИО3 отказался, на исковых требованиях к ФИО2 настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил принять признания иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с требованиями истца не согласен, т.к. автомобиль № им был продан в ноябре 2023 года, но не был снят с регистрационного учета, поскольку покупатель на момент продажи не находился в городе Ноябрьске.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, позицию свою не выразили.

С учётом позиции истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ № в отношении автомобиля №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство № ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний автомобиль передал ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от удара автомобиль № продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается, рапортом ст.инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, заявлениями участников ДТП на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлениям о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушения п.9.10 ПДД не соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, характером и локализацией механических повреждений.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, поскольку он не был включен в договор ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 126700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последним была произведена страховая выплата потерпевшей ФИО9 по данному страховому случаю в размере 126 700 рублей, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования о возмещении ущерба в порядке регресса мотивированы тем, что ФИО2 не включен в договор ОСАГО при управлении транспортным средством №

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №, собственником автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, страхователем, равно как и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицом, причинивший имущественный вред собственнику транспортного средства №, № является ФИО2.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО9 в размере 126 700 рублей.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса 126 700 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 734 рубля, поскольку подтверждаются соответствующим платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса 126 700 рублей и судебные расходы в размере 3 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

с участием: представителя истца - Демченко Ж.А., представителя ответчика Джантимирова А.А. – Лебеденко Ю.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Редько ИГ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Джснтимирова АА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Редьков И.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия»), Джантимирову А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ... под управлением Джантимирова А.А.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно оценочная палата», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ..., а с учетом износа – .... Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную ча...

...сть страхового возмещения в размере ...), убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда – ..., судебные расходы за оплату услуг адвоката – 5000 рублей, штраф. С ответчика Джантимирова А.А. просит взыскать разницу между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета такового в размере ....

По ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 11 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец Редьков И.Г. участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Демченко Ж.А., согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования, не поддержав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать только с ответчика Джантимирова А.А. разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ... в размере .... Также просила возложить на Джантимирова А.А. обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... и государственной пошлины.

Ответчик Джантимиров А.А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Джантимирова А.А. – адвокат Лебеденко Ю.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что страховая компания обязана нести ответственность по возмещению имущественного вреда, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения. Вину Джантимирова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также характер и объем причиненного имуществу истца ущерба не оспаривал. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений против заключения судебной экспертизы не заявила. При принятии судом решения просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов понесенных страховой компанией по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ....

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 годаN 855-О-О, от 22 декабря 2015 годаN 2977-О,N 2978-ОиN 2979-О, положения Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 19 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Джантимиров А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак ... под управлением Редькова И.Г., в результате чего произошло столкновение.

Вина Джантимирова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ответчиком не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и ответчиком также не оспорено. Действия причинителя вреда Джантимирова А.А. и наступившие для истца неблагоприятны последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Установлено, что гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Истец с целью установления действительного размера понесенного им фактического ущерба обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата», где экспертом подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет ..., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ...

В связи с возражениями ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ..., без учета износа – ....

Заключение эксперта № 75/2017-Р от 27 апреля 2017 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указывает, что разница между фактически полученным страховым возмещением – ... и суммой восстановительного ремонта с учетом износа - ... находится в пределах статистической достоверности, и потому просит суд разрешить заявленные требования, исходя из размера страхового возмещения определенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование уточненных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и без такового истцом приведена судебная экспертиза, которая иными лицами, участвующими в деле не оспорена. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., то есть без учета замены деталей, узлов и агрегатов. Как следует из заключения судебного эксперта из восьми деталей, поврежденных в результате действий ответчика, пять деталей поставлено экспертом на замену. То есть, реальные затраты истца на приведение поврежденного транспортного средства в надлежащее состояние будут увеличены за счет приобретения новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных. Экспертом также указано, что расчет расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных автомобилю истца, кроме тех, которые указаны в судебной экспертизе.

Поскольку факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика Джантимирова А.А. в пользу истца ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере ...).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... и оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джантимирова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – ....

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере .... Несение ответчиком указанных расходов подтверждено платежным поручением.

Учитывая правила пропорциональности, а также то, что уточненные требования удовлетворены в полном объеме, ответчик Джантимиров А.А. должен возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Редько ИГ удовлетворить.

Взыскать с Джснтимирова АА в пользу Редько ИГ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ....

Взыскать с Джснтимирова АА в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н.Тихонова

Судья Тихонова Е.Н.

город Салехард 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А.,Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джантимирова А.А. - Лебеденко Ю.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Редькова Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Джантимирова Айдера Алиевича в пользу Редькова Игоря Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 300 рублей и судебные расходы в сумме 16 649 рублей, всего 64949 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Джантимирова Айдера Алиевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Редьков И.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Джантимирову Айдеру Алиевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Джантимирова А.А. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джантимиров А.А., который нарушил п.п.9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного возмещен...

...ия, он обратился в ООО «Экспертно -оценочная палата», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг адвоката - <данные изъяты>, штраф. С ответчика Джантимирова А.А. просил взыскать разницу между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета такового в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Демченко Ж.А., уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчика Джантимирова А.А. в размере <данные изъяты> с учетом судебной экспертизы, а также судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джантимирова А.А. - Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика Джантимирова А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и лимит ответственности по договору страхования составляет <данные изъяты>, то страховая компания должна произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль истца находился в эксплуатации 16 лет, что в свою очередь указывает на неправомерность взыскания ущерба без учета износа автомобиля. Также ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Редьков И.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что из восьми поврежденных в результате действий ответчика деталей, пять поставлено на замену, то есть его реальные затраты будут увеличены за счет приобретения новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года в 19 часов 55 минут в районе дома 38 по пр. Мира г. Ноябрьск по вине водителя Джантимирова А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № транспортному средству «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Редькову И.Г. причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Джантимирова А.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией данный случай признан страховым и истцу Редькову И.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Несогласившись с размером страхового возмещения Редьков И.Г. обратился с названным иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ ML320» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца с ответчика Джантимирова А.А. ущерб в размере 48 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обосновано исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за счет страховой компании (с учетом износа)- <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) - <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Джантимирова А.А., а также что оснований для возмещения ущерба с причинителя вреда не имеется, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Исходя из названных положений закона, разъяснений следует, что страховая компания в рамках Закона об ОСАГО производит выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Определение размера расходов, необходимых для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом была назначена.

Согласно заключению судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) экспертом также определялся износ на запасные части с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 27 апреля 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, требующих замены отдельных деталей, что в свою очередь вызовет необходимость приобретения таковых и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Джантимировым А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, может быть уменьшен иным разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля, нежели заменой поврежденных деталей и их приобретением.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы основан на положениях ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джантимирова А.А. - Лебеденко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина