Редкозубов Роман Анатольевич

УИД – 23RS0018-01-2021-000270-71

Судья: Осовик С.В. Дело № 33-1123/2025

(33-37375/2024 (2-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозубова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение повторной экспертизы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редкозубов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите праву потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ........... в результате ДТП принадлежащее истцу ТС марки «КАМАЗ», г/н ........ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 700 рублей, которых оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 320600 руб., штраф в размере 160 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей...

..., расходы по доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 407 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 400 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024г. исковые требования Редкозубова Р.А. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 300 рулей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по отправке телеграммы – 407 рублей, расходы на отправку корреспонденции – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес сторон, было получено ими, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в рассматриваемом случае вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая не оспаривается Страховой компанией, разногласия сторон касаются размера страхового возмещения. Возражая против удовлетворения требования Редкозубова Р.А. о взыскании страхового возмещения, ответчик указывал на произведенную в его адрес выплату страхового возмещения и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в большем размере.

Как следует из материалов гражданского дела........... произошло ДТП, в котором ТС истца марки КАМАЗ, г/н ........ получило механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника в ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания изначально произвела и осмотр, и экспертизу поврежденного транспортного средства, после чего по их результатам осуществила выплату страхового возмещения в сумме в размере 36700 рублей.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения и полагая, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец ссылался на заключение независимой экспертизы ........-А, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 448 624, 28 рублей.

Досудебная претензия была вручена ответчику и оставлена последним без удовлетворения.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному вынесено уведомление № ................ от ........... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовой услуги в силу того, что ТС марки КАМАЗ отнесено к коммерческому транспорту и истцом не доказано использование указанного ТС в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, разрешая который и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном размере, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приходя к таковому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с возникновением спора относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу марки «КАМАЗ», г/н ........, определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ........-П от ........... стоимость восстановительного ремонта ТС «КАМАЗ», г/н ................ с учетом износа составляет 357 300 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без внимания, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях заслуживают внимания.

Принимая выводы проведенной судебной экспертизы за достоверные, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена без учета административного материала в полном объеме, что ставит под сомнения выводы эксперта, данные им в ходе трасологического исследования. Экспертом проведено исследование без изучения первичных документов, в которых фиксируются основные обстоятельства ДТП, основным из которых является административный материал, который, в связи с наличием возражений сторон относительно возможности образования всех имеющихся повреждений в результате ДТП, в полном объеме судом первой инстанции не запрашивался, следовательно, выводы заключения в части трасологического исследования являются вероятностными.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, однако заявлено повторно в суде апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком основания для ее проведения нашли свое подтверждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2024 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ........ от ..........., экспертом установлены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ..........., также установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки «КАМАЗ», г/н ........, которая составляет без учета износа 69 644, 28 рублей, с учетом износа -38 657, 28 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник Федотов К.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в реестр экспертов-техников МАК, что подтверждается представленными к заключению документами.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 38 657, 28 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей, рассчитанного на основании заключения страховщика, что указывает о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку обязательства исполнены ответчиками в полном объеме, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию также не подлежат судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024г., вынесению нового решения об отказе Редкозубову Р.А. к АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении как исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 55 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами с Редкозубова Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Редкозубова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Перечислить на счет ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (................), денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от ........... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Взыскать с Редкозубова Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи И.А. Диденко

А.А. Гайтына

К делу № 5-404/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская 27 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

рассмотрев административный материал в отношении Редкозубова Р.А. по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд поступил административный материал в отношении Редкозубова Р.А. по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответстве...

...нность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Редкозубова Р.А. необходимо передать для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

административный материал в отношении Редкозубова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать мировому судье соответствующего судебного участка Красноармейского района.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.