Рефель Николай Николаевич

Дело № 33-4285/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1118/2022

УИД 72RS0013-01-2021-013598-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Ямщикова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и возложении обязанности по составлению нового акта о несчастном случае на производстве».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямщиков Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод», (далее по тексту ООО «ТРМЗ») о признании незаконным акта <.......> о несчастном случае на производстве от 09.09.2021 и обязании ответчика составить новый акт с указанием виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, повлекших возникновение с истцом несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 на территории ответчика с истцом, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ТРМЗ», произошел несчастный случай на производстве. В частности, истец при сопровождении груза, двигался в трех метрах параллельно автопогрузчику с левой стороны по ходу движения, дверь кабины автопогрузчика с левой стороны была открыта. Наступая на лужу, истец поскользнулся и упал, а ввиду ...

...того, что водитель автопогрузчика не остановил автопогрузчик его правая нога и правое предплечье попали под переднее колесо автоподгрузчика, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью.

По факту данного случая ответчиком был составлен 09.09.2021 акт о несчастном случае на производстве <.......>, с которым истец согласен, считая его незаконным, поскольку в нем не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе водитель автопогрузчика, который причинил вред здоровью истца; в акте необоснованно указанно на то, что несчастный случай произошел в результате неосторожности самого истца; до несчастного случая истец не был обеспечен обувью с противоскользящей поверхностью; к месту несчастного случая не были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП; работодателем в ходе расследования несчастного случая не была проведена проверка автопогрузчика на предмет исправности его тормозной системы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Государственная трудовая инспекция Тюменской области, Фонд социального страхования Российской Федерации, Рефель Н.Н. (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 16, 29),

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ямщиков Е.Н. и его представитель Устинова А.М. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ТРМЗ» Светлаков А.Л. и третье лицо Рефель Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор Конанчук А.Е. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком в нарушение ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве не изложены подробно обстоятельства и причины несчастного случая, а также не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, что также не указано ответчиком.

Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 212, 219 ТК РФ именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор, участвующий в деле, истец Ямщиков Е.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТРМЗ» Светлаков А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а представление без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной представления, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.04.2021 года Ямщиков Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в должности стропальщика в структурном подразделении – «участок деревообработки» на основании трудового договора от 23.04.2021 <.......> (т. 1 л.д. 28-33,34, 117-120).

07.09.2021 истец Ямщиков Е.Н., находясь на территории ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» при исполнении трудовых обязанностей стропальщика, получил травму – при перевозке металлолома к месту сбора и погрузки, находясь в непосредственной близости от автопогрузчика Львов АП-4014, обеспечивая сопровождение груза, подвешенного к автопогрузчику, с левой стороны данного транспортного средства, наступил в лужу, образовавшуюся от осадков (дождя), поскользнулся и упал, после чего его правая нога и правая рука попали под левое переднее колесо автопогрузчика, которым по ним проехал, что повлекло причинение истцу телесных повреждений: закрытые оскольчатые переломы пяточной кости, ладьевидной кости со смещением отломков правой стопы, ушиб правого предплечья, данные повреждения здоровью относятся к категории - легкие (т. 1 л.д. 16-23, 26, 158-165, 168). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Приказом ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» от 07.09.2021 года <.......> назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 24).

Актом ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» о несчастном случае на производстве от 09.09.2021 г. <.......> по форме Н-1 установлено, что причиной несчастного случая является личная неосторожность Ямщикова Е.Н., лиц, виновных в получении травмы Ямщикова Е.Н. нет, сопутствующих причин несчастного случая нет. Должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет. (т. 1 л.д. 16-23, 158-165).

Из материалов дела следует, что ответчиком 07.09.2021 было сообщено в Тюменское региональное отделение ФСС о страховом случае, при этом в ходе расследования несчастного случая ответчиком был составлен 07.09.2021 протокол осмотра места несчастного случая, были сделаны фотографии, были взяты объяснения как от истца, так и от других работников – очевидцев несчастного случая на производстве, в том числе от водителя автопогрузчика Львов АП-4014 Рефеля Н.Н. (т. 1 л.д. 27,42-67, 131, 135-137, 153-258).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 214, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком соблюден порядок и процедура расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, повлекшего легкий вред здоровью, при осуществлении им трудовых обязанностей; обстоятельства и причины несчастного случая на производстве установлены с достоверностью и отражены в оспариваемом акте; несчастный случай на производстве произошедший с истцом квалифицирован правильно. Судом также указано, что акт о несчастном случае на производстве содержит все необходимые сведения, в том числе, сведения о том, что полученные истцом травмы были вызваны не виновными действиями работников ответчика, а в результате его неосторожности. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между получением истцом травмы и незаконными действиями водителя погрузчика Рефеля Н.Н., истцом не предоставлено и судом не установлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, также работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность: если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, также, как и не определена процедура принятия комиссией в отношении пострадавшего работника.

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, можно принять только после всесторонней проведенной проверки пострадавшего в части его подготовки по технике безопасности и охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.

В акте ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» о несчастном случае на производстве от 09.09.2021 г. <.......> по форме Н-1 указано, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Ямщикова Е.Н., лиц, виновных в причинении травмы Ямщикова Е.Н. нет, сопутствующих причин несчастного случая нет. Должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет. (т. 1 л.д. 16-23, 158-165).

Вместе с тем, из инструкции по охране труда стропальщика № ОТ-16, утвержденного генеральным директором ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» 01.06.2017 г, следует, что стропальщики должны работать в плотно прилегающей спецодежде и в рукавицах. Обувь не должна иметь скользкую подошву и должна соответствовать требованиям системы стандартов по безопасности труда (п. 1.17).

По условиям трудового договора <.......> от 23.04.2021 г. работодатель обязался обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Ямщикова Е.Н., он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 29011). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем не соблюдены требования по созданию безопасных условий труда на рабочем месте истца, поскольку до несчастного случая истец не был обеспечен обувью с противоскользящей поверхностью, что вызвало падение истца.

Одновременно судебная коллегия учитывает, тот факт что в случае установления факта неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено работодателем доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины ООО «ТРМЗ» в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, наличия в действиях истца неосторожности или причинения вреда в результате непреодолимой силы либо умысла истца. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца обувью с противоскользящей подошвой, которая соответствует требованиям системы стандартов по безопасности труда, а также принятия им необходимых мер для минимизации вероятности несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, поскольку в соответствии с положениями статей 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда.

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов относительно виновных действий ответчика или иных лиц, а также не указана степень вины застрахованного лица в процентах, следовательно, имеются основания для признания акта незаконным.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что падение истца вызвано исключительно виновными действиями истца, поскольку он не оценил лужу как препятствие в результате чего упал, на соответствующих доказательств не основаны, носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта <.......> о несчастном случае на производстве от 09.09.2021 и обязании ООО «ТРМЗ» составить новый акт о несчастном случае на производстве произошедшим с Ямщиковым Е.Н. с указанием виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым

Исковые требования Ямщикова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании составить новый акт, удовлетворить.

Признать Акт о несчастном случае на производстве <.......> от 09.09.2021, незаконным.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» составить новый акт о несчастном случае на производстве произошедшим с Ямщиковым Е.Н. с указанием виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 г.