Регентюк Константин Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 июля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя истца ООО «Проспект» Пономаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-868/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000950-58) по иску ООО «Проспект» к Регентюк Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ответчику Регентюк К.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 412000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.04.2024 в размере 47518,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 8664 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 истцом ООО «Проспект» перечислено на банковский счет ответчика Регентюка К.В. 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, «376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей. Истец указывает на то, что условия договора подряда не согласовывались сторонами, договор не был заключен, к работе ответчик не приступал. При перечислении денежных средств между сторонами была лишь устная договоренность о возможности заключить договор без согласования существенных условий, однако сам договор заключен не был, оферты также сторонами не направлялись друг другу. Соответственно перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Истец указывает, что 12.02.2024 им в адрес ответчика бы...

...ла направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с Регентюка Константина Владимировича в пользу ООО «Проспект» сумму неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8664 рублей.

Представитель истца ООО «Проспект» Пономарева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Регентюк К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства по делу, а также доказательств уважительности неявки в судебное заседание, как и возражений по иску, в суд не поступало.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, истцом ООО «Проспект» на расчетный счет ответчика Регентюка К.В., открытый в ПАО Сбербанк ***, в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, «376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных платежных поручений судом усматриваются следующие назначение платежей: оплата счета №3335667 от 26.04.2023; предварительная оплата по счету №3450376 от 05.05.2023 строительство; предварительная оплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки; доплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки; оплата по счету №3714580 от 30.05.2023 капитальный ремонт отмостки; оплата по счету №3776617 от 02.06.2023 аванс по строительству; оплата по счету №3837015 от 07.06.2023 капитальный ремонт отмостки.

Истцом по требованию суда представлены копии счетов: №3335667 от 26.04.2023; №3450376 от 05.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3714580 от 30.05.2023; №3776617 от 02.06.2023; №3837015 от 07.06.2023, из содержания которых следует, что Регентюк К.В. является продавцом, а ООО «Проспект» - покупателем следующих товаров (работ, услуг): строительство; капитальный ремонт отмостки ул.25 лет Октября.

Исходя из данных суду пояснений представителем истца ООО «Проспект» Пономаревой В.А., истец намеревался заключить с ответчиком Регентюком К.В. договор подряда, по условиям которого Регентюк К.В. должен был произвести строительные и ремонтные работы, однако договор заключен не был, Регентюком К.В. истцу услуги строительства и ремонта не оказывались. Истцом ошибочно были произведены денежные переводы на счет Регентюка К.В. во исполнение незаключенного договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом ООО «Проспект» и ответчиком Регентюком К.В. каких-либо обязательств, суд находит установленным тот факт того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в сумме 412500 рублей предполагал наличие между ними обязательств по исполнению договора подряда, при этом договор подряда между сторонами заключен не был, фактически работы по договору подряда ответчиком по заданию истца не проводились, принимая во внимание, что ответчиком доказательств наличия иных законных оснований для приобретения перечисленных на его счет истцом денежных средств, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств суду не представлено, суд полагает обоснованным в данном случае применение норм неосновательного обогащения к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, возникшей вследствие неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, с учетом представленных суду платежных поручений судом признается арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не представлено.

По утверждению истца спорные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 412500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из материалов дела истцом претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 12.02.2024 посредством заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 63000889010243, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» - возвращена отправителю 21.03.2024 по истечению срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца в размере 412500 рублей, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, законными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8664 рублей, что подтверждается чеком от 15.03.2024 идентификатор платежа 354767455586LWGW, размер которой не соответствует требования ст.333.19 НК РФ.

Учитывая разрешенные судом исковые требования по делу, при взыскании с ответчика в пользу истца суммы основных требований в размере 435942,62 рублей, в силу положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 7559 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проспект» к Регентюк Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Регентюка Константина Владимировича, родившегося ...... в ****, в пользу ООО «Проспект» (ОГРН 119547004680) сумму неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7559 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ООО «Проспект» излишне уплаченную 15.03.2024 государственную пошлину в размере 1105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение составлено 05.08.2024

Судья А.О. Мицкевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 июня 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя ответчика Регентюка К.В. – Вишневского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2025 (УИД 38RS0023-01-2024-000950-58) по иску ООО «Проспект» к Регентюку Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проспект» обратилось в суд с иском к ответчику Регентюку К.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 08.04.2024 в размере 47518,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 8664 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 истцом ООО «Проспект» перечислено на банковский счет ответчика Регентюку К.В. 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, «376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей. Истец указывает на то, что условия договора подряда не согласовывались сторонами, договор не был заключен, к работе ответчик не приступал. При перечислении денежных средств между сторонами была лишь устная договоренность о возможности заключить договор без согласования существенных условий, однако сам договор заключен не был, оферты также сторонами не направлялись друг другу. Соответственно перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Истец указывает, что 12.02.2024 им в адрес ответчика была направлена прете...

...нзия с требованием о возвращении денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с Регентюка Константина Владимировича в пользу ООО «Проспект» сумму неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8664 рублей.

Представитель истца ООО «Проспект» Пономарева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посредством ВКС поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Регентюк К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Регентюка К.В. – Вишневский Д.В. в судебном заседании требования иска не признал, дополнительно пояснил суду, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, вытекающие из устно согласованного сторонами договора подряда, по условиям которого Регентюк К.В. принял на себя обязательство произвести строительные работы по ремонту отмостки по адресам: ул.К.Минина, 22 г.Новосибирска, и по ул.25 лет Октября, 36 г.Новосибирска, которые им выполнены в полном объеме, после чего посредством личного кабинета самозанятого в приложении «Мой налог» направлены ООО «Проспект» счета на оплату произведенных работ, которые ООО «Проспект» были оплачены с указанием в платежных документов в качестве оснований указанные счета. Таким образом, полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не подтвержден, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.7 ст.8 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55, ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, истцом ООО «Проспект» на расчетный счет ответчика Регентюка К.В., открытый в ПАО Сбербанк №408178101144052174501, в период с 26.04.2023 по 07.06.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 412500 рублей, следующими платежными поручениями: №272 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей, №313 от 10.05.2023 на сумму 77500 рублей, №354 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №355 от 25.05.2023 на сумму 50000 рублей, №376 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей, №394 от 02.06.2023 на сумму 70000 рублей, №414 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий вышеуказанных платежных поручений судом усматриваются следующие назначение платежей: оплата счета №3335667 от 26.04.2023 строительство (К.Минина,22); предварительная оплата по счету №3450376 от 05.05.2023 строительство К.Минина,22); предварительная оплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки; доплата по счету №3651859 от 24.05.2023 капитальный ремонт отмостки (25 лет Октября, 36); оплата по счету №3714580 от 30.05.2023 капитальный ремонт отмостки (25 лет Октября, 36); оплата по счету №3776617 от 02.06.2023 аванс по строительству (25 лет Октября, 36); оплата по счету №3837015 от 07.06.2023 капитальный ремонт отмостки (25 лет Октября, 36).

Истцом по требованию суда представлены копии счетов: №3335667 от 26.04.2023; №3450376 от 05.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3651859 от 24.05.2023; №3714580 от 30.05.2023; №3776617 от 02.06.2023; №3837015 от 07.06.2023, из содержания которых следует, что Регентюк К.В. является продавцом, а ООО «Проспект» - покупателем следующих товаров (работ, услуг): строительство; капитальный ремонт отмостки ул.К Минина,22, и ул.25 лет Октября.

Факт получения от ООО «Проспект» денежных средств Регентюк К.В. не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисленные ООО «Проспект» денежные средства в сумме 412500 рублей являются неосновательным обогащением Регентюк К.В., поскольку перечислены без согласования существенных условий договора подряда с ответчиком, к исполнению которого ответчик не приступал.

Исходя из данных суду пояснений представителем истца ООО «Проспект» Пономаревой В.А., истец намеревался заключить с ответчиком Регентюком К.В. договор подряда, по условиям которого Регентюк К.В. должен был произвести строительные и ремонтные работы, однако договор заключен не был, Регентюк К.В. истцу услуги строительства и ремонта не оказывались. Истцом ошибочно были произведены денежные переводы на счет Регентюк К.В. во исполнение незаключенного договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика Регентюк К.В. – Вишневкого Д.В., сторонами было заключено устное соглашение об оказании Регентюк К.В. строительных услуг ООО «Проспект» по ремонту отмостки по ул.К.Минина, 22, и ул.25 лет Октября, во исполнение оплаты услуг по которому ООО «Проспект» перечислило на счет Регентюка К.В. спорные денежные средства.

В обоснование заявленных возражений стороной ответчика суду представлена переписка сторон, факт наличия и содержание которой истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно вышеуказанной переписке в период с мая 2013 года по июнь 2023 года Регентюк К.В. направлял счета на оплату строительных услуг по ремонту отмостки по ул.25 лет Октября, а также сообщал данному абоненту о нуждаемости в строительных материалах.

Суду представлены счета на оплату, созданные платформой НПД ФНС России от имени продавца Регентюк К.В. для оплаты работ/услуг покупателем ООО «Проспект»: №3335667 от 26.04.2023 на сумму 50000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «строительство», №3450376 от 05.05.2023 на сумму 80000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «строительство», №3651859 от 24.05.2023 на сумму 100000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс капитальный ремонт отмостки ул.25 лет Октября, д.36», №3714580 от 30.05.2023 на сумму 35000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс 25 лет Октября, д.36», №3776617 от 02.06.2023 на сумму 75000 рублей рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс по строительству 25 лет Октября, д.36», №3837015 от 07.06.2023 на сумму 80000 рублей с указанием в качестве работ/услуг «аванс».

Факт оплаты вышеуказанных счетов ООО «Проспект» истцом не оспаривался, содержания которых согласуется с представленными истцом в качестве основания иска платежными документами.

В качестве доказательств выполнения строительных работ по ремонту отмостки по договоренности с истцом, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии, содержание которых стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, указал, что между сторонами имела место устная договоренность о намерении заключения договора подряда, в связи с чем ответчику были перечислены спорные денежные средства, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указание истцом в платежных документах при переводе спорных денежных средств ответчику в качестве основания: «капитальный ремонт отмостки», «аванс по строительству», суд приходит к выводу о том, что денежные средства переведены на счет Регентюка К.В. в счет исполнения согласованных сторонами обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами подряда, обязательственное правоотношение которое состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, следовательно, положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику сознательно, во исполнение поступивших в его адрес от Регентюка К.В. счетов на оплату работ/услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений, что обусловлено наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Ссылка истца на несоблюдение письменной формы договора подряда подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.702 и п.1 ст.162 ГК РФ в рассматриваемом споре несоблюдение простой письменной формы договора подряда между истцом и ответчиком лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда между сторонами не исключает наличие между ними договорных отношений и, соответственно, не является безусловным основанием для признания перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска и взыскания с Регентюка К.В. в пользу ООО «Проспект» денежных средств в сумме 412500 рублей как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

При этом, истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка представителя истца на отсутствие письменного договора подряда как на основание применения норм о неосновательном обогащении, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из положений ст.98 РФ, требование истца о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8664 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» к Регентюк Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 412500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.07.2024 в размере 23442,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8664 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2024

Судья А.О. Мицкевич

Судья: Заря Н.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-865\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. А.Г.О. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Г. А.Г.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Дополнительным решением от 20 октября 2017года исковые требования А.Г. А.Г.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции и неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.Г. А.Г.О. финансовая санкция в размере 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца А.Г. – М.В.А., представителя ответчика САО «ВСК» - С.А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. А.Г.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер под управлением водителя Р.К.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением А.Ш.Г. В резул...

...ьтате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Р.К.В.

Для получения страхового возмещения после ДТП произошедшего 02.06.2017, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако не все повреждения, в том числе скрытые были зафиксированы в акте осмотра. При осмотре сотрудники страховой компании не разъясняли, что при выявлении скрытых повреждений автомобиль необходимо будет осмотреть дополнительно. Заявление о проведении дополнительного осмотра не писал.

05.07.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 182 839,72 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля и для выявления наличия скрытых повреждений, он обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 256 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 87 802,85 рублей.

За проведение экспертизы он уплатил 8 500 рублей.

06.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения. 11.07.2017 ответчик частично произвел доплату в сумме 45 190,25 рублей. В выплате оставшейся суммы ему было отказано, однако мотивированного отказа он не получал.

Считает, что поскольку ответчиком не был соблюден срок направления мотивированного отказа, то в его пользу подлежат взысканию финансовая санкция и неустойка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 124 972,88 рублей, штраф в размере 62 486,44 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 26.07.2017 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1250 рублей за каждый день просрочки за период с 26.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое А.Г. А.Г.О., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Независимый эксперт» произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., не соответствует действительности, так как оба экспертных заключения как заключение, составленное ООО «Независимый эксперт», так и заключение ООО «РАНЭ» №ОСАГО309648 от 19.06.2017года, составленное по заказу ответчика, проведены по единой методике.

Считает, что различие в экспертизах заключается в том, что в заключении ООО «РАНЭ» №ОСАГО309648 от 19.06.2017 не отражен весь перечень повреждений транспортного средства, поскольку данное заключение составлено по результатам первичного наружного осмотра, и в нем указаны только видимые повреждения.

Обращает внимание на то, что заключение, составленное ООО «Независимый эксперт» от 28.06.2017 года №6-17-030, содержит весь перечень повреждений автомобиля как видимых, так и скрытых, которые были установлены при демонтаже автомобиля.

Ссылаясь на п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» апеллянт полагает, что ответчик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство, причем провести не только наружный осмотр видимых повреждений, но и организовать осмотр скрытых повреждений.

В нарушение ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после его обращения с претензией не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что А.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег г.н. Е 865 ОР 82, что подтверждается копией ПТС (л.д.7)

02.06.2017г. в 00 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер Цедия г.н. № под управлением водителя Р.К.В. и автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением А.Ш.Г. (л.д. 37).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Ланцер Цедия г.н. № Р.К.В., который п. 8.4 ПДД РФ тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.42), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017. Р.К.В. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

В действиях водителя А.Ш.Г. события административного правонарушения отсутствуют, что указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 (л.д.43)

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № на момент ДТП была

застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (л.д. 51).

19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51).

Согласно экспертного заключения № ОСАГО 309648 от 19.06.2017, составленного ООО «РАНЭ – МО», отчету по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № составила 182 839,72 рублей (л.д.69-82).

Согласно платежного поручения № 049004 от 05.07.2017, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 839,72 рублей /л.д.34/.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Независимый эксперт», где на основании составленного заключения от 28.06.2017 была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Фольксваген Туарег г.н. Е № в размере 256 700 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 87 802,85 рублей /л.д. 8-32/.

06.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой произвести оплату страхового возмещения, а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 36).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в части возмещения величины УТС, выявлено несоответствие представленного заключения требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету, составленному по заданию САО «ВСК» размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, составляет 45 190, 25 рублей.

Так, ответчиком суду представлено заключение № 117753/УТС от

07.07.2017, составленного ООО «РАНЭ-МО», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег составляет 45 190,25 рублей (л.д. 122-133)

11.07.2017 году истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 45 190,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 079739 (л.д.32).

Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взял за основу доказательств по делу заключение, составленное ООО «РАНЭ-МО», поскольку составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, правильность данного заключения надлежащим образом не опровергнута истцом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017г. А.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51).

Из акта осмотра транспортного средства истца от 19.06.2017г., организованного ответчиком, следует, что ИП С.Ю.С. в акте указал только видимые повреждения автомобиля истца после ДТП и указал в акте, что причинно-следственная связь повреждений с ДТП может быть установлена после проведения доиследования. Для проведения более качественного наружного осмотра и осмотра по скрытым дефектам требуется проведение автотехнической или трассологической экспертизы с производством разборочных и диагностических работ. Возможно пересечение повреждений с другими событиями – капот – повреждений от данного события нет, датчик парковки, решетка переднего бампера не указаны в справке о ДТП. (л.д. 103-104).

После данного осмотра ответчиком не было организовано проведение автотехнической или трассологической экспертизы, не была согласована с истцом дата проведения данной экспертизы.

По данному акту осмотра ответчиком было получено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № 309648 от 19.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля Фольксваген Туарег г.н. Е 865 ОР 82 составила 182 839,72 рублей (л.д.69-82)

Согласно платежного поручения № 049004 от 05.07.2017, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 839,72 рублей /л.д.34/.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Независимый эксперт», где на основании составленного заключения от 28.06.2017 была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № в размере 256 700 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 87 802,85 рублей /л.д. 8-32/.

06.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой произвести оплату страхового возмещения, а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 36).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в части возмещения величины УТС, выявлено несоответствие представленного заключения требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету, составленному по заданию САО «ВСК» размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 45 190, 25 рублей.

Так, ответчиком суду представлено заключение № 117753/УТС от

07.07.2017, составленного ООО «РАНЭ», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег составляет 45 190,25 рублей (л.д. 122-133)

11.07.2017 году истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 45 190,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 079739 (л.д.32).

Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судебной коллегией данное ходатайство ответчика было удовлетворено и определением от 08 февраля 2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: бампер передний - разрушение; кронштейн-направляющая бампера переднего правый - разрушение; облицовка противотуманной фары правой - разрушение; накладка облицовки противотуманной фары правой - разрушение; спойлер бампера переднего - разрушение; решетка бампера переднего правая - разрушение; омыватель фары правый - отрыв штуцера; тройник шланга омывателя фар - разрушение; фара правая - разрушение корпуса; лампа газоразрядная правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация; подкрылок передний правый (передняя часть) - разрушение; подкрылок передний правый (задняя часть) - разрушение; расширитель крыла переднего правого - разрушение; пыльник крыла переднего правого - разрушение; кронштейн крыла переднего правого - деформация; дверь передняя правая - царапины ЛКП по торцу в передней части; стойка боковины правой передняя - скол ЛКП в средней части; корпус воздушного фильтра - разрушение; горловина бачка омывателя - деформация крепления; рамка радиатора - разрушение в правой части; арка колеса переднего правого - деформация на площади 0,06 м; усилитель арки колеса переднего правого - деформация на площади 0,04 м; капот - деформация каркаса на площади < 0,01 м; фара противотуманная передняя правая - разрушение корпуса в месте крепления; датчик парковки передний правый - царапины ЛКП; диск колеса переднего правого - глубокие задиры металла.

При этом данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 02.06.2017 по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 243400 (Двести сорок три тысячи четыреста) руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет 43899 (Сорок три тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия берет за основу доказательств по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена полно, ответы на вопросы даны мотивированные, эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы 11 лет, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и достоверны, и находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда от 16 октября 2017 года и дополнительное решение от 20 октября 2017года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г. А.Г.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования А.Г. А.Г.О. удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.Г. А.Г.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 59269,03 рублей, штраф в размере 29634,51 рублей, в возмещение морального вреда 3000рублей, неустойку в размере 30000рублей, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено в погашение страхового возмещения 228029,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 182839,72 рублей и утрата товарной стоимости в размере 45190,25 рублей).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 243400 рублей, размер утраты товарной стоимости 43899 рублей, а всего 287299 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение 59269,03 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика страхового возмещения в размере 182839,72 рублей, истец в адрес ответчика направил заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения 06.07.2017г., 11.07.2017г. ответчиком в адрес истца был перечислен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45190,25 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме с 27.07.2017г. и до принятия решения судом.

Судебная коллегия полагает правильным в данной части требование истца удовлетворить частично, исходя из следующего.

Сумма недоплаченного страхового возмещения 59269,03руб. х 1% х86 дней (с 27.07.2017г. по 20.10.2017г.) = 50971,36руб.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования истца о страховой выплате, размер страхового возмещения, частичное возмещение ответчиком истцу страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца - 3000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29634,51 руб. Основания для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Дополнительным решением от 20.10. 2017г. с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 17200 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Независимый эксперт» в сумме 8500 руб., оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №000106 от 28.06.2017г., поскольку данная экспертиза не была организована страховой компанией и истец вынужден был сам обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2878,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 года и дополнительное решение от 20 октября 2017года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г. А.Г.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования А.Г. А.Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.Г. А.Г.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 59269,03 рублей, штраф в размере 29634,51 рублей, в возмещение морального вреда 3000рублей, неустойку в размере 30000рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей, а всего 130403,54 рублей.

Взыскать с САО « ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2878,07 рублей.

Апелляционную жалобу А.Г. А.Г.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: