Рейхмен Юрий Анатольевич

УИД 74RS0003-01-2022-005297-46

№ 88-8249/2024

Мотивированное определение составлено 16 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-158/2023 по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным,

по кассационным жалобам Окулич Анастасии Ивановны, третьего лица Долганова Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Окулич А.И. – Федорова В.В. и представителя Бочкаревой А.С. – Косицына И.В., не возражавших против направления дела в Челябинский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Окулич А.И. к Бочкаревой А.С. ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущест...

Показать ещё

...во отказано.

Встречное исковое заявление Бочкаревой А.С. удовлетворено. Признан договор займа от 27 февраля 2019 года, подписанный Окулич А.И. и Бочкаревой А.С., незаключенным, а договор залога недвижимого имущества от 27 февраля 2019 года, подписанный ООО «Восток» и Окулич А.И. – недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении заявленных Окулич А.И. исковых требований к Бочкаревой А.С., ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Бочкаревой А.С. удовлетворено. Признан незаключенным договор займа от 27 февраля 2019 года, подписанный Окулич А.И. и Бочкаревой А.С.,

В кассационных жалобах третье лицо Долганов О.Е., истец по первоначальному иску Окулич А.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Бочкарева А.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, что следует из текста представленных письменных возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

До судебного заседания, назначенного на 16 мая 2024 года, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступил запрос Челябинского областного суда о направлении настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения должен быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии закона, дело должно быть возвращено в Челябинский областной суд для исполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По разрешению указанного вопроса гражданское дело подлежит направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело № 2-158/2023 по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным, по кассационным жалобам Окулич Анастасии Ивановны, третьего лица Долганова Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года направить Челябинский областной суд для исполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0003-01-2022-005297-46

№ 88-14215/2024

Мотивированное определение составлено 09 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-158/2023 по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании договора займа незаключенным,

по кассационным жалобам Окулич Анастасии Ивановны, третьего лица Долганова Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Окулич А.И. – Федорова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бочкаревой А.С. – Косицына И.В., представителя ООО «Восток» Крышталя С.В., просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окулич А.И. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.С., ООО «Восток», с учетом уточнений требований, о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере: основного долга 35000000 руб., процентов, неустойки. Также истец про...

Показать ещё

...сил обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем оставления его за истцом, определив его стоимость 48434000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2019 года заключила с Бочкаревой А.С. (заемщик) договор займа на сумму 35000000 руб., на 180 месяцев, по ставке 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышеупомянутого нежилого здания. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила.

Бочкарева А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Окулич А.И., ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по договору не получала.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Окулич А.И. к Бочкаревой А.С. ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Бочкаревой А.С. удовлетворено. Признан договор займа от 27 февраля 2019 года, подписанный Окулич А.И. и Бочкаревой А.С., незаключенным, а договор залога недвижимого имущества от 27 февраля 2019 года, подписанный ООО «Восток» и Окулич А.И. – недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Окулич А.И. исковых требований к Бочкаревой А.С., ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Бочкаревой А.С. удовлетворено. Признан незаключенным договор займа от 27 февраля 2019 года между Окулич А.И. и Бочкаревой А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления Бочкаревой А.С. о вынесении дополнительного апелляционного определения о признании договора залога недействительным.

В кассационной жалобе Окулич А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел замечания на протокол, необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года. Также суд не дал оценки недобросовестным действиям ответчиков. Бочкарева А.С. является подставным лицом, выступала совместно с ООО «Восток», являлась платежеспособной. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности по встречным требованиям Бочкаревой А.С. без ее ходатайства. Документы Бочкарев Ю.П. и Бочкарева А.С. подписывали одним пишущим пробором. Суд сделал необоснованные выводы об отсутствии волеизъявления ответчиков на получение займа, отсутствие необходимости получения займа, заинтересованности Окулича И.П. в деятельности ООО «Восток», безосновательно сослался на нахождение подлинников документов ответчика у представителя истца и неплатежеспособность заимодавца.

В кассационной жалобе третье лицо Долганов О.Е. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что Тракторозаводский районный суд г. Челябинска рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Ссылается на предвзятую оценку судом доказательств.

Бочкарева А.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) подписан договор займа от 27 февраля 2019 года, согласно которому Окулич А.И. предает Бочкаревой А.С, наличными денежные средства в размере 35000000 руб., на 180 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых от суммы займа. Так же сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств от 27 февраля 2019 года.

Кроме того, между ООО «Восток» (в качестве залогодателя) в лице директора Бочкарева Ю.П., и Окулич А.И. подписан договор залога, и дополнительное соглашение к нему, от 27 февраля 2019 года, нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты> Договор залога обеспечивает исполнение Бочкаревой А.С. обязательств по вышеуказанному договору займа и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12 марта 2019 года.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 35000000 руб. Окулич А.И. представила копии расписок о получении в долг у Долганова О.Е. 15000000 руб., у Баканова В.Ю. 20000000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 162, 309, 310, 158, 160, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что волеизъявления на получение указанной суммы в займ, ни Бочкаревой А.С., ни Бочкаревым Ю.П. ни ООО «Восток» не установлено, необходимость получения займа и факт расходования денежных средств также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих финансовую возможность Окулич А.И. предоставить ответчику заем в размере 35000000 руб. не имеется, критически относясь к распискам о получении денег у Долганова О.Е. и Баканова В.Ю., усмотрев очевидную заинтересованность Окулич И.П. в контроле за деятельностью ООО «Восток», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности подписанного сторонами договора займа и наличии оснований для удовлетворении встречных требований Бочкаревой А.С.

При этом суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска Бочкаревой А.С. срока давности и пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Приняв во внимание отсутствие доказательств выдачи займа, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем отказала в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Долганова О.Е. о рассмотрении дела Тракторозаводским районный судом г. Челябинска с нарушением правил исключительной подсудности несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и именно он, а не суд первой инстанции окончательно разрешил спор, не допустив нарушений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчиков по первоначальному иску. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Довод кассационной жалобы Окулич А.И. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания поданы на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16-22 февраля 2024 года следует, что суд апелляционной инстанции прослушал соответствующие аудиозаписи.

Более того, согласно ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не ссылался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы такое ходатайство было заявлено представителем Бочкаревой А.С. в судебной заседании суда первой инстанции (т. 6, л.д. 153).

Одним или нет пишущим пробором подписывали документы Бочкарев Ю.П. и Бочкарева А.С. при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Окулич Анастасии Ивановны, Долганова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

74RS0003-01-2022-005297-46

2-158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при помощнике Червяковой А.И.

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулич А. И. к Бочкаревой А. С., ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Бочкаревой А. С. к Окулич А. И., ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Окулич А.И. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.С., ООО «Восток», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основании требований указала, что между Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) 27 февраля 2019 года заключен договор займа согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 35 000 000 руб., на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. Исполнение должником принятого обязательства обеспечено договором залога, заключенным между ООО «Восток» и Окулич А.И. недвижимого нежилого здания кадастровый №

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере 35 000 000 руб. проценты за период с 27.02.2019 по 11.01.2023 в размере 21 001 438,35 руб., неустойку с 27.08.2019 по 1...

Показать ещё

...1.01.2023 в размере 7 795 650,68 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога определив его стоимость 48 343 000 руб. (том 1 л.д. 9-10, 141-142, том 2 л.д.67-68, том 6 л.д. 125).

Бочкарева А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Окулич А.И., ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным.

В основании требований указала, что денежные средства не получала, договор займа не заключала. Возражая относительно заявленных Окулич А.И. требований указала, что истец не доказала наличие у нее денежных средств в размере 35 000 000 руб. (том 1 л.д. 167-168).

В судебное заседание Окулич А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (том 6 л.д. 70-72, том 5 л.д. 32

Представитель истца Федоров В.В. в судебном заседании на исковых требованиях Окулич А.И. настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. были переданы ответчику Бочкаревой А.С. наличными в спортивной сумке, около здания МФЦ на <адрес>. В доказательства наличия у истца денежных средств в размере 35 000 000 руб. представил расписки от третьих лиц Баканова В.Ю. и Долганова О.Е., пояснил, что Окулич А.И. намеревалась взяв в долг у Баканова В.Ю. и Долганова О.Е.под меньший процент, дать их в долг Бочкаревой А.С., под больший процент, таким образом заработать на разнице в процентах. Настаивая на фактическом получении денежных средств, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявил о пропуске Бочкаревой А.С. срока исковой давности

Ответчик Бочкарева А.С. в судебном заседании пояснила, что денежные средства не получала, в МФЦ с Окулич А.И. не ездила. На протяжении 11 лет она проживает в геронтологическом центре. На неё было оформлено ООО «Восток» фактического управления она не осуществляла, денежных средств от общества не получала, периодически к ней приезжал юрист Денис и она подписывала все документы, которые он привозил, но ничего не читала, в силу своего престарелого возраста и юридической неграмотности.

Представитель ответчика Косицин И.В. поддержал исковые требования Бочкаревой А.С., просил признать договор займа незаключенным, а договор залога недействительным. Исковые требования Окулич А.И, не признал, пояснил, что денежные средства Бочкарева А.С. не получала, факт подписания договора не оспаривал, пояснив, что фактически управление ООО «Восток» осуществлял Окулич И.П. и ФИО8, которым она неоднократно подписывала документы, какие именно не знает в силу своего престарелого возраста. Ни сама Бочкарева А.С., ни ее семья не приобрели дорогостоящее имущество, ни сберегли денежные средства. Так же пояснил, что Окулич И.П. в 2014 году оказал Бочкареву Ю.П. содействие в возвращении через суд недвижимого спорного имущества, ранее принадлежащего его матери, Бочкаревой А.С., что подтверждается решением Металлургического суда. За услугу Бочкарев Ю.П. и Окулич И.П. договорились, что после продажи разделят прибыль. Бочкарев Ю.П. несколько раз находил покупателей, но Окулича И.П. не устраивала цена и он не давал своего согласия на продажу здания. В 2018 году Бочкарев Ю.П. взял у Реймхен Ю.А. в долг денежные средства, для ремонта кровли, и в обеспечение данного займа передал в залог 25% доли ООО «Восток». Обе сделки были оформлены нотариально. Опасаясь, что здание может быть отчуждено без его ведома и согласия Окулич И.П., решил с помощью мнимой сделки по предоставлению займа наложить запрет на отчуждение, что и было сделано путем введения Бочкаревой А.С. в заблуждение и полписания ею договора. Никаких денежных средств она не получала. Истец никогда не располагала и не располагает денежными средствами для выдачи займа в размере 35 000 000 руб. Оригиналы расписок от Баканова В.Ю. и Долганова О.Е. не смотря на неоднократные просьбы, не представлены. Сами кредиторы тоже до сих пор не истребовали долг у Окулич А.И. Не является и разумным поведение по выдаче займа человеку, находящемуся в крайне преклонном возрасте. Кроме того, имеются и расхождения в пояснениях истца и третьего лица ФИО8 относительно присутствующих при передаче денег лиц. Из письменных пояснений Истца Окулич А.А., передача денежных происходила в здании МФЦ в присутствии Бочкаревой А.С., Бочкарева Ю.П., Окулич А.И. и ФИО8 Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 03.03.2023 года ОП Металлургический им был опрошен ФИО8, из пояснений которого следует, что передача проходила при свидетелях Окулич И.П., ФИО8 и Бочкаревой А.С. Представил письменный отзыв (л.д. 34-38 том 5).

Третье лицо Бочкарев Ю.П. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что примерно в 2014-2015 годах он рассказал ранее знакомому Окуличу И.П. о том, что его матери Бочкаревой А.С. когда-то на праве собственности принадлежало нежилое помещение в г. Челябинск, по адресу <адрес>. однако, оно перешло к родственникам. Окулич И.П., поскольку являлся юристом, предложил помощь в возврате помещения, за что попросил 10% от стоимости помещения или 10% от дохода, которое оно будет приносить, если будет сдаваться в аренду. По решению суда в 2015 году данное помещение было переоформлено на Бочкареву А.С.. Ее интересы в судебном процессе представлял адвокат Федоров В.В. ныне представитель Окулич А.И. После оформления документов Окулич И.П. предложил отремонтировать помещение и наполнить арендаторами, для более выгодной продажи, на что он согласился, пообещав долю в размере 10%. ФИО8 являлся гражданским супругом Окулич А.И., и должен был заниматься обслуживанием помещения, поиском арендаторов, решать вопросы по задолженностям, в том числе с налогами на имущество и на землю, коммунальными платежами и так далее. Так же он должен был урегулировать вопросы по задолженности Бочкаревой А.С. перед ИФНС. ФИО8 была выдана доверенность от ООО «Восток» и от Бочкаревой А.С. Также ФИО8 он передал электронный ключ от банка, печать ООО «Восток» и уставные документы. Деятельностью ООО «Восток» он фактически с того времени не занимался и никакие решения не принимал. ООО «Восток» было создано именно для управления нежилым зданием и получением от этого прибыли. Зарплату как директор он не получал, доходов или дивидендов ни он, ни его мать от деятельности ООО «Восток» никаких не получали. По просьбе ФИО8 он неоднократно подписывал документы, но их не читал, так как не имеет юридического образования и доверял ему и Окулич И.П. Документы на подпись Бочкаревой А.С. ФИО8 возил в геронтологический центр. Бочкарева А.С. хоть и является дееспособной, но в силу возраста плохо слышит и видит, никогда не вникала в деятельность ООО «Восток». Доход ООО «Восток» приносил только один арендатор - ООО «Агроторг», средства от которого ФИО8 переводил себе.

В феврале 2019 года он нашел двух покупателей и готов был продать помещение и рассчитаться с долгами, в том числе Реймхеном Ю.А. у которого занимал на ремонт кровли 4 000 000 руб., а также выплатить гонорар Окуличу И.П., но последнего цена не устроила и он запретил мне продавать, возникла конфликтная ситуация. Полагает, что примерно в этот период, понимая, что он как директор ООО «Восток» мог продать здание без ведома Окулича И.П. они с ФИО8 и подложили ей и Бочкаревой А.С. оспариваемый договор займа и залога.

Узнав о том, что долги Бочкаревой А.С, не закрыты, а все деньги ФИО8, выводит из общества, в 2021 году он предъявил претензии ФИО11 и Окуличу И.П., они несколько раз выплатили ему по 30 000 руб. в месяц. В основном платили наличными, пару раз переводили деньги на карту. Поскольку он больше не хотел работать с Окулич И.П, и ФИО8 которые полностью захватили контроль над обществом, и он был должен Реймхену Ю.А. он согласился заключить соглашение об отступном и владельцем 100% доли ООО «Восток» стал Реймхен Ю.А. На момент переоформления доли ни о каких арестах на помещение я не знал и знать не мог. Сделку оформляли у нотариуса, как и займ. она также ничего не сказала. О залоге узнали из искового заявления (том 6 л.д. 79-81)

Представитель третьего лица ООО «Восток» Крышталь С.В. в судебном заседании полагал требования Окулич А.И, не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск в котором указал на то, что из анализа выписок по счету ООО «Восток» видно, что за период с 01.01.2018 года с расчетного счета ООО «Восток» открытого в АО «Уралпромбанк» проведено множество сомнительных операций по выводу денежных средств в пользу ИП ФИО13 около 8 000 000 руб. и Окулич И.П. около 650 000 руб. Основанием для операций указаны некие договора займа, подрядов и т.д. которые фактически отсутствуют, а так же оплата туристических услуг, которыми фактически пользовался Окулич И.П. и члены его семьи. По требованиям с не истекшим сроком исковой давности подан иск к ИП ФИО8 в Арбитражный суд. Из проведенной внутренней проверки установлено, что ФИО8, у которого находилась печать ООО «Восток», а так же ключ от клиент-банка ООО «Восток» самостоятельно распоряжался поступлениями от арендной платы и выводил деньги на свой счет на основании фиктивных договоров и в пользу Окулич И.П. без правовых оснований (том 6 л.д. 76-77)

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» полагала исковые требования Окулич А.И. не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Баканов В.Ю., Долганов О.Е., Рейхмен Ю.А. Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Долганов О.Е. представил письменные пояснения в которых подтверждает передачу денег Окулич А.И. и представил доказательства своего материального положения (том 4 л.д. 220-222)

Баканов В.Ю. представил письменные пояснения, в которых указал, что занял Окулич А.И. 20 000 000 руб., поскольку возврат заемных средств сейчас не возможен, сторонами достигнуто соглашение о пролонгации (том 5 л.д. 5-6).

Реймхен Ю.А. так же представил возражения на исковое заявление Окулич А.И., где полагает недоказанным факт передачи денежных средств Бочкаревой А.С. (том 6 л.д. 67).

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования Окулич А.И. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бочкаревой А.С. подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств последней не добыто.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) подписан договор займа от 27 февраля 2019 года согласно которому, Окулич А.И. предает Бочкаревой А.С, наличными денежные средства в размере 35 000 000 руб., на 180 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых от суммы займа (п. 1.1-3.1 договора). В соответствии с п. 2.1 денежные средства передаются по акту приема-передачи (л.д. 50 том 6).

Так же сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств от 27 февраля 2019 года (л.д. 51 том 6)..

Кроме того, между ООО «Восток» (в качестве залогодателя) в лице директора Бочкарева Ю.П., и Окулич А.И. подписан договор залога, и дополнительное соглашение к нему, от 27 февраля 2019 года, нежилого здания кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога обеспечивает исполнение Бочкаревой А.С. обязательств по вышеуказанному договору займа 27 февраля 2019 года (л.д. 46-48, 52 том 6).

Договор займа и залога, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12 марта 2019 года.

Факт подписания договора займа, залога, дополнительного соглашения и акта Бочкаревой А.С. и Бочкаревым Ю.П. не оспаривался.

По ходатайству представителя Окулич А.И. – Федорова В.В. судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в какой последовательности в договоре залога, договоре процентного займа от 27 февраля 2019 года, акте приема передач 27 февраля 2019 года и дополнительном соглашении от 27 февраля 2019 года выполнены подписи Бочкаревой А.С. и Бочкарева Ю.П. относительно печатного текста.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 28 августа 2023 года назначенной по ходатайству Окулич А.И., в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.02.2019 года, договоре процентного займа, акте приема-передачи, дополнительном соглашении к договору залога первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Бочкарева Ю.П, и Бочкаревой А.С. (л.д. 6-25 том 6)

В подтверждение наличия у Окулич А.И. денежных средств в размере 35 000 000 руб. истцом представлены копии расписок, согласно которым последняя заняла у Долганова О.Е. 15 000 000 руб. 26 февраля 2019 года на срок до 25.02.2020 года под 10% годовых (л.д. 174 том 1), и у Баканова В.Ю. 20 000 000 руб. 25 февраля 2019 года до 24 февраля 2020 года под 10 процентов годовых (л.д. 175 том 1). Указанные расписки в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях суду сторонами не представлены.

Кроме того, суду представлены подлинники дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа Окулич А.И. с Бакановым В.Ю. и Долгановым О.Е., от 08 февраля 2023 года и 16 января 2013 года соответственно, копии приобщены к материалам дела (л.д. 232, 233 том 4).

Третьи лица Баканов В.Ю. и Долганов О.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, представляли отзывы, и не лишены были возможности представить подлинники указанных расписок.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что доходы Окулич А.И. за период 2020-2022 года не превысили 110 000 руб. Коммерческая организация ООО «Излит», в которой истец значится руководителем и учредителем, не сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2019 года. Задекларированная прибыль за 2018 года составила 114 000 руб. (л.д. 217-218 том 4).

Из справок ИФНС и данных банков следует, что у Окулич А.И. доход в размере 35 000 000 руб. отсутствовал (том 1 л.д. 159-164, 198-203, том 2 л.д.27-57)

Так же из материалов дела следует, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года за Бочкаревой А.С. признано право собственности на нежилое здание (магазин) расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 187-189).

22 августа 2016 года ООО «Восток» в качестве юридического лица зарегистрировано, учредителем которого являлась Бочкарева А.С., директором Бочкарев Ю.П., а с 11.08.2022 года учредителем Реймхен Ю.А., директором Крышталь С.В. (том 1 л.д. 78-93, том 2 л.д. 185-213).

30.06.2017 года между ООО «Восток» в лице директора Бочкарева Ю.П. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды части спорного нежилого здания, с ежемесячной оплатой в размере 275 000 руб. (том 3 л.д. 2-14)

03.08.2022 года между Бочкаревой А.С. и Реймхен Ю.А. заключено соглашение об отступном 100% доли ООО «Восток», в счет исполнения договора займа заключенного и между Реймхен Ю.А. и Бочкаревым Ю.П. от 01.04.2019 года на сумму 4 140 126 руб. (том 2 л.д. 190-191)

Свидетель ФИО8 допрошенный судом пояснил, что с Бочкаревой А.С. ее познакомил ее сын Бочкарев Ю.П. примерно в 2014-2015гг. У Бочкаревой А.С. был объект недвижимости, по которому имелись задолженности по коммунальным услугам, налоговым платежам и по земле. Он должен был ликвидировать убытки и найти арендаторов. ООО «Восток» с ним был заключен договор правления, который не расторгнут, но представить его не может. В 2017 году он нашел арендаторов - магазин «Пятерочка». За счет уплаченных денег за аренду, были уплачены задолженности по коммунальным услугам, по земле и так далее.

В 2019 году Бочкарев Ю.П. обратился к Окуличу И.П. с просьбой в реализации нефти, так как для него это было новое направление. Окулич И.П. познакомил Бочкарева Ю.П. с Семеновым А.Н., который сказал, сможет завести компанию Бочкаревых в транснефть. Бочкорев Ю.П. сказал, что ему необходимо инвестирование в размере 50 000 000 руб. Окулич И.П. выразил намерение помочь в инвестировании в размере 35 000 000 руб. Бочкарев Ю.П. сказал, что займ, возьмет его мать, так как она является учредителем компании.

Его знакомая Окулич А.И. заняла 35 000 000 руб. у своих знакомых. Договор займа заключался в его присутствии после передачи денежных средств в помещении МФЦ. Деньги передавались возле МФЦ в машине 27 февраля 2019 г. Денежные средства передавались в красной сумке пляжного вида. Окулич планировала получить обратно деньги и вернуть их заемщикам. Бочкарев Ю.П. должен был продать здание и отдать деньги Окулич обратно. Окулич ждет решение суда, чтобы отдать деньги своим знакомым. В тот день он заехал за Окулич А.И., она села в машину, и они подъехали к зданию МФЦ. Далее подъехал Бочкарев Ю.П. со своей мамой. Он пригласил Бочкаревых к себе в автомобиль. Бочкаревой А.С. он лично рассказал, что происходит, какая проходит сделка. Окулич А.И. передала деньги Бочкаревой А.С. которая ее открыла и пересчитала деньги. Бочкарева А.С. пересчитывала деньги около 40 минут. В пачке купюры были по 5000 руб. Потом он сказал, что можно подписывать договор, они прошли в здание МФЦ, сели за столик, подписали документы, оплатили государственную пошлину и сдали документы на регистрацию. Договор займа он составлял лично.

Бочкарев Ю.П. начал заниматься нефтепродуктами, но в августе выяснилось, что его партнеры оказались мошенниками. Денежные средства у людей брал сам Окулич И.П. и передал их Окулич А.И., а она заняла их Бочкареву Ю.П. Бочкарев Ю.П. знаком с Окулич А.И. с 1987 года. Стороны пришли к тому, что у них есть обеспечение в виде нежилого здания, что они найдут покупателя на помещение или организацию «Восток» и продадут. При заключении договора все понимали, что у А.С. нет тех доходов, с помощью которых она сможет исполнить обязательства по договору займа. Обеспечение было запасным выходом. Окулич И.П. нашел людей, которые дадут его дочери денежные средства в долг. После передачи займа, 01.03.2019 года Бочкарева А.С, назначила Семенова директором. Коммерческой заинтересованности он не имел, лишь обслуживал ООО «Восток» и получал деньги. Окулич А.И. должна была получить разницу процентов, Семенов расчитывал на прибыль с оборота, Бочкарев рассчитывал на сбыт нефти. Подписи в договоре ставила А.С. в его присутствии. К А.С. по месту жительства он лично приезжал много раз и один раз с Окулич А.И. (177, 180-184 том 1)

Согласно данным ИФНС за Бочкаревой А.С. с 2017 года объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, по состоянию на 25 октября 2022 года за ней числиться задолженность по налогам в сумме 2577 920,49 руб., она является получателем пенсии (том 1 л.д. 159-164). В отношении нее возбужден ряд исполнительных производств (том 2 л.д. 215-244). Бочкарева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <данные изъяты>

Отыскиваемые истцом денежные средства в размере 35 000 000 руб. не нашли своего отражения ни на счетах ни в приобретенном имуществе на имя Бочкаревой А.С. или ее сына Бочкарева Ю.П. Не погашена и налоговая задолженность (том 2 л.д. 24-25)

Наличие у Баканова В.Ю. и Долганова достаточных доходов для передачи их Окулич А.И. в размере указанном в копии расписок не являются безусловным доказательством их передачи Окулич А.И., и как следствие Бочкаревой А.С. (том 2 л.д. 1-23, 25-26).

Третье лицо Реймхен Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года к нему обратился Бочкарев Ю.П. за помощью в предоставлении финансовых средств в размере 4 млн.рублей на ремонт кровли в здании, которое у него имелось. Договорились о передаче в залог 25% доли ООО "Восток". Однако, Бочкарев Ю.П. в срок не рассчитался и пояснил, что хотел отремонтировать здание и продать его, однако, Окулич И.П. наложил запрет на сделку по купле – продаже, поскольку все документы и печать находились именно у него. О спорном договоре узнал от Крышталя С.В. О залоге узнал в сентябре 2022 года. Бочкарев Ю.П. говорил, что все деньги от аренды забирает Окулич И.П. По факту ремонт крыши сделали. (том 4 л.д. 136-140).

Из письменных пояснений истца Окулич А.И. следует, что денежные средства были переданы в машине, на парковке МФЦ по адресу: <адрес>, куда она приехала заранее со знакомым ее отца ФИО8 Туда же приехал Бочкарев Ю.П. и Бочкарева А.С. Сумку с деньгами она передала Бочкаревой А.С., которая открыла ее и велела сыну пересчитать занимаемые денежные средства. Бочкарев пересчитал деньги и сложил их в сумку. Пересчет занял относительно непродолжительное время, после чего они прошли в МФЦ и сдали документы на регистрацию (том 4 л.д. 143). Из пояснений же ФИО8, данных в судебном заседании следует, что деньги пересчитывала Бочкарева А.С., около 40 минут (л.д. 182 том 1).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2023 года следует, что при опросе оперуполномоченным ФИО8 пояснил, что при передаче денег присутствовали Окулич И.П., ФИО8 и Бочкарева А.С. (том 4 л.д. 168).

В связи с разногласиями в показаниях Окулич А.И. и ФИО8 данных ими в разное время, в части присутствующих лиц, того, кто пересчитывал деньги и как долго, суд к данным показаниям относиться критически.

Утверждение Бочкаревых о том, что они фактическое управление обществом не осуществляли, решения не принимали, подтверждаются и копиями доверенностей от 24 октября 2018 года и 04 октября 2022 выданных Бочкаревой А.С. на имя ФИО8 и Федорова В.В. (том 2 л.д. 73,74), доверенностью от 04 марта 2019 года которой Бочкарев Ю.П. действуя в качестве директора ООО «Восток» уполномочил ФИО16 заключить договор банковского счета и открывать в любых банках Российской Федерации расчетные счета и распоряжаться ими в полном объеме полномочий, предусмотренных договорами банковского счета, с правом заключения договоров о предоставлении услуг с использованием систем «Клиент-банк» «Интернет-банк» и других систем дистанционного банковского обслуживания (том 2 л.д. 180)

Поступление денежных средств по договору аренды спорного здания с ООО «Агроторг», отражено в выписках по счетам ООО «Восток». Кроме того, из анализа представленных выписок, так же усматривается, что большая часть денежных средств переводится на имя ФИО8, часть Окулич И.П. (том 6 л.д. 84—124). На имя Бочкарева ЮБ.П, ФИО8 осуществлено два перевода на 10000 руб. и 40 000 руб. в июне 2021 года (л.д. 82,83 том 6). При этом, из пояснений представителя ООО «Восток» так же следует, что обоснованность большинства переводов не подтверждена, что в совокупности так же косвенно подтверждает пояснения Бочкаревых о фактическом управлении обществом и обстоятельства заключения договора займа и залога.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что фактическая передача Бочкаревой А.С. денежных средств от Окулич А.И. в размере 35 000 000 руб. не нашла своего подтверждения суд приходит к выводу что договор займа является незаключенным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор залога от 27 февраля 2019 года обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, который признан незаключенным, то суд приходит к выводу о его недействительности.

Поскольку договор займа признан незаключенным, соответственно требования Окулич А.И. о взыскании задолженности по нему, как и производных требований о взыскании процентов, и обращении взыскания на заложенной имущество, не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о пропуске Бочкаревой А.С. срока исковой давности (том 6 л.д. 126) суд учитывая фактические обстоятельства дела, а именно безденежность договора займа, отсутствие фактического контроля и осведомленности о деятельности общества, как с её стороны так и со стороны её сына Бочкарева Ю.П., а кроме того и престарелый возраст Бочкаревой А.С. которой при подписании договора займа был 81 год, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора займа узнала из искового заявления. Доказательств свидетельствующих об обратном, стонами не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество, по ходатайству ООО «Восток» судом назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости спорного нежилого здания. Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 среднерыночная стоимость нежилого здания кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> составляет 48 434 000 руб. (л.д. том 5)

Оплата экспертизы произведена ООО «Восток» в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Окулич А.И. отказано, то понесенные сторонами расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца Окулич А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Окулич А. И. к Бочкаревой А. С., ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Бочкаревой А. С. к Окулич А. И., ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа между Окулич А. И. и Бочкаревой А. С. от 27 февраля 2019 года не заключенным, а договор залога недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> А кадастровый №, от 27 февраля 2019 года между ООО «Восток» и Окулич А. И. недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Свернуть

74RS0003-01-2022-005297-46

Судья Лоскутова Н.С.

№ 2-158/2023 (2-5144/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1391/2024

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным с апелляционными жалобами Окулич Анастасии Ивановны, Долганова Олега Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Окулич А.И.-Федорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бочкаревой А.С.-Косицына И.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Восток»-Крышталь С.В., третье лицо Бочкарева Ю.П., представителя третьего лица ООО «Агроторг»-Штейн Е.О., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулич А.И. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.С., ООО «Восток», с учетом уточнений требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере: основного долга 35000000 руб., процентов за период с 27 февраля 2019 года по 11 января 2023 года в размере 21001438 руб. 35 коп., неустойки с 27 августа 2019 года по 11 января 2023 года в размере 7795650 руб. 68 коп., а так же обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес> путем оставления его за истцом, определив его стоимость 48343000 руб. В основан...

Показать ещё

...ии требований указала, что между Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) 27 февраля 2019 года заключен договор займа согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 35000000 руб., на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15,5 % годовых. Исполнение должником принятого обязательства обеспечено договором залога, заключенным между ООО «Восток» и Окулич А.И. недвижимого нежилого здания кадастровый номер №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Бочкарева А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Окулич А.И., ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по договору не получала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор займа между Окулич Анастасией Ивановной и Бочкаревой Анастасией Степановной от 27 февраля 2019 года не заключенным, а договор залога недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, от 27 февраля 2019 года между ООО «Восток» и Окулич Анастасией Ивановной.

В апелляционной жалобе Долганов О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым передать дело для рассмотрения по подсудности в Металлургический районный суд г.Челябинска. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Металлургическим районным судом г.Челябинска, по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Окулич А.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что стороны не оспаривают свои подписи в договоре займа и договоре залога, а материалы дела содержат достаточные сведения о финансовой состоятельности истца для предоставления суммы займа. Полагает, что решение вынесено судом при ненадлежащем извещении кредиторов истца являющихся третьими лицами. Полагает, что необходимо исследовать добросовестность Бочкарева Ю.П., осуществляющего свою деятельность через контролируемое лицо, добросовестности ООО «Восток» в лице директора Бочкарева Ю.П. заключившего спорный договор залога и не уведомившего истца о правоотношениях внутри общества, добросовестности Бочкаревой А.С. согласившейся выступить номинальным участником гражданского оборота. Указывает, что истец не мог изменить предмет и основание иска, поскольку полная совокупность юридически-значимых обстоятельств сложилась в последнем судебном заседании. Полагает, что судом не принято во внимание цель займа – изменение основного кода ОКВЭД ООО «Восток» на код 46.71 – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Бочкаревых контроля за деятельностью ООО «Восток» противоречат материалам дела. Указывает, что судом не были истребованы сведения о лицах, которые вправе были распоряжаться счетами общества, сведения о том получали ли Бокарев и его родственники денежные средства со счетов общества. Указывает, что судом сделаны выводы о получении Окуличем И.П. денежных средств от ООО «Восток», однако отказано в принятии доказательств о том, что данные денежные средства возвращались по ранее имеющимся заемным обязательствам. Полагает, что судом не дана оценка недостоверности сведений предоставленных ответчиками. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи из МФЦ, однако запрос сделан не был. Указывает, что протокол судебного заседания искажает пояснения сторон данные в судебном заседании, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасие Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Окулич А.И. изменены исковые требование, согласно которым она просит взыскать сумму займа, проценты и неустойку с Бочкаревой А.С. солидарно с ООО «Восток». В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Бочкарева А.С. являлась номинальным участником ООО «Восток», утверждала, что денежные средства ей были не нужны. Истец полагает, что Бочкарева А.С. передала денежные средства в ООО «Восток» в лице директора общества Бочкарева Ю.П. В момент совершения сделок Бочкарева А.С. и ООО «Восток» выступали совместно, реализуя общую волю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоров В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Бочкаревой А.С.-Косицын И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, указав, что роль Бочкарева Ю.П. как директора ООО «Восток» сводилась к номинальной, в связи с фактическим захватом управления обществом семьей Окулич, Бочкарев Ю.П. был отстранен от управления, никакой материальной выгоды от ООО «Восток» не получал, не получая даже заработной платы, все денежные средства выводились на счета Окулич И.П. и Подоприхина Д.Б., а также тратились на те нужды, которые данные лица определяли сами. Подконтрольность ООО «Восток» семье Окулич подтверждается тем, что решение единственного участника ООО «Восток», оригиналы решения единственного участника общества о смене директора, об изменении видов деятельности находились у истца и были представлены в ходе рассмотрения дела представителем истца. Электронный ключ от расчетного счета ООО «Восток», печать находились в распоряжении Подоприхина Д.Б., который являлся юристом ООО «Восток» но фактически выполнял указания Окулич И.П., поскольку по его пояснениям участвовал в сделке по передаче займа со стороны Окулич А.И. именно по поручению Окулич И.П.

Представитель ООО «Восток»-Крышталь С.В. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, согласно которым денежные средства в указанном истцом размере на счета ООО «Восток» не поступали, доводы истца о предназначения данных денежных средств для деятельности общества в виде торговли нефтепродуктами не находят своего подтверждения, данных документов в обществе никогда не находилось, они были представлены представителем истца. Данную версию в своих показаниях указывает и свидетель Подоприхин Д.Б., который за период с 2017 г. вывел с расчетного счета ООО «Восток» денежную сумму. В указанный истцом период времени невозможно пересчитать спорную денежную сумму даже с использованием купюросчетного устройства, истцом не доказано наличие денежных средств в ее распоряжении в указанной сумме, не указана целесообразность передавать крупную денежную сумму не на расчетный счет общества.

Третье лицо Бочкарев Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Окулич А.И., ответчик Бочкарева А.С., третье лицо Рейхмен Ю.А., третье лицо Долганов О.Е., третье лицо Баканов В.Ю., представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Долганов О.Е. о времени и месте судебного заседания извещен не был, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, по состоянию на 29 сентября 2023 года сведений о вручении отправления адресату не имелось, об объявлении перерыва по делу также извещен не был, с учетом того что на судебное заседание Долганов О.Е. не извещался.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Окулич А.И. (займодавцем) и Бочкаревой А.С. (заемщиком) подписан договор займа от 27 февраля 2019 года согласно которому, Окулич А.И. предает Бочкаревой А.С, наличными денежные средства в размере 35000000 руб., на 180 календарных дней, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых от суммы займа (п. 1.1-3.1 договора). В соответствии с п. 2.1 денежные средства передаются по акту приема-передачи (л.д. 50 том 6).

Так же сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств от 27 февраля 2019 года (л.д. 51 том 6)..

Кроме того, между ООО «Восток» (в качестве залогодателя) в лице директора Бочкарева Ю.П., и Окулич А.И. подписан договор залога, и дополнительное соглашение к нему, от 27 февраля 2019 года, нежилого здания кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога обеспечивает исполнение Бочкаревой А.С. обязательств по вышеуказанному договору займа 27 февраля 2019 года (л.д. 46-48, 52 том 6).

Договор займа и залога, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 12 марта 2019 года.

Факт подписания договора займа, залога, дополнительного соглашения и акта Бочкаревой А.С. и Бочкаревым Ю.П. не оспаривался.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в какой последовательности в договоре залога, договоре процентного займа от 27 февраля 2019 года, акте приема передач 27 февраля 2019 года и дополнительном соглашении от 27 февраля 2019 года выполнены подписи Бочкаревой А.С. и Бочкарева Ю.П. относительно печатного текста.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» № от 28 августа 2023 года назначенной по ходатайству Окулич А.И., в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.02.2019 года, договоре процентного займа, акте приема-передачи, дополнительном соглашении к договору залога первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Бочкарева Ю.П, и Бочкаревой А.С. (л.д. 6-25 том 6)

В подтверждение наличия у Окулич А.И. денежных средств в размере 35000000 руб. представлены копии расписок, согласно которым последняя взяла в долг у Долганова О.Е. 15000000 руб. 26 февраля 2019 года на срок до 25 февраля 2020 года под 10% годовых (л.д. 174 том 1), и у Баканова В.Ю. 20000000 руб. 25 февраля 2019 года до 24 февраля 2020 года под 10 процентов годовых (л.д. 175 том 1).

Кроме того, суду представлены подлинники дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа Окулич А.И. с Бакановым В.Ю. и Долгановым О.Е., от 08 февраля 2023 года и 16 января 2013 года соответственно, копии приобщены к материалам дела (л.д. 232, 233 том 4).

Из письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что доходы Окулич А.И. за период 2020-2022 года не превысили 110 000 руб. Коммерческая организация ООО «Излит», в которой истец значится руководителем и учредителем, не сдавала в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2019 года. Задекларированная прибыль за 2018 года составила 114000 руб. (л.д. 217-218 том 4).

Из справок ИФНС и данных банков следует, что у Окулич А.И. доход в размере 35000000 руб. отсутствовал (том 1 л.д. 159-164, 198-203, том 2 л.д.27-57)

Так же из материалов дела следует, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года за Бочкаревой А.С. признано право собственности на нежилое здание (магазин) расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 187-189).

22 августа 2016 года ООО «Восток» в качестве юридического лица зарегистрировано, учредителем которого являлась Бочкарева А.С., директором Бочкарев Ю.П., а с 11 августа 2022 года учредителем Реймхен Ю.А., директором Крышталь С.В. (том 1 л.д. 78-93, том 2 л.д. 185-213).

30 июня 2017 года между ООО «Восток» в лице директора Бочкарева Ю.П. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды части спорного нежилого здания, с ежемесячной оплатой в размере 275000 руб. (том 3 л.д. 2-14)

03 августа 2022 года между Бочкаревой А.С. и Реймхен Ю.А. заключено соглашение об отступном 100% доли ООО «Восток», в счет исполнения договора займа заключенного и между Реймхен Ю.А. и Бочкаревым Ю.П. от 01 апреля 2019 года на сумму 4140126 руб. (том 2 л.д. 190-191)

Согласно данным ИФНС за Бочкаревой А.С. с 2017 года объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, по состоянию на 25 октября 2022 года за ней числиться задолженность по налогам в сумме 2577920 руб. 49 коп., она является получателем пенсии (том 1 л.д. 159-164). В отношении нее возбужден ряд исполнительных производств (том 2 л.д. 215-244). Бочкарева А.С. 02 января 1938 года рождения проживает в «Челябинский геронтологический центр» с 12 ноября 2012 года (том 1 л.д. 115, 152, 166).

Отыскиваемые истцом денежные средства в размере 35000 000 руб. не нашли своего отражения ни на счетах ни в приобретенном имуществе на имя Бочкаревой А.С. или ее сына Бочкарева Ю.П. Не погашена и налоговая задолженность (том 2 л.д. 24-25)

Из пояснений Бочкаревых, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они фактическое управление обществом не осуществляли, решения не принимали, в подтверждение чего представлены копии доверенностей от 24 октября 2018 года и 04 октября 2022 выданных Бочкаревой А.С. на имя Подоприхина Д.Б. и Федорова В.В. (том 2 л.д. 73,74), доверенностью от 04 марта 2019 года которой Бочкарев Ю.П., действуя в качестве директора ООО «Восток» уполномочил Семенова А.Н. заключить договор банковского счета и открывать в любых банках Российской Федерации расчетные счета и распоряжаться ими в полном объеме полномочий, предусмотренных договорами банковского счета, с правом заключения договоров о предоставлении услуг с использованием систем «Клиент-банк» «Интернет-банк» и других систем дистанционного банковского обслуживания (том 2 л.д. 180)

Поступление денежных средств по договору аренды спорного здания с ООО «Агроторг», отражено в выписках по счетам ООО «Восток». Кроме того, из анализа представленных выписок, так же усматривается, что большая часть денежных средств переводится на имя Подоприхина Д.Б., часть Окулич И.П. (том 6 л.д. 84—124). На имя Бочкарева Ю.П, Подоприхиным Д.Б. осуществлено два перевода на 10000 руб. и 40 000 руб. в июне 2021 года (л.д. 82,83 том 6). На имя Бочкаревой Ю.В. по счету АО «Уралпромбанк» от ООО «Восток» 16 ноября 2017 г. перечислены 158000 по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Подоприхин Д.Б., утверждающий, что он являлся свидетелем факта передачи денежных средств, им готовились договоры займа и залога по просьбе стороны займодавца, при этом Подоприхин Д.Б. оказывал услуги ООО «Восток» по договору правления, который свидетелем представлен не был.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен был выяснить вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определенных действий, с учетом суммы займа.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждена платежеспособность займодавца, а также платежеспособность заемщика, которая на момент подписания договора займа находилась в возрасте 81 года, никакой предпринимательской деятельностью не занималась, проживала Челябинском геронтологическом центре, факт расходования денежных средств ни ей ни ООО «Восток», ни Бочкаревым Ю.П. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, из материалов дела (документов, свидетельствующих о получении денежных средств от ООО «Восток», доверенностях на управление ООО «Восток» лицами, которые представляют интересы семьи Окулич, нахождением подлинников документов общества у представителя истца), усматривается очевидная заинтересованность Окулич И.П. в контроле за деятельностью ООО «Восток». При этом, представленные квитанции о получении денежных средств от ООО «Восток» в качестве возврата займов не свидетельствуют об отсутствии такой заинтересованности, напротив указывают на активное участие в деятельности общества и наличие правоотношений.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 35000000 рублей не представлено.

К представленным распискам от третьих лиц, судебная коллегия относится критически, поскольку истцом не обоснована целесообразность действий Окулич А.И., учитывая, что предпринимательской деятельностью она не занималась, ранее подобных сделок не совершала, при отсутствии доходов и имущества на указанную сумму, заключила договоры займа, в которых выступала заемщиком без какого либо обеспечения, предоставив денежные средства в займ физическому лицу, находящемуся в престарелом возрасте и очевидно для истца, не занимающемуся никакой деятельностью, не оформив данную сделку нотариально.

Волеизъявления на получение указанной суммы в займ, ни Бочкаревой А.С., ни Бочкаревым Ю.П. ни ООО «Восток» не установлено, необходимость получения займа и факт расходования денежных средств также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности подписанного сторонами договора займа и наличии оснований для удовлетворении встречных требований Бочкаревой А.С.

Истцом заявлено о сроке исковой давности по требованиям Бочкаревой А.С. о признании договора займа безденежным.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Бочкаревой А.С. срока давности и наличии оснований для его восстановления, учитывая престарелый возраст ответчика (84 года), нахождение ее в учреждении стационарного социального обслуживания, что предполагает ее нуждаемость в предоставлении социальных услуг, а также характер взаимоотношений между сторонами, а именно подписание Бочкаревой А.С. различных документов ООО «Восток» без контроля с ее стороны.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи займа, договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Требований о признании договора залога недействительным заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окулич Анастасии Ивановны к Бочкаревой Анастасии Степановне, ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Бочкаревой Анастасии Степановны к Окулич Анастасии Ивановне, ООО «Восток» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Окулич Анастасией Ивановной и Бочкаревой Анастасией Степановной от 27 февраля 2019 года не заключенным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Свернуть