Шудегова Елена Николаевна

Дело № 2-222/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-003146-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Калашникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шудеговой Елены Николаевны к Пьянкову Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 435000 руб. 00 коп., расходы за оплату оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ Профи г/н №*** под управлением ФИО8 (собственник ФИО3), КИА Церато г/н №*** под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), ТОЙОТА Королла г/н №***. Виновником данного ДТП признан ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., данная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб её автомобилю. Для выявления суммы ущерба истец обратилась в АНО «Центр экспертного исследования» для составления экспертного заключения. Согласно экспертно...

...му заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 835000 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения было уплачено 15000 руб. 00 коп. Общая цена иска составляет 435000 руб. 00 коп. (сумма ущерба 835000 руб. – страховое возмещение 400000 руб.). Также, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. 00 коп. Согласно данным из ГИБДД собственником автомобиля УАЗ является ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебное заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль УАЗ Профи г/н №*** принадлежит ФИО3, КИА Церато г/н №*** принадлежит ФИО6, ТОЙОТА Королла г/н №*** принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ Профи г/н №*** под управлением ФИО8 (собственник ФИО3), КИА Церато г/н №*** под управлением ФИО4, ТОЙОТА Королла г/н №*** под управлением истца.

При рассмотрении административного дела было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем УАЗ Профи г/н №***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА Королла г/н №*** под управлением ФИО9, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля ТОЙОТА Королла, г/н №*** на стоящий автомобиль КИА Церато г/н №*** под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях и поврежденных транспортных средствах от <дата>, акта осмотра от <дата>, автомобиль ТОЙОТА Королла г/н №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя часть кузова, оба задних фонаря, крышка багажника, фонари в крышке багажника, заднее стекло, накладка крышки багажника, задний государственный регистрационный знак, задние левое и правое крыло, накладка задней левой стойки в салоне, задняя полка, передний бампер, накладка переднего бампера, передняя правая фара, передний государственный регистрационный знак.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Профи г/н №*** ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления истца ФИО2 от <дата>, акта о страховом случае от <дата>, страховая компания ответчика САО «ВСК» возместило истцу ущерб, в связи с событием <дата>, в сумме 356624 руб. 00 коп.

На основании заявления истца ФИО2 от <дата>, акта о страховом случае от <дата>, страховая компания ответчика САО «ВСК» возместило истцу ущерб, в связи с событием <дата>, в сумме 43376 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания ответчика возместила истцу ущерб на общую сумму 400000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертного исследования» от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА Королла г/н №*** на дату ДТП <дата> по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 835000 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате заключения составила 15000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям от <дата>.

Анализируя данный отчет с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он проведен компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям допустимости, отражающим повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его ремонта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также, ФИО3 не представлено доказательств, что виновник ДТП ФИО8 владел автомобилем ответчика на момент ДТП на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 435000 руб. 00 коп. (835000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. выплата страхового возмещения).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп. (чек по операциям от <дата>).

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. 00 коп. (чек по операциям от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7550 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шудеговой Елены Николаевны к Пьянкову Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пьянкова Ивана Петровича (паспорт №***) в пользу истца Шудеговой Елены Николаевны (паспорт №***):

- сумму причиненного ущерба в размере 435000 руб. 00 коп.,

- расходы за оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.04.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова

К...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием административных истцов Шудеговой Е.Н., Савченко А.В., Савченко Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1606/2018 по административному исковому заявлению Шудеговой Е.Н., Савченко А.В. и Савченко Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск и Администрации МО г. Ноябрьск о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления и распоряжения Администрации города Ноябрьска,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Шудегова Е.Н., Савченко А.В. и Савченко Ю. обратились в Ноябрьский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя Главы Администрации города Ноябрьска № от 17.05.2018 в части установления сроков отселения граждан из дома № <адрес> и срока сноса дома, признании незаконным бездействия Администрации города Ноябрьска по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом № <адрес>, а также, об изъятии жилых помещений находящихся в данном доме путем их выкупа, возложении на Администрацию города Ноябрьска обязанности принять соответствующие решения. В обоснование иска указано, что административные истцы являются собственниками квартир № № <адрес> и, соответственно, собственниками общего имущества в данном многоквартирном доме. 17 мая 2018 дом признан аварийным, включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования, срок сноса дома установлен до 18 апреля 2025 года. Установленные Администрацией муниципального образования город Ноя...

...брьск сроки на отселение и снос дома истцы считают неразумными, поскольку проживание граждан в данном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья. Полагают, что столь отдаленные сроки исполнения позволят административным ответчикам не совершать обязательных юридически значимых действий, направленных на реализацию прав истцов, как собственников жилых помещений.

В судебном заседании административные истцы Шудегова Е.Н., Савченко А.В. и Савченко Ю. на требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Департамент имущественных отношений суду предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, указав на его необоснованность.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право гражданина оспорить в суде решения, действия должностных лиц закреплено и в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

С целью признания помещений непригодными для проживания органом местного самоуправления создается межведомственная комиссия.

Так, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пунктов 47 Положения комиссия по результатам работы, включающей в себя: изучение представленных документов, осмотр жилого дома, возможные дополнительные обследования; принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных выше норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 Положения Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также заключение комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец Шудегова Е.В. является собственником квартиры №, а административные истцы Савченко Ю. и Савченко А.В. являются собственниками квартиры № <адрес>.

Заключением МВК от 18.04.2018 № дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 17.05.2018 № жилые помещения указанного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. На собственников помещений в доме в срок до 18 апреля 2025 года возложена обязанность осуществить отселение из занимаемых помещений, в срок до 18 апреля 2026 года осуществить снос дома.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы части 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, изъятие жилого помещения собственника по сносу дома не в связи с выделением земельного участка под строительство, а по аварийности осуществляется на тех же условиях, как и при изъятии для муниципальных нужд. В этом случае исключается необходимость предупреждения собственника о сносе дома за год до его сноса.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Принятие Администрацией муниципального образования город Ноябрьск вышеназванного распоряжения от 17 мая 2018 № «Об отселении физических лиц и сносе многоквартирного жилого дома», установившего сроки отселения из занимаемых жилых помещений и сноса жилого дома собственниками жилых помещений в нем является ничем иным, как реализацией полномочий, установленных законом.

Решение органа местного самоуправления в части установления сроков отселения граждан и срока сноса дома не нарушает права административных истцов, которые являются собственниками жилого помещения и соответственно самостоятельно должны решать вопрос об отселении. В случае, если истцы состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования город Ноябрьск, то они вправе избрать иной способ защиты своих жилищных прав.

Сроки, указанные в оспариваемом распоряжении, не являются неразумными, поскольку они, являясь конечными, не препятствуют осуществлению отселения жильцов и сноса дома до указанных в них дат. И исключительно после этого возможен являющийся конечной целью заявителя выкуп его непригодного для проживания жилого помещения органом местного самоуправления.

Помимо всего изложенного, действующее законодательство не препятствует истцам обратиться к заинтересованному лицу с просьбой о сокращении установленных распоряжением сроков при значительном ухудшении состояния дома, подтвержденной надлежащими документами (техническими отчетами, заключениями). При принятии решения по подобному заявлению, несомненно, необходимо учитывать, что отселению из многоквартирного дома, помимо собственников, подлежат также граждане, проживающие в доме на условиях договоров социального найма.

Из текста административного искового заявления и пояснений административных истцов усматривается, что оспаривая указанные в распоряжении сроки, административные истцы не намерены исполнять предусмотренную законом обязанность по сносу своего имущества, а просят принять решение об изъятии земельного участка, на костром расположен многоквартирный жилой дом, исключительно с целью более быстрого получения выкупной цены за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Однако данная позиция не соответствует положениям, установленным Гражданским кодексом РФ относительно бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества. В данное бремя включается и предусмотренная Жилищным кодексом РФ обязанность по сносу дома, признанного аварийным.

Предусмотренная федеральным и окружным законодательством возможность последующего выкупа жилого помещения не означает, что собственники (административные истцы) вправе не осуществлять никаких действий по самостоятельному решению вопроса о переселении из непригодного помещения и сносу признанного аварийным дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией МО г. Ноябрьск в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом, права административных истцов ни коим образом не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, заявленного Шудеговой Е.Н., Савченко А.В. и Савченко Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шудеговой Е.Н., Савченко А.В. и Савченко Ю. в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск и Администрации МО г. Ноябрьск о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления и распоряжения Администрации города Ноябрьска, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

...

...

...

...

...

...