Вахрушев Руслан Витальевич

Дело № 2-222/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-003146-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Калашникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шудеговой Елены Николаевны к Пьянкову Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 435000 руб. 00 коп., расходы за оплату оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ Профи г/н №*** под управлением ФИО8 (собственник ФИО3), КИА Церато г/н №*** под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), ТОЙОТА Королла г/н №***. Виновником данного ДТП признан ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., данная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб её автомобилю. Для выявления суммы ущерба истец обратилась в АНО «Центр экспертного исследования» для составления экспертного заключения. Согласно экспертно...

...му заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 835000 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения было уплачено 15000 руб. 00 коп. Общая цена иска составляет 435000 руб. 00 коп. (сумма ущерба 835000 руб. – страховое возмещение 400000 руб.). Также, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. 00 коп. Согласно данным из ГИБДД собственником автомобиля УАЗ является ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебное заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль УАЗ Профи г/н №*** принадлежит ФИО3, КИА Церато г/н №*** принадлежит ФИО6, ТОЙОТА Королла г/н №*** принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ Профи г/н №*** под управлением ФИО8 (собственник ФИО3), КИА Церато г/н №*** под управлением ФИО4, ТОЙОТА Королла г/н №*** под управлением истца.

При рассмотрении административного дела было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем УАЗ Профи г/н №***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТОЙОТА Королла г/н №*** под управлением ФИО9, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля ТОЙОТА Королла, г/н №*** на стоящий автомобиль КИА Церато г/н №*** под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений о водителях и поврежденных транспортных средствах от <дата>, акта осмотра от <дата>, автомобиль ТОЙОТА Королла г/н №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя часть кузова, оба задних фонаря, крышка багажника, фонари в крышке багажника, заднее стекло, накладка крышки багажника, задний государственный регистрационный знак, задние левое и правое крыло, накладка задней левой стойки в салоне, задняя полка, передний бампер, накладка переднего бампера, передняя правая фара, передний государственный регистрационный знак.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Профи г/н №*** ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления истца ФИО2 от <дата>, акта о страховом случае от <дата>, страховая компания ответчика САО «ВСК» возместило истцу ущерб, в связи с событием <дата>, в сумме 356624 руб. 00 коп.

На основании заявления истца ФИО2 от <дата>, акта о страховом случае от <дата>, страховая компания ответчика САО «ВСК» возместило истцу ущерб, в связи с событием <дата>, в сумме 43376 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания ответчика возместила истцу ущерб на общую сумму 400000 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертного исследования» от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА Королла г/н №*** на дату ДТП <дата> по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 835000 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате заключения составила 15000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям от <дата>.

Анализируя данный отчет с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он проведен компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям допустимости, отражающим повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его ремонта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также, ФИО3 не представлено доказательств, что виновник ДТП ФИО8 владел автомобилем ответчика на момент ДТП на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 435000 руб. 00 коп. (835000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. выплата страхового возмещения).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп. (чек по операциям от <дата>).

Расходы истца понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. 00 коп. (чек по операциям от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7550 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шудеговой Елены Николаевны к Пьянкову Ивану Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пьянкова Ивана Петровича (паспорт №***) в пользу истца Шудеговой Елены Николаевны (паспорт №***):

- сумму причиненного ущерба в размере 435000 руб. 00 коп.,

- расходы за оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.04.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мировой судья Онегова К.В. №11-95/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Вахрушева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата>, которым исковые требования Вахрушева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушева Р.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев Р.В обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) задержал выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Задержка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (с учетом суммы затрат истца на оценку ущерба) имела место 195 дней (с 27 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года). В связи с невыплатой своевременно страхового возмещения в полном объеме истец имеет пр...

...аво на получение с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, с суммы 120000 рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей. Помимо этой суммы к взысканию с ответчика заявлены штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции требования доверителя поддержал.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая размер задержанной к выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска, 25 февраля 2014 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворения иска.

Вахрушев Р.В. через своего представителя по доверенности Абуязидова А.М. обжаловал решение мирового судьи, требуя отменить его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения соответствующих судебных расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, не возмещает его затрат.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Вахрушев Р.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей после аварии, произошедшей 10 марта 2013 года по вине водителя Братухина К.В., Вахрушев Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 26 апреля 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Доплата страхового возмещения этой сумме произведена истцу страховщиком 11 ноября 2013 года.

В этой связи неустойку к взысканию мировой судья рассчитал за период с 27 апреля 2013 года по 11 ноября 2013 года (195 дней) в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 132 рубля за каждый день просрочки).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в целом солидарен, не оценивая иным образом продолжительность задержки выплаты страхового возмещения в связи с тем, что, этот вопрос находится за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Возлагая на ответчика ответственность по уплате неустойки, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ.

Также мировой судья в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая размер недоплаты страхового возмещения.

В этой части решение участвующими в деле лицами не оспорено.

Нет оснований и для признания ошибочными выводов мирового судьи о праве истца на получение предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей штрафа».

В пользу Вахрушева Р.В. обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от присужденной суммы неустойки) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, с размером взысканных мировым судьей сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции считает возможным выйти за пределы требований апелляционной жалобы для проверки обжалуемого судебного постановления в соответствующей части, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья не учел в полной мере положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласно которых:

-при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При том, что иск удовлетворен частично (на 54,58%), взыскание расходов на оплату услуг нотариуса произведено в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 100%.

Подлежало взысканию 54,58% от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем. суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более,. если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Россгострах», заявляя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, доказательства тому не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья произвольно уменьшил размер заявленных Вахрушевым К.В. к взысканию со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований, будет являться сумма <данные изъяты> рублей.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности указанных обстоятельств основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Решение подлежит изменению путем уменьшения взысканной в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю суммы до <данные изъяты> рублей, увеличения взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы до <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба Вахрушева Р.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Вахрушева Р.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска, от 25 февраля 2014 года изменить, уменьшив взысканную с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушева Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю сумму до <данные изъяты> рублей, увеличив взысканную с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушева Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Касимов

-

-

-