Собашников Сергей Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бутуханова Н.А.

№ 33-2801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Собашникова С.Ю. на определение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Собашникова Сергея Юрьевича к ООО «Феникс» о признании предъявляемых к нему требований о наличии кредитной задолженности незаконными ввиду истечения срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Собашников С.Ю., обращаясь в суд с иском к ООО «Феникс», просил признать предъявляемые к нему требования о наличии кредитной задолженности незаконными ввиду истечения срока исковой давности.

Определением суда от 16 мая 2023 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения.

В качестве оснований для оставления иска без движения суд указал:

«Из содержания искового заявления Собашникова С.Ю. неясно, какие именно права истца нарушены. По своей сути доводы иска являются возражениями относительно возможных требований ответчика по истребованию (взысканию) задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что кредитор предъявил к истцу какие-либо требования через суд, не имеется, истец такие сведения не представил и не подтвердил свой довод, что ответчик в лице ООО «Феникс» имеет к нему какие-то претензии.

Анализируя поданный иск, суд также учитывает, что Собашников ссылается на наличие спора с ООО «Феникс», однако документы, касающиеся этого спора, не представил. К иску приложены лишь Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные между Собашниковым и АО «ОТП Ба...

...нком» от ... года, а также Выписку по информации о кредите от ООО «Феникс» без даты. При этом взаимосвязи между документами от АО «ОТП Банком» и ООО «Феникс» Собашников не представил и не мотивировал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Собашников не обосновал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не представил доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, т.е. не принял мер к соблюдению требований ст. 131 ГПК РФ».

Истцу предложено в срок до 29 мая 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки,

Определением Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием о том, что указанные в определении суда от 16 мая 2023 года недостатки в срок до 29 мая 2023 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Собашников С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 мая 2023 года о возврате иска, указывая, что 27 мая 2023 года им было отправлено новое исковое заявление с устранением всех недостатков, указанных в ранее вынесенном определении суда от 16 мая 2023 года. Данный факт об отправлении им искового заявления до истечения срока подтверждается почтовым переводом от 27 мая 2023 г.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что до установленного определением суда об оставлении иска без движения срока истцом не были устранены недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков при подаче искового заявления, указанных в определении от 16.05.2023 г., не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата данного искового заявления не соответствуют процессуальному закону.

Во исполнение вышеуказанного определения суда (об оставлении иска без движения) Собашниковым С.Ю. было направлено в суд исправленное исковое заявление 27 мая 2023 года, что подтверждается квитанциями (л.д.л.д. 19, 20, 21) и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ <...>), которое было получено 30 мая 2023 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия.

Однако исправленному исковому заявлению присвоен новый номер <...>, определением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия исковое заявление также было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и доказательств направления копии иска другой стороне, впоследствии исковое заявление возвращено заявителю.

Между тем, в рассматриваемом случае судьей в определении от 16 мая 2023 года в определении об оставлении иска без движения данные недостатки не указывались, кроме того, к иску была приложена почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику ООО «Феникс», а также ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, которое судьей не было рассмотрено и разрешено.

Поскольку, до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, Собашников С.Ю. 27.05.2023 г. направил в районный суд исправленное исковое заявление и приложения к нему, кроме того, в деле имелась расписка о согласии на СМС-извещения с указанием номера телефона истца, в связи с чем суд первой инстанции должен был дать оценку тому, насколько правильно истец Собашников С.Ю. устранил именно те недостатки, которые ему были указаны судом, рассмотреть вопрос о продлении срока оставления иска без рассмотрения, принятии иска к производству или его возвращении (исправленного искового заявления с приложениями), в случае, если истцом были устранены не все имевшиеся по мнению суда недостатки, указанные в определении от 16.05.203 г.

Кроме того, суд первой инстанции фактически необоснованно оставил исковое заявление без движения с указанием о том, что истец не обосновал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не представил доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, то есть не принял мер к соблюдению требований ст. 131 ГПК РФ.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судом между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, необоснованный возврат заявителю данного искового заявления влечет невозможность реализации процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2023 года отменить, материал направить для рассмотрения в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Болдонов

2-602/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000964-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-602/2023 по иску С.С.Ю. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.Ю.. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2020 года ООО «Феникс» предъявлено требование о наличии задолженности по кредитному договору в размере 297 393,01 рублей, номер договора и дата заключения договора не представлены.

Истец отмечает, что о наличии задолженности он узнал через портал государственных услуг. Какой-либо информации ответчиком представлено не было. В выписке указана сумма кредита 297 393,07 рублей, дата совершения сделки – 29.04.2020 года, плановая дата закрытия – 27.04.2030 года, полная стоимость кредита составляет 0% в год. Указан ежемесячный платеж в размере 297 393,07 рублей, статус платежа на 05.03.2023 года просрочка 0 дней.

Истец просит учесть, что каких-либо договоров с ООО «Феникс» не заключал. Каких-либо уведомлений, на основании чего возник данный договор, также не получено. Лицевые счета о начислении отсутствуют. На основании чего возникла задолженность неизвестно.

Наличие задолженности отражено в кредитной истории, чем нарушаются его права на получение кредита. Считает действия ООО «Феникс» неправомерными. Кроме того, с момента заключения ...

...договора от 29.04.2020 года прошло 3 года.

На основании изложенного, истец просит признать предъявляемые требования ООО «Феникс» о наличии кредитной задолженности в размере 297 393,07 рублей незаконными и утратившими силу, ввиду истечения срока исковой давности.

В судебное заседание истец С.С.Ю.., ответчик ООО «Феникс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при невозможности участия в судебных заседаниях, стороны могли обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Также стороны не были лишены права вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, что истец и ответчик о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, по вторичному вызову в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление С.С.Ю. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жарникова О.В.

12-12/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., с участием заявителя С.С.Ю. защитника К.А.М. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гр. С.С.Ю.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.С.Ю.. подал жалобу, в которой отметил, что согласно Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. Прохождение освидетельствования на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование делается в присутствии двух понятых. Поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предъявлялось, в связи с чем, у него не возникло обязанности по прохождению такого освидетельствования. Считает, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным. Поскольку формулировка ч.1 ст. 12.26 К...

...оАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, то состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены в качестве свидетелей понятые. С учетом изложенного, автор жалобы просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности С.С.Ю.., в судебном заседании поддержал жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривает, что <данные изъяты> употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. В связи с тем, что не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник К.А.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию С.С.Ю. приведя аналогичные обоснования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б.А.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что поступило сообщение от участкового <данные изъяты> о том, что водитель С., двигаясь на транспортном средстве, находится в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что С.С.Ю.. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель С.С.Ю.. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что С.С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными Правилами, С.С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил С.С.Ю. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление С.С.Ю.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении С.С.Ю.. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт совершения С.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом участкового, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал С.С.Ю.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод С.С.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, так как автомобилем управляло другое лицо, которое скрылось из автомашины после остановки транспортного средства, повлечь отмену постановления судьи не может, поскольку данный довод ничем объективным не подтверждается, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения и составили процессуальные документы в отсутствии понятых, являются несостоятельным. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых С.С.Ю. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Также необоснованным суд считает указание С.С.Ю. о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, оформленных сотрудником ОГИБДД, поскольку С.С.Ю. получил копии вышеуказанных протоколов, о чем свидетельствуют подписи последнего в названных протоколах. Достоверность произведенных подписей в получении копий протоколов С. подтвердил в ходе судебного заседания.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что в судебном заседании мировым судьей не опрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка в судебное заседание свидетелей не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

То, что мировой судья в судебном заседании не опросил понятых, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что по инициативе суда первой инстанции их допрос необходимым не признан. При этом отсутствие показаний данных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Оснований не доверять рапорту участкового <данные изъяты> протоколам сотрудника полиции Б.А.В. у суда не имеется, поскольку участковый <данные изъяты>., равно как и инспектор ДПС Б.А.В.. при составлении процессуальных документов находились при исполнении должностных обязанностей, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, какой-либо заинтересованности названных должностных лиц органов полиции в исходе дела не установлено. Должностное лицо ГИБДД Б. также пояснил в судебном заседании о том, что с С.С.Ю.. он каких-либо отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ним тоже не имеет, что не отрицается самим С.С.Ю.

Довод С. о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предъявлялось, в связи с чем, у него не возникло обязанности по прохождению такого освидетельствования суд находит необоснованным, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Постановление о привлечении С.С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.С.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кяхтинского районного суда РБ Жарникова О.В.