Варанкин Виктор Андреевич

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-3518/2018 13 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 по иску Мамонова А.С., Мамоновой И.А., Ситниковой Х.А. к Харитонову С.Н., Пестовой Т.Б., Садовниковой Ю.М., Цепелевой Г.А., Рублевой М.И., Варанкину В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.С., Мамонова И.Д., Ситникова Х.Д. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.03.2018. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является восьмиквартирным. В апреле 2018 года истцам стало известно, что в период с 13.03.2018 по 16.03.2018 проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 17.03.2018. В соответствии с протоколом, собственниками принято решение обратиться в администрацию г.Кирова с заявлением по присвоению адреса, а также внесению изменений в адрес дома в ФИАС: <адрес>, исполнение решения возложено на управляющую организацию ООО «Вятка Уют». Указанное решение общего собрания собственников истцы полагают незаконным, поскольку общее собрание собственников в очной форме не созывалось и не проводилось, сообщение о проведении общего собрания собственников истцам не вручалось и не направлялось, следовательно, порядок проведения собрания нарушен. Помимо эт...

...ого, при заочном голосовании общая площадь многоквартирного дома указана <данные изъяты> кв.м, тогда как площадь МКД составляет <данные изъяты> кв.м. Указывая на то, что решение об изменении адреса многоквартирного жилого дома влечет для истцов убытки, связанные с изменением правоустанавливающих документов, смены места регистрации, Мамонов А.С., Мамонова И.Д., Ситникова Х.Д. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), оформленное протоколом от 17.03.2018.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель истцов по доверенности Смертин А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что инициатором собрания было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем решение, оформленное протоколом от 17.03.2018, является ничтожным. Относительно собрания, оформленного протоколом 15.06.2018, отмечает, что уведомления о его проведении доставлены истцам 08.06.2018, десятидневный срок уведомления не соблюден, следовательно, порядок созыва собрания вновь нарушен и применение положений ч.2 ст.181.4 ГК РФ в данной ситуации невозможно. Также отмечает, что собственники квартиры № Буторины не были привлечены к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Вятка Уют» по доверенности Подлевских Е.Н., Харитонов С.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным восьмиквартирным домом осуществляет ООО «Вятка Уют».

Адрес многоквартирного дома: <адрес>, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости, администрацией города объекту не присваивался и не соответствует адресу этого же дома: <адрес>, учтенному в адресном плане. Кроме того, по адресу <адрес> находится иной объект недвижимости, а не жилой дом, квартира в котором принадлежит истцам на праве собственности.

В связи с необходимостью присвоения уникального адреса в соответствии с требованиями действующего законодательства, для размещения его в ФИАС, Харитонов С.Н. как собственник жилого помещения в доме инициировал проведение общего собрания.

13.03.2018 общее собрание собственников не состоялось по причине их неявки. Однако, как было установлено судом первой инстанции, собственники и не извещались надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, его повестке.

Протоколом заочного собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> от 17.03.2018, принято решение: председателем собрания избрать Харитонова С.Н., секретарем - Садовникову Ю.М.; обратиться в администрацию г.Кирова с заявлением по присвоению адреса, а также внесению изменений в адрес дома в ФИАС: <адрес>; поручить исполнение решения по вопросу № 2 протокола общего собрания собственников управляющей организации ООО «Вятка Уют»; определить местом хранения протокола общего собрания и реестра голосования - у инициатора общего собрания; определить местом размещения результатов голосования (протокола общего собрания) - в места общего пользования в подъездах на информационных досках МКД.

Оспаривая данное решение, истцы фактически ссылались на обстоятельства, влекущие оспоримость решения в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, оснований ничтожности решения собрания, закрепленных в ст.181.5 ГК РФ, не приводили.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2018 подтверждено оспариваемое истцами решение собрания от 17.03.2018. При этом нарушений в ходе подготовки и проведения общего собрания в июне 2018 года, судом первой инстанции отмечено не было, необходимый для принятия решения кворум имелся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения собрания в июне 2018 года вновь был нарушен, поскольку уведомления о проведении собрания вручены истцам не за десять дней до даты его проведения, судебной коллегией отклоняются. Исходя из буквального толкования ч.4 ст.45 ЖК РФ при уведомлении собственников о проведении общего собрания посредством направления почтовой корреспонденции, она должна быть направлена собственникам (а не получена ими) не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Как усматривается из материалов дела, соответствующие уведомления направлены собственникам 04.06.2018, то есть в пределах 10-дневного срока до подведения итогов собрания.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что судом в качестве третьего лица к участию в деле не привлечены все собственники жилых помещений, поскольку указанное обстоятельство на правильность вынесенного судом решения не повлияло, не нарушает и не затрагивает прав заявителя жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: