Рейнбаум Ольга Аладимировна

Судья Иорданян О.Ж. 1-ая инстанция дело № 2а-459/2024

2-ая инстанция дело № 33а-7841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зигунова (ФИО)14 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре) Барановой (ФИО)15, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой (ФИО)16, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании действий, признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Зигунова А.А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Зигунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от 09.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре в отношении него; возложить на ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре обязанность прекратить вышеуказанное исполнительное производство. В обоснование указано, что в производстве ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре находится вышеуказанное исполнительное производство, основанием для возбуждения которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 года № 86021/20/278331 о взыскании с него исполнительного сбора по ранее имевшемуся исполнительному производству. Обращает внимание на то, что с момента вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и до даты возбуждения исполните...

...льного производства прошло более 2 лет. Указывая, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, а истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного срока, полагает, что исполнительное производство (номер) возбуждено незаконно, поэтому подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительному производстве». 17.05.2024 года он направил в ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО – Югре заявление о прекращении исполнительного производства, до настоящего времени ответ на заявление не поступил, производство не прекращено. Считает, что действия ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО – Югре являются незаконными и причиняют ему ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зигунов А.А., в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что иск подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО - Югре находилось исполнительное производство (номер) от 05.04.2016 года об изменении размера взыскиваемых с Зигунова А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО - Югре от 25.10.2016 года указанное исполнительное производство было передано в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре, принято последним к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года, с присвоением ему в последующем номера (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре Барановой Э.И. от 21.10.2020 года было постановлено взыскать с истца исполнительский сбор в размере 29 428,01 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре от 09.03.2022 года вышеуказанное исполнительное производство было передано в ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО – Югре, принято последним к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 года, с присвоением ему в последующем номера (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО – Югре от 30.01.2023 года вышеназванное исполнительное производство было окончено.

На основании вышеуказанного постановления от 21.10.2020 года о взыскании с истца исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО – Югре от 09.02.2023 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а исполнительное производство возбуждено незаконно и подлежит прекращению по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Согласно положениям ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).Таким образом, по общему правилу процессуальный закон допускает возможность отказа в удовлетворении административного иска при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. При этом специально предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Кроме того, в силу требований ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административному делу рассматриваемой категории.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано исключительно выводом о том, что истец обратился в суд с настоящим иском со значительным пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не заявил.

При этом из материалов дела не следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и наличии уважительных причин для восстановления такого срока выносился судом на обсуждение сторон, и истцу предлагалось представить соответствующие доказательства. Согласно протоколу судебного заседания, решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суда вынесено в отсутствие истца и его представителя.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценка доводам административного истца не дана. Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по существу, кроме как в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, решение не содержит. Тем самым суд фактически отказал административному истцу в защите прав и законных интересов, которые истец полагал нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению заявленных требований, по существу их не разрешил.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (п.42).

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано исключительно в связи с выводом о пропуске срока обращения в суд, вопрос о пропуске которого и наличии уважительных причин для его восстановления судом на обсуждение сторон не выносился, иные фактические обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, выводы суда по существу заявленных исковых требований в решении отсутствуют, исходя из сущности института апелляции, который предполагает повторное рассмотрение дела, а не подмену собой полномочий суда первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.2, п.3 ст.309, п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена также в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года № 88а-2744/2023, от 07.06.2022 года № 88а-8947/2022.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Возможность реализации процессуальных прав обеспечивается, в т.ч., надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ст.37, ч.1, 4 ст.38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в т.ч. стороны, к которым относится административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязательно извещаются о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.140 КАС РФ). Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (ч.1 ст.150 КАС РФ).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от 05.09.2024 года, судебными извещениями и телефонограммами, судебное заседание по данному делу было назначено судом на 16 час. 00 мин. 26.09.2024 года.

Между тем, как подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2024 года, фактически судебное заседание по настоящему делу с принятием решения по существу было проведено судом значительно ранее указанного в судебных извещениях времени (открыто - в 15 час. 10 мин.). При этом никто из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимал.

Доказательства того, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о фактическом времени проведения судебного заседания, либо в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признаются извещенными о времени и месте такого судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело было разрешено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение приведенных выше императивных требований процессуального закона, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить настоящее административное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2024 года полностью и направить административное дело в Белоярский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.