Рейнгардт Сергей Филиппович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2020-005245-69

Рег. № 33-26578/2021

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело №2-411/2021 по апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания «Каменка» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Рейнгардта С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО СК Каменка – Трегубова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейнгардт С.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований, просил, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика 160278 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> (455 дней) в размере 729264,90 рубля (160278 рублей х 455 дней х 1%), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что переданная истцу как дольщику ответчиком как застройщиком квартира по договору долевого у...

...частия имеет ряд недостатков, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода вновь созданным объектам недвижимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» в пользу Рейнгардта С. Ф. расходы по необходимому устранению недостатков в размере №... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> по <дата> в размере №... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Строительная Компания «Каменка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере №... рублей №... копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Строительная Компания «Каменка» подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Рейнгардт С.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданных истцам объектах долевого строительства возложено на ответчика, истцы, как собственники квартир и потребители, освобождены от доказывания указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу как дольщиком и застройщиком <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить ответчику цену договора.Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

<дата> истец по акту приема-передачи принял у застройщика квартиру, которой был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному по заказу истца, в квартире по указанному адресу имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 380000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о недостатках принятой квартиры, в связи с чем просил об уменьшении покупной цены квартиры, приложив заключение эксперта №... от <дата>; указанная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> и <дата> застройщик обращался к истцу с просьбой о доступе на объект для проведения независимой экспертизы, однако такой доступ не был предоставлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения суда от <дата>.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-288/2021 от <дата>, вновь созданный объект долевого строительства – <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1, включает две категории недостатков (дефектов):

1. Недостатки (дефекты), образованные в результате эксплуатации помещений квартиры (загрязнение поверхностей и механические повреждения);

2. Недостатки (дефекты), образованные в результате нарушения требований строительных норм и правил, допущенных застройщиком.

Данные категории, исходя их своего описания, напрямую указывают на причинность возникновения обнаруженных недостатков.

Экспертом были выявлены недостатки объекта – <адрес> по адресу: <адрес>, допущенных застройщиком. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить виды работы в установленных объемах, которые отображены в Таблице 3 исследования по третьему вопросу настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составляет №... рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Хайруллин Р.Р. подтвердил выводы судебной экспертизы, ясно, полно, четко и логично ответил на все поставленный участниками процесса перед ним вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и обстоятельствами дела, выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика как застройщика №... рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, в обоснование доводов ссылаясь на недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своими правами. Ответчик указывает, что был лишен возможности удовлетворить претензию истца, так как он уклонялся от урегулирования разногласия мирным путем, воспрепятствовал осмотру заявленных недостатков и проведению независимой экспертизы в присутствии ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ч. 2 ст. 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

<дата> истец потребовал от ответчика как застройщика соразмерного уменьшения цены договора и выплаты денежных средств, и данная претензия была получена ответчиком <дата>.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, и обстоятельствами дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в 10-дневный срок со дня получения претензии, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, предусмотрено п.1 ст.23 ЗПП с <дата> по <дата> в размере №... рубля, из расчета: №...

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере №... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, поскольку доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, возникшие по вине ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно судебной экспертизой.

Непредоставление истцом доступа в квартиру не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки квартиры, поскольку вина ответчика в этих недостатках установлена в ходе судебной экспертизы, которая ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что истец воспрепятствовал проведению независимой экспертизы в присутствии ответчика, также не является основанием к освобождению застройщика от ответственности за недостатки квартиры.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы №... рублей (№... рублей (расходы по устранению недостатков) + №... рублей (неустойка) + №... рублей (компенсация морального вреда)), суд взыскал с ответчика штраф в размере №... рублей. Оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию истца о взыскании неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021

Дело № 7-358-2016 (21-227/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Рейнгард С.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 3 марта 2016 года жалобу Рейнгард С.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 ноября 2015 года № **, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Рейнгард С.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2016 года постановление о привлечении Рейнгард С.Ф. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Рейнгард С.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рейнгард С.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая необоснованными выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава вменяемого административног...

...о правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Рейнгард С.Ф. поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения в пределах доводы жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 ноября 2015 года № ** следует, что информация о невыполнении водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения 12 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут 09 секунд на ул.****, г.Пермь получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено Рейнгард С.Ф. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Отказывая Рейнгард С.Ф. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пункта 18.2 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения Рейнгард С.Ф. от административной ответственности судья районного суда не установил.

Доводы жалобу отмену оспариваемого решения по делу об административном правонарушении не влекут.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае Рейнгард С.Ф. не представлены доказательства его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что на участке дороги, на котором произведена видеофиксация, отсутствуют соответствующие знаки и разметка, являются голословными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, выехав с прилегающей территории, с целью перестроения на соседнюю полосу дороги, с учётом того, что правила дорожного движения не содержат ограничения по времени, в которое следует осуществить перестроение, водитель обязан перестроиться в пределах действия прерывистой линии разметки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рейнгард С.Ф. состава вменяемого административного правонарушения. Из видеозаписи видно, что в момент видеофиксации правонарушения полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль, принадлежащий Рейнгард С.Ф., отделена сплошной линией от соседней полосы. Также из данной видеозаписи видно, что количество транспортных средств, находящихся на соседней полосе дороги с момента выезда транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, на дорогу, не препятствовало своевременному перестроению данного автомобиля на соседнюю полосу движения. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Рейнгард С.Ф. в данному случаи не были нарушены требования п.18.2 Правил дорожного движения, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Рейнгард С.Ф. от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рейнгард С.Ф. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Рейнгард С.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись – Хрусталева Л.Е.