Рейнис Виктория Борисовна

Дело № 2а-6859/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008564-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6859/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО "Уна Лекс" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Трунилиной Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мальцевой Т.Ю., Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Уна Лекс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Трунилиной Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мальцевой Т.Ю., Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ООО ПКО "Уна Лекс" в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области направлен исполнительный документ в виде судебного приказа от 06.06.2019 № 2-946/19, выданный мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств в отношении должника Рейнне Виктория Борисовна, <дата> г.р., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным официа...

...льного сайта АО «Почта России» указанные документы получены адресатом 14.02.2024 ШПИ 80086093185127. 14.03.2024 взыскателем посредством Единого портала государственных услуг получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 № <№ обезличен>, в виду того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ООО ПКО "Уна Лекс" в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области направлен исполнительный документ: судебный приказ от 06.06.2019 № 2-946/19, выданный органом: мировой судья судебного участка № 332 Химкинского судебного р-на Московской области, о взыскании денежных средств в отношении должника: Рейнне Виктория Борисовна, <дата> г.р., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные документы получены адресатом 14.02.2024 (ШПИ 80086093185127).

14.03.2024 взыскателем посредством Единого портала государственных услуг получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 № 50043/24/1636490, в виду того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что копия судебного приказа от 06.06.2019 по делу № 2-946/19 направлена в адрес взыскателя вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 (ШПИ 14140297650533).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы исполнительного производства содержат информацию подтверждающую направление спорных документов а дрес взыскателя, то суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку приставом-исполнителем осуществлялись действия по принудительному исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения решения суда, в связи с чем бездействий в части контроля и организации работы по исполнению исполнительных документов не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО ПКО "Уна Лекс" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Трунилиной Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мальцевой Т.Ю., Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

Судья К.А. Пшукова

Мировой судья Головачев А.А. Дело № 11-2099/2022

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2022 г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области в Татаров В.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворено заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». Заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о замене стороны правопреемником удовлетворено, в выдаче дубликата судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано.

Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - ФИО4, не согласившись с постановленным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от <дата> мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье по следующим основаниям.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что пришел к выводу о недоказанности ООО «ЭОС» факта утери дубликата исполнительного документа, тогда как материалам дела участие ООО ...

...«ЭОС» в процессе рассмотрения заявления не подтверждается.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии описки в определении мирового судьи от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, суд апелляционный инстанции, установив, что требуется исправление описки в определении мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, руководствуясь вышеизложенными нормами, приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-946/2019 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса об исправлении описки в определении от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья В.А. Татаров

Мировой судья Головачев А.А. Дело № 11-2217/2022

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> Головачева А.А. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о процессуальном правопреемстве и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> указанное заявление удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем банк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Заявитель будучи не согласным с принятым мировым судьей определением, обратился в Химкинский городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Частная жалоба заявителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц участвующи...

...х в деле.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 960,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 299,21 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

<дата> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от <дата> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 95929/19/50043-ИП.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные сведения подтверждаются данными, полученными из Банка исполнительных производств, размещенных в Интернет-сети на официальном сайте ФССП России.

<дата> между ООО «Сетелем банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 63 от <дата>, согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО4, при этом, сведений о передаче цедентом цессионарию судебного приказа от <дата> при заключении договора в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о процессуальном правопреемстве и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем банк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», в выдаче дубликата судебного приказа отказано, ввиду того, что факт утраты судебного приказа заявителем не доказан, в подтверждение утраты заявителем исполнительного документа представлена лишь информация о том, что ООО «Сетелем банк» правопреемнику судебный приказ от <дата> не передавал.

Вместе с тем, по сведениям, имеющимся в материалах дела, судебный приказ был получен взыскателем ООО «Сетелем банк» и предъявлен к исполнению в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Документов, свидетельствующих об утрате судебного приказа цедентом ООО «Сетелем банк» и принятых правопреемником ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» мерах по розыску судебного приказа от <дата>, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие письменного подтверждения и результатов запросов, обращений, заявлений взыскателя в соответствующий отдел службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, и ссылаясь на недоказанность факта утраты исполнительного документа цедентом, пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Головачева А.А. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров

№ 11–316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес> 7 августа 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Молчанова С. В.

при секретаре ФИО2 А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЮК» УНА ЛЕКС»на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи от <дата> сФИО3 Б.в пользу ООО«Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 14 960, 64 руб., государственная пошлина в размере 299,21 руб.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «ЮК» УНА ЛЕКС».

Тем же определением в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в части отказа.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 Кодекса).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судапервой инстанциив части отказапо следующим основаниям.

Определением Первого кассационного суда г. Саратов от <дата> апелляционное определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворени...

...и заявления о выдаче дубликата судебного листа по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 Б. отменено.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу Федерального закона от <дата> № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оригинал вступившего в законную силу судебного приказа получен первоначальным взыскателемООО «Сетелем Банк».

<дата> возбуждено исполнительное производство № 95929/10/50043-ИП.

<дата> исполнительное производство окончено.

При этом после перехода права требования по кредитному договору доказательств о передаче цедентом цессионарию спорного судебного приказа отсутствует.

Между тем исходя из ст.ст. 121, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является исполнительным документом и по просьбе взыскателя его экземпляры выдаются в количестве по числу должников с возбуждением соответствующего количества исполнительных производств.

Окончание исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника с возвращением взыскателю исполнительного листа сохраняет право его повторного предъявления к принудительному исполнению до тех пор, пока требование судебного приказа не будет исполнено.

Сведений о полном или частичном исполнении требований судебного приказа также не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

При таких обстоятельствах препятствий в выдаче дубликата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в части отказа – отменить.

Выдать ООО «ЮК» УНА ЛЕКС»дубликат судебного приказа.

Судья С. В. Молчанов