Река Елена Анатольевна

УИД №72RS0014-01-2024-003518-32

Дело №2-4212/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества им. Кирова к Гумерову Руслану Валерьяновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество им.Кирова обратился в суд с иском к Гумерову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля Потребительского общества им. Кирова <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО9 (риск автогражданской ответственности застрахован в СПАО "Ингосстрах"), автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Гумерова Р.В. (риск автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (г/н №) получил механические повреждения. В отношении виновника ДТП Гумерова Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 100 рублей. Согл...

...асно заключению ИП ФИО7 размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 124 200 руб., с учетом износа 95 100 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2024 года в 11 часов 00 минуту по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля Потребительского общества им. Кирова <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением Гумерова Р.В., автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Данное правонарушение подтверждается административным материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением 72 00 059924, рапортом командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской обл. полковника полиции Швец И.С., фотоматериалами.

В связи с ДТП СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Гумерова Р.В. суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Потребительского общества им.Кирова возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Гумеров Р.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 124 200 рублей., фактически истец понес расходы на ремонт автотранспортного средства в размере 232 930 рублей.

Таким образом, с Гумерова Р.В. в пользу Потребительского общества им.Кирова подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 136 800 рублей (232 930 рублей - 96 100 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 936 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества им. Кирова (ИНН №) к Гумерову Руслану Валерьяновичу (в/у №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Гумерова Руслана Валерьяновича в пользу Потребительского общества им. Кирова денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья подпись Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

К делу 12-1887/2024

УИД 23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24063667 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель просит об отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что оплата парковки произведена посредством мобильного приложения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заказным почтовым отправлением, представил материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая принятые судом меры по извещению участников процесса, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административно...

...й комиссии.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки Хэндэ I30 госномер № в период времени с 14:14:23 часов до 15:51:46 часов ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, без осуществления оплаты, что образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства марки Хэндэ I30 госномер № является ФИО1

Постановлением № БЛ24063667 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Факт правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку парковка была оплачена, не может быть принят во внимание. Согласно представленных заявителем сведений, в т.ч., парковочного чека серии 0000 № следует, что оплата за парковку транспортного средства в зоне 1135 была произведена заявителем в сумме 60 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ с 14:31:17 по 17:31:17 часов,

С учетом изложенного считать, что ФИО1 не исполнена обязанность оплаты услуг муниципальной парковки в юридически значимый период за принадлежащее ему транспортное средство, оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает постановление по делу подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24063667 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях» отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: