Рех Елена Михайловна

Дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Рех ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №№, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 433 000 рублей на срок 60 мес. с уплатой 11,99% годовых. По условиям вышеуказанного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) N8.38/566ДГ, по которому банк уступил истцу право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Информацию о круге наследников умершего ФИО3 истец самостоятельно установить не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) размер задолженности по кредитному договору составляет 370 471,67 рубль, в том числе, 359 938,39 рублей - задолженность по основному долгу, 10 533,28 рубля - задолженность по уплате процентов, которую истец просит взыскать в свою пользу за счет наследс...

...твенного имущества ФИО3, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 905 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО3 на ФИО2

Представитель истца ООО "ПКО ТРАСТ", ответчик ФИО2, третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО1 в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 433 000 рублей на срок 60 мес. с уплатой 11,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что АО «АЛЬФА-БАНК» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПКО ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N8.38/566ДГ, по которому банк уступил истцу право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Большемуртинским ТО агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на смерть заемщика, заключение кредита без обеспечения, неоплату задолженности родственниками умершего, принявшими наследство, просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 370 471,67 рубль, из которых: 359 938,39 рублей - задолженность по основному долгу, 10 533,28 рубля - задолженность по уплате процентов.

При этом, расчет исковых требований, представленный истцом, который ответчиком надлежащим способом опровергнут и оспорен не был, судом проверен, и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и графику погашения задолженности по кредиту.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору не заключался.

На момент смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО2

По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО3 к имуществу умершего заведено наследственное дело №, наследником умершего является его супруга ФИО2

Наследственное имущество ФИО3 состояло из маломерного судна марки «Казанка-М» 1980 года выпуска с двигателем марки №. Другие наследники отсутствуют. По заключению ООО «КЦПОиЭ Движение» стоимость транспортного средства с учетом износа на момент смерти наследодателя составляла 143 000 рублей.

По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности в пользу ФИО3М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк у ФИО3 в отделениях ПАО Сбербанк имеются 6 не закрытых счетов, остаток средств - 0,00 рублей, кроме счетов №************0929 (Универсальный 5 лет) остаток средств 527,42 рублей; №************0140 (Маэстро Социальная) остаток средств 13 175,45 рублей, №************4619 (Универсальная 5 лет) остаток средств 14,79 рублей. Снятие денежных средств со счетов после ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Согласно ответам иных банковских и кредитных организаций ФИО3 клиентом указанных банков не является, текущие и иные счета, вклады, а также кредитные обязательства на его имя отсутствуют. Объекты недвижимости, транспортных средств за ФИО3 не момент смерти не зарегистрированы.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО3 осуществлял формирование средств пенсионных накоплений в АО «НПФ «Газфонд». Однако, в соответствии со ст5 ФЗ от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации не относятся к невыплаченным суммам, наследуемым в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, не входят в состав наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что кредитное обязательство ФИО3 не прекратилось смертью должника, так как у него имеется наследник по закону ФИО2, вступившая в права наследования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) размер задолженности по кредитному договору составляет 370 471,67 рубль, в том числе, 359 938,39 рублей - задолженность по основному долгу, 10 533,28 рубля - задолженность по уплате процентов.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств и находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и внесенных заемщиком платежей).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат удовлетворению частично, исходя из установленного лимита ответственности наследника за счет перешедшего к нему имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 13 717,66 рублей (527,42 + 13 175,45 + 14,79), открытых на имя ФИО3, а также стоимости маломерного судна марки «Казанка-М» на сумму 143 000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности умершего ФИО3 перед ООО «ПКО ТРАСТ» ограничен суммой 156 717,66 рублей (143 000 + 13 717,66), что не позволяет удовлетворить его требования в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 156 717,66 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 900,10 рублей (6 905 рублей х 42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН 1063801051203) с ФИО2 (ИНН № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 156 717,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 900,10 рублей, всего 159 617,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш