Рехачёва Ольга Вячеславовна

Дело № 2-1671/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002375-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Рехачёвой Ольги Вячеславовны, к АО «Т Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей» Пензенской области (далее - РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области), действующая в интересах Рехачёвой О.В., обратилась в суд с иском к АО «Т Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 614 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87 995 руб.; ? штрафа от взысканной суммы убытков - 37 725 руб., взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканной суммы убытков в размере 35 725 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2023 г. на 347 км АД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории МО <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО4, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Рехачёв А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Рехачёва О.В. обратилась в АО «Т Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 101 400 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа. 23 января 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 500 руб., 6 марта 2025 г. выплатил неустойку в размере 12 035 руб. В связи с тем, что соглашение об изменении...

... формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. 5 марта 2025 г. Рехачёва О.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, которой 9 апреля 2025 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем потребитель не согласен. Рехачёва О.В. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 163 514 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, исходя из этого размер убытков составил 20 614 руб. За оказанные экспертные услуги оплачено 25 000 руб. С целью подготовки досудебных претензионных требований, Рехачёва О.В. обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению заявления потерпевшей и обращения в службу финансового уполномоченного, за что оплатила 5 000 руб. Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 5 декабря 2024 г., 20-дневный срок истек 24 декабря 2024 г., при этом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2024 г. по 5 марта 2025 г. в размере 87 995 руб.

Представитель истца Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, истец Рехачёва О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца, выраженного в заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2023 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO, гос.рег.номер Р972ОА58, был причинен вред принадлежащему истцу Рехачёвой О.В. транспортному средству LADA KALINA, гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т Страхование» и ... соответственно.

Определением ИДПС 1 бат. 2 роты 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 апреля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 31 октября 2024 г. в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) в отношении водителей-участников ДТП отказано.

5 декабря 2024 г. Рехачёва О.В. направила в адрес АО «Т Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В заявлении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости.

17 декабря 2024 г. ...» по направлению АО «Т Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключению ...» № от 18 декабря 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 142 900,00 руб., с учетом износа – 101 400,00 руб.

24 декабря 2024 г. ответчик уведомил Рехачёву О.А. об отсутствии договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта на СТОА, о принятом решении об отказе в выплате утраты товарной стоимости и выплатил заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 101 400 руб. согласно платежному поручению №.

17 января 2025 г. от Рехачёвой О.А. поступила письменная претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

23 января 2025 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем сообщило в письме от 23 января 2025 г., а также об отказе в удовлетворении иных требований.

6 марта 2025 г. страховщик выплатил Рехачёвой О.А. неустойку в размере 12 035 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Рехачёва О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 9 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Т Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рехачёва О.А. обратился в «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 20 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рехачёвой О.А. LADA KALINA, гос.рег.номер С276ХО58, по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 163 514 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, Рехачёва О.А., в интересах которой действует РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и реальным ущербом.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. №

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, АО «Т Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, а выплаченной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение специалиста, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Опровергающих доказательств результатов проведенной истцом экспертизы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 20 614 руб. (163 514 руб. – 101 400 руб. – 41 500 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 71 450 руб. (142 900/2).

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу Рехачёвой О.А., а оставшиеся 50% - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Рехачёвой О.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, в размере 87 995 руб., соглашаясь с расчетом разницы, предоставленном истцом. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило 5 декабря 2024 г., то в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24 декабря 2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 3 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от 10 апреля 2025 г., квитанцией № серия № от 10 апреля 2025 г.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с АО «Т Страхование». Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 25 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рехачёвой О.А.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

16 января 2025 г. между Рехачёвой О.А (заказчик) и ...исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 15 декабря 2023 г. с участием а/м LADA KALINA, государственный регистрационный знак №; подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

Стороны определили стоимость услуг в размере 5 000 руб. (п. 3.1).

Рехачёва О.А. свои обязательства по оплате договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № серии № от 16 января 2025 г.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рехачёвой О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Т Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 258 руб. (требование имущественного характера 4 258 руб. (из цены иска 108 609) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Рехачёвой Ольги Вячеславовны, к АО «Т Страхование» о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в пользу Рехачёвой Ольги Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 20 614 (двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 87 995 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.; штраф в размере 35 725 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в пользу РОО «Защита прав потребителей» (ИНН 5836688269, ОГРН 1185835013836) Пензенской области штраф в размере 35 725 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 7 258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина