Реккерд Андрей Пейдерович

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3379/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Реккерд АП, третье лицо: Хаустов ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Хаустовым В.В. заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Хаустовым В. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> года, Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора № от <дата> Хаустов В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратитьс...

...я в суд с иском о взыскании с гр. Хаустова В.В. задолженности по кредитному договору.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Хаустова В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Хаустова В.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <данные изъяты> <дата> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. Хаустов В.В. в нарушение условий договора залога <данные изъяты>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Реккерд А.П.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № <данные изъяты> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, переливать его и аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержатели. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Хаустов В.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с вышеуказанным, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, <данные изъяты>, находящийся у гр, Реккерд АП. Взыскать с Реккерд АП, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

От ООО «РУСФИНАНС Банк» в суд поступило ходатайство, которым истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества на основании справки ООО «Эксперт +» № о рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> Просил определить указанную сумму в качестве начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС Банк», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Реккерд А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при покупке машины не знал, что она находится в залоге. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Третье лицо Хаустов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Хаустовым В.В. заключен кредитный договор № Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>., кредит целевой, на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства. Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

На основании заявлений Хаустова В.В. (л.д. 19-20), денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были перечислены банком в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, <данные изъяты>. Согласно представленному суду паспорту транспортного средства, автомобиль был оформлен на Хаустова В.В.

В целях обеспечения договора кредита, <дата> между Хаустовым В.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №фз (л.д. 15-16). При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата> исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Хаустову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <дата> удовлетворены (л.д. 9-12).

Судом установлено, что Хаустов В.В. в нарушение условий договора залога совершил отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно представленной Временно исполняющим обязанности начальника Управления ГИБДД Ростовской области, владельцем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, год <данные изъяты> является Реккерд А.П. (л.д. 63).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, Хаустов В.В. нарушил условия договора, передав предмет залога другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 353. ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона.

Реккерд А.П. доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что он приобретая автомобиль, действовал добросовестно, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В соответствии с п.4 ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Суд, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда факт наличия задолженности установлен. Судом установлено, что залоговое имущество было передано Хаустовым В.В. другому лицу – Реккерд А.П. в нарушение договора. В связи с чем, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ст. 89 устанавливает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суду представлена справка № о выполненной ООО «Эксперт +» оценке рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, <данные изъяты>. Рыночная стоимость составляет <данные изъяты> ответчик не возражал против заявленной стоимости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Реккерд АП, третье лицо: Хаустов ВВ, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, <данные изъяты> находящийся у Реккерд АП путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>

Взыскать с Реккерд АП в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014г.

Судья: