Реков Владимир Сергеевич

Дело № 2-1714/2024

25RS0039-01-2024-000099-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рекову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

24.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mazda Familia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рекова В.С., в результате которого были причинены повреждения автомашине Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Mazda Familia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рекову В.С.о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом ФИО2 на момент ДТП не имел права на управление указанным транспортным средством, в связи с чем, за данный страховой случай истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 282 995 руб. Просит суд взыскать с ответчицы, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовани...

...и которого им был причинен вред. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика возврат госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение направленное ответчику заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Mazda Familia, государственный регистрационный знак Х093ЕМ125, под управлением ФИО2; наличие вины ответчика в его совершении, выразившийся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что он не выдержал безопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства; наличие постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.11.2021 г., которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и из которого следует, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» владельца автомашины Mazda Familia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 282 995 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела. При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 282 995 руб. Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6030 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 282 995 руб., возврат госпошлины 6030 руб., всего 289 025 руб. (двести восемьдесят девять тысяч двадцать пять руб.).Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2024

Судья :

2-493/2024

25RS0039-01-2024-000099-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Рекову ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 282 995 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Первомайского районного суда г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2-493/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Рекову ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса в Первомайский районный суд г. Влади...

...востока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.В. Сетракова

Дело №(790321)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Цыплаковой Л.А.

с участием государственного обвинителя

Приморского межрайонного природоохранного прокурора

ФИО3

защитника по удостоверению №, ордеру № от 15.12.2015

ФИО4

подсудимого

ФИО5

при секретаре

ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в автосервисе «Винтик и шпунтик» в должности маляра, военнообязанного, проживающего: <адрес>44, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО7 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л

ФИО9 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельства...

...х.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО9, находясь у <адрес> в <адрес>, нашел на земле бумажный сверток с наркотическим веществом, который поднял, положил себе в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым умышленно, осознанно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,520 г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,120 гр. и включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0, 520 гр., составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в бумажном свертке ФИО9, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес>, данное наркотические средство было изъято сотрудником полиции при проведении личного досмотра.

По ходатайству подсудимого согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО9 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО9 не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО9 имеет постоянное место жительства и работы, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит. Иждивенцев, хронических заболеваний не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О наличии хронических заболеваний, иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Подсудимым ФИО9 совершено преступление, которое требованиями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО9 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным требованиями ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не может признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, суд принимает данные обстоятельства, как смягчающие наказание и характеризующие подсудимого.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Суд не может согласиться с мнением гособвинителя, настаивающего на лишении свободы. Согласно характеризующим данным, ФИО9 имеет постоянное место жительства, где отрицательно участковым не характеризуется, имеет работу, где положительно характеризуется. Как следует из пояснений подсудимого, он осознал совершенное им преступление, раскаялся.

При указанных обстоятельствах, несмотря на рецидив преступлений, суд полагает, что ФИО9 может быть исправлен без изоляции от общества.

Ходатайств о назначении наркологической экспертизы от подсудимого не поступило. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в силу требований ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова

25RS0005-01-2023-003320-31

Дело № 2-3505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Рекову В.С. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Рековым В.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 27 000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа заключен путем дистанционного взаимодействия в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Рекову В.С. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, нарушил срок погашения займа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 21.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 66 771 руб., состоящую из основного долга в размере 27 000 руб., начисленных процентов в размере 4050 руб., просроченных процентов в размере 34 020 руб., задолженности по штрафам/пеням в размере 1701 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2203 руб. 13 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа ...

...в размере 54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и Рековым В.С. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 000 руб., его условия и срок действия; заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» договора № уступки прав требования (цессии); факт неисполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выплаты займа и процентов; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ», соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является АО «ЦДУ».

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, Реков В.С. не выплачивает истцу сумму кредита и проценты по нему и за период с 21.05.2022 г. по 23.09.2022 г. согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом в размере 66 771 руб., состоящую из основного долга в размере 27 000 руб., начисленных процентов в размере 4050 руб., просроченных процентов в размере 34 020 руб., задолженности по штрафам/пеням в размере 1701 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 771 руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафа (пени) по договору займа в размере 1701 руб. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2203 руб. 13 коп., а также расходы, понесенные на отправление заказного письма с копией иска ответчику в размере 111 руб. 60 коп..

Требования о взыскании расходов на отправку ответчику простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, сумма судебных расходов взысканных с ответчика составляет 2 314 руб.73 коп. (2203 руб. 13 коп.+111 руб.60 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рекова В.С. (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» денежную сумму в размере 66 771 руб., судебные расходы 2 314 руб.73 коп., всего взыскать 69 085 руб.73 коп. (шестьдесят девять тысяч восемьдесят пять руб. семьдесят три коп.).

В остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2023

Судья

№ 1-137/2021

25RS0039-01-2021-000949-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Коваль М.С.,

защитника, адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Гельцер Е.В., предоставившей ордер .................... от .........., удостоверение ....................,

подсудимого Рекова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении

Рекова В.С., .......... года рождения, уроженца ..............., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в Приморском филиале Государственного академического Мариинского театра, в должности монтировщик сцены, зарегистрированного по адресу: ..............., фактически проживающего по адресу: ..............., на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого: .......... Первомайским районным судом ............... по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ...............,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166...

... УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Реков В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Реков В.С., в период времени с .........., находясь около ..............., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования автомобилем марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, из личной заинтересованности подошел к автомобилю марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак .................... находящемуся по вышеуказанному адресу, при помощи ключа, открыл дверь автомашины, сел на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи этого же ключа и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки в ................ Передвигаясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от ..............., не справился с управлением, совершил съезд в кювет и прекратил движение.

Таким образом, Реков В.С. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак Н 651 МО 25 RUS, принадлежащим ФИО10 чем нарушил право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, лишив последнего права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Рековым В.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Реков В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник Гельцер Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый Реков В.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Рековым В.С. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Реков В.С. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Реков В.С. судим, в том числе, за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, наказание в виде лишения свободы за совершение которых отбыто подсудимым реально, совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законном порядке судимость. Кроме того, суд учитывает, что Реков В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по предыдущему месту отбытия наказания Начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН Росси по ПК характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в Приморском филиале Государственного академического Мариинского театра, в должности монтировщик сцены, с ежемесячным доходом 37 000 рублей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоящий на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка .......... года рождения, а также нахождение его супруги ФИО11 в состоянии беременности.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Подсудимый Реков В.С. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рекова В.С., суд на основании п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рекова В.С., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ...........

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд пришёл к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления Рекова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть в виде лишения свободы, с применением требований ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Реков В.С. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление. В том числе, суд не усматривает оснований для назначения и иных видов наказания, в частности, штрафа, ограничения свободы и ареста.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому Рекову В.С. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рекова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рекову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Рекова В.С. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак Н 651 МО 25 RUS, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить последнему по праву принадлежности;

- ключ от замка, хранящийся в материалах уголовного дела – передать по праву принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова