Рекунова Анна Владимировна

№ 2-156/2021

34RS0028-01-2021-000278-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 16177 рублей 34 копейки, в том числе просроченные проценты – 3552 рубля 58 копеек, просроченный основной долг – 12624 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 09 копеек;

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 1 февраля 2019 года и открыт кредитный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «сбербанка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физи...

...ческим лицам, заёмщик ознакомлен и обязался их исполнять. Платежи в счет задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 24 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в сумме 3552 рубля 58 копеек; просроченный основной долг – 12624 рубля 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, договор страхования жизни и здоровья, не заключался. Наследниками принявшими наследство является супруга умершего заемщика – ФИО3 и его дочь – ФИО4

Кроме того, 27 сентября 2021 года истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 28 сентября 2018 года и взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года за период с 24 июня 2019 года по 24 августа 2021 года (включительно) в размере 260792 рубля 02 копейки, в том числе просроченные проценты 79415 рублей 30 копеек, просроченный основной долг – 177064 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1876 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2435 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 рублей 92 копейки;

При этом указал, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 28 сентября 2018 года кредитного договора № ФИО2 выдан кредит в сумме 191000 рублей на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и за период с 24 июня 2019 года по 28 августа 2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 260792 рубля 02 копейки, в том числе просроченные проценты в сумме 79415 рублей 30 копеек; просроченный основной долг в сумме 177064 рубля 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг в сумме 1876 рублей 90 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 2435 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При заключении кредитного договора договор страхования жизни и здоровья, не заключался. Наследниками принявшими наследство является супруга умершего заемщика – ФИО3 и его дочь – ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» Аликова Е.Г., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю Аветяну С.В..

Представитель ответчиков Аветян С.В.в судебное заседание представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 1 февраля 2019 года и открыт кредитный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «сбербанка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, заёмщик ознакомлен и обязался их исполнять. Платежи в счет задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 24 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в сумме 3552 рубля 58 копеек; просроченный основной долг – 12624 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 8-13, 18-26).

На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 28 сентября 2018 года кредитного договора № ФИО2 выдан кредит в сумме 191000 рублей на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и за период с 24 июня 2019 года по 28 августа 2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 260792 рубля 02 копейки, в том числе просроченные проценты в сумме 79415 рублей 30 копеек; просроченный основной долг в сумме 177064 рубля 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг в сумме 1876 рублей 90 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 2435 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 102-106, 109, 111-159, 161-187, 189-198, 200-208, 210-217, 219-231, 233-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18 мая 2020 года (т. 1 л.д. 28, 238).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что наследниками, принявшим наследство к имуществу умершего ФИО2, является супруга наследодателя – ФИО3, дочь наследодателя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя – ФИО8, которая отказалась от наследства в пользу ФИО4, отец наследодателя – ФИО9, который отказался от наследства в пользу ФИО4

Как следует из наследственного дела № наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО2 – ФИО3 в размере ? доли в наследственном имуществе и его дочь ФИО4 <данные изъяты> в размере ? доли в наследственном имуществе.

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов – на ? долю на автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 37500 рублей, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 902,0 кв.м., кадастровой стоимостью 66693 рубля 88 копеек; на 1/32 долю в праве собственности нам жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 129,3 кв.м., кадастровой стоимостью 791180 рублей 24 копейки; на ? долю в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> рыночной стоимостью 37500 рублей, на общую сумму 33580 рублей 25 копеек.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 902,0 кв.м., кадастровой стоимостью 66693 рубля 88 копеек; на 3/32 доли в праве собственности нам жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 129,3 кв.м., кадастровой стоимостью 791180 рублей 24 копейки; на ? доли в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> рыночной стоимостью 37500 рублей, на общую сумму 100740 рублей 75 копеек.

Всего по сведениям нотариуса наследниками принято наследства на сумму 134321 рубль 00 копеек.

Мировым судьёй судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области 22 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём!» долга по кредитному договору в сумме 91678 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО2 на наследников ФИО3 и ФИО4, и возложена обязанность в солидарно порядке, оплатить долг в размере 74099 рублей 08 копеек.

Как установлено указанным решением сумма наследственных долговых обязательств ответчиков перед АО КБ «Пойдём!» составляет 74099 рублей 08 копеек, из них ? доля ФИО3 в сумме 18524 рубля 77 копеек (74099,08/4), ? доли ФИО4 в сумме 55574 рубля 31 копейка (74099,08/4*3).

Следовательно, остатки суммы наследуемого имущества по сведениям нотариуса у ФИО3 составляет 15055 рублей 48 копеек (33580,25-18524,77); ФИО4 – 45166 рублей 44 копейки (100740,75-55574,31).

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по запросу суда следует, что за ФИО2 числится 1/5 доля жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/5 доля земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.51).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости проданы, без перехода права собственности ФИО10 за 150000 рублей, о чем имеется расписка, о получении денежных средств (т.2 л.д.76), наследники свои наследственные права на указанное имущество не заявляли, полагая, что оно вышло из владения наследодателя.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275006 рублей, стоимость доли ФИО2 – 55000 рублей, кадастровая стоимость дома составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 494230 рублей, соответственно стоимость доли ФИО2- 98846 рублей 12 копеек (т. 2 л.д.74,75).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, а ответчики приняли наследство после смерти заемщика, у суда не имеется оснований для освобождения их от солидарной ответственности по кредитному обязательству наследодателя.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества и размера наследственной массы на день смерти наследодателя определением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза (т. 2 л.д.144-145).

Из заключения эксперта № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 34:17:110001:970, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416646 рублей 30 копеек, земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:163, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265506 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 153-257).

Сумма не учтенного нотариусом наследственного имущества в виде 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 34:17:110001:970, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 26 копеек (416646,30/5), из которой ? доля ФИО3 составила 20832 рубля 32 копейки (83329,26/4), ? доли ФИО4 составила 62496 рублей 94 копейки (83329,26/4*3). Сумма не учтенного нотариусом наследственного имущества в виде 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 34:17:110001:163, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ1 рубль 20 копеек (265506,00/5), из которой ? доля ФИО3 составила 13275 рубля 30 копейки (53101,20/4), ? доли ФИО4 составила 39825 рублей 90 копейки (53101,20/4*3).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на которое может быть обращено взыскание составляет 196652 рубля 38 копеек, из которых ? доля ФИО3 составляет 49163 рубля 10 копеек (15055,48+20832,32+13275,30), ? доли ФИО4 составляет 147489 рублей 28 копеек (45166,44+62496,94+39825,90).

Ответчиками сумма задолженности по заявленным требованиям не оспорена. Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

В досудебном порядке банк направил ответчикам ФИО3 и ФИО4 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований. Требования ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца законными, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте № и по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года, частично, в размере стоимости наследственного имущества ФИО2

Так, общая сумма задолженности, заявленная истцом по кредитной карте № и по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года (цена иска) составила 276969 рублей 36 копеек (16177,34+260792,02).

Учитывая, что уже имеется вступившее в законную решение суда о взыскании с ответчиков, как с наследников, задолженности по кредитному договору в сумме 74099 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца суммы долга по кредитной карте № и по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года в размере наследственного имущества в сумме 196652 рубля 38 копеек (270751,46 – 74099,08).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из платежного поручения № от 7 сентября 2021 года (т. 1 л. 7) и платежного поручения № от 21 сентября 2021 года (т.1 л.д. 95), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в общей сумме 6455 рублей 01 копейка.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчиков, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в денежной сумме 5133 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2018 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк суммы долга по кредитной карте № и по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года в размере 196652 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска в сумме 80316 (восемьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части в сумме 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 96 копеек отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

Судья О.О.Киселева

№ 2-156/2021

34RS0028-01-2021-000278-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № 2-156/2021 (34RS0028-01-2021-000278-18) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и № 2-160/2021 (34RS0028-01-2021-000282-06) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нехаевского районного суда находятся гражданские дела по искам Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 Публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Обращаясь в суд, свою юридическую заинтересованность в предъявлении иска истец мотивировал теми обстоятельствами, что является кредитором ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и предъявил требования о взыскании задолженности с его наследников.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, с учётом мнения сторон вправе объ...

...единить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признаёт, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом по существу предъявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, невозможно без рассмотрения иных требований кредиторов, которые претендуют на защиту своего права за счет наследственного имущества умершего должника, поскольку основания и предметы предъявленных исков юридически взаимосвязаны, то есть, связаны единой для всех совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что исключает возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении, суд считает, что для своевременного и правильного разрешения спора необходимо соединить гражданское дело № 2-156/2021 (34RS0028-01-2021-000278-18) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-160/2021 (34RS0028-01-2021-000282-06) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в одно производство, присвоив объединённому гражданскому делу № 2-156/2021.

Руководствуясь частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-156/2021 (34RS0028-01-2021-000278-18) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № 2-160/2021 (34RS0028-01-2021-000282-06) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Рекуновой А.В., Рекуновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, объединить в одно производство.

Присвоить объединённому гражданскому делу № 2-156/2021 (34RS0028-01-2021-000278-18).

Судья О.О.Киселева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2018 по иску Рекуновой А.В. к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Рекунова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что она постоянно проживает, состоит на регистрационном учете и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

<адрес> общежития, в настоящее время передан в собственность МО г. Щекино Щекинского района Тульской области.

Администрацией МО Щекинский район Тульской области по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения истцу было разъяснено, что статус общежития с жилого дома в настоящее время не снят, что препятствует приватизации находящихся в нем жилых помещений.

Истец Рекунова А.В. считает, что приобрела право пользования занимаемым жилым помещением и право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку комната является изолированной, а жилой дом утратил статус общежития в силу закона при передаче в муниципальную собственност...

...ь.

На основании изложенного истец Рекунова А.В. просила признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Рекунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении требования по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, что комната №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г.Щекино Щекинского района, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа содержания данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С учетом изложенного, после передачи здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, является изолированной жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Занимаемая истцом комната, отвечает требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к жилым помещениям.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимого имущества запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Указанное жилое помещение в реестре федерального имущества Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также в реестре имущества Тульской области не числится, что следует из сообщений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ №, и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Рекунова А.В. вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рекунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Щекино Щекинского района Тульской области и истцом Рекуновой А.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, на имя заявителя был открыт финансово-лицевой счет, что подтверждается копией выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справкам, предоставленным администрацией МО Щекинский район Тульской области, ООО УК «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Рекунова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> Во время проживания по указанному адресу правом на однократную приватизацию жилья истец не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не было реализовано его право на бесплатную приватизацию жилья.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рекуновой А.В. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рекуновой А.В. удовлетворить.

Признать за Рекуновой А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 19 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/