Релин Рустам Сергеевич

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 21 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретарях судебного заседания СОА, СОЮ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РРС,

оправданного ППИ,

защитника – адвоката Лачина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора управления прокуратуры УР на

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ППИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатый, председатель СПК «Чутырский», зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ППИ обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании в 2016 году в <адрес> Республики должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ППИ оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч.1 ст. 285 УК РФ,

В апелляционном представлении прокурор управления считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Приводит положения ст.ст. 61 62 УПК РФ, указывает, что судом явно занята позиция стороны защиты, о чем свидетельствует систематический допрос судом свидетелей и потерпевших с использованием вопросов, наводящих на ответ об отсутствии существенных просчетов при строительстве и приемке дома, расположенного по адресу: <адрес>, неосведомленности подсудимого о приемке квартир, не отвечающих требованиям безопасности, непринятии им решений о передачи данных квартир гражданам. Судом систематически оставлялись без удовлетворения обоснованные ходатайства стороны обвинения, что привело к существенному затягиванию процесса, в том числе в связи с отсутствием содействия суда в обеспечении явки потерпевших и свидетелей, ограничению права стороны обвинения на представление доказательств. Государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении доказательств, имеющих отношение к строительству и приемке указанного, проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых отказано. В каждом случае при заявлении данных ходатайств судом объявлялся перерыв для подготовки стороны защиты к высказыванию своего мнения по ходатайствам. В следующем судебном заседании стороной защиты приводились доводы о необоснованности ходатайств, которые дословно совпадали с мнением суда. Приобщение названных документов и проведение дополнительной экспертизы имело первостепенную роль для принятия обоснованного решения по делу.

Считает, что суд своими действиями допустил выражение мнение о невиновности подсудимого, чем в нарушение ст.298 УПК РФ предрешил вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, внепроцессуальным путем взаимодействует со стороной защиты и имеет единую согласованную с ней позицию по делу, что исключало возможность дальнейшего рассмотрения судом данного уголовного дела. Заявление государственного обвинителя об отводе судьи оставлено без удовлетворения, соответствующее постановление судом не мотивировано.

Тот факт, что суд явно занял позицию стороны, защиты свидетельствует из аудиозаписи судебных заседаний. Приводя содержание вопросов и ответов, указывает, что защитник и судья фактически одновременно допрашивали свидетеля Свидетель №6, суд помогал формулировать стороне защиты вопросы, ссылаясь на показания свидетеля, данные на стадии расследования. Судья повторно задавал наводящие вопросы, комментировал ответы, формулировал вопросы с учетом комментариев подсудимого, по возражениям государственного обвинителя не снимал наводящие вопросы стороны защиты и фактически утверждения подсудимого, сделанные в целях склонения свидетеля к изменению показаний, помогал подсудимому формулировать ответы на вопросы защитника. Суд не позволил государственному обвинителю в полном объеме допросить подсудимого, снимая обоснованные вопросы, в последующем суд самостоятельно допросил подсудимого путем цитирования отдельных абзацев обвинения и получения от подсудимого ответа о том, что этого не было. По мнению прокурора, в нарушение ч.3, ч.4 ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне защиты и ограничил возможность представления доказательств стороной обвинения.

Судом не выполнены требования, содержащиеся в п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Суд не в полном объеме изложил существо обвинения, исказив его. В приговоре отсутствуют приведенные в обвинительном заключении сведения о полномочиях ППИ и тот факт, что он возглавлял исполнительный орган муниципального образования, о том, что он являлся ответственным за реализацию адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> УР, о том, что он, как глава администрации, не только подписал документы, но и организовал передачу гражданам 32 не соответствующих нормативным требованиям квартиры. Суд не в полном объеме указал нормативно-правовые акты, которым не соответствует переданное гражданам жилье, не раскрыл их содержание, в целом неправильно изложил деяние, в котором обвинялся ППИ

Вопреки ст.74 УПК и указанию Верховного Суда УР в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд клонился от надлежащего изложения и оценки показаний потерпевших, свидетелей и оправданного. Приводя показания ППИ, суд не указал, что его заместитель - Ч был уволен непосредственно после приезда Главы УР Свидетель №18, на совещании с которым обсуждались вопросы сроков строительства многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилья.

Несмотря на указания в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд вновь сослался на то, что потерпевшим не причинен ущерб. Данный вывод противоречит материалам уголовного дела и показаниям потерпевших о причиненном им имущественном ущербе (поскольку они вынуждены были устранять недостатки) и нематериальном вреде (связанным с необходимостью проживать в жилье ненадлежащего качества). После краткого изложения показаний потерпевшей АЛГ суд указал, что остальными 30 потерпевшими изложены аналогичные сведения, в связи с чем фактически не привел их показания в приговоре, уклонившись от их изложения и оценки. Вместе с тем, показания потерпевших содержали важные сведения, имеющие непосредственное значение для рассмотрения уголовного дела. В частности, потерпевшие ЗНА, ЛЕВ, Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №19, Потерпевший №27, Потерпевший №1 сообщили, что воду из подвала (т.е. ниже первого этажа) жильцы вынуждены самостоятельно выкачивать насосами. На то, что пол под ногами и мебелью продавливается, крошится, обратили внимание потерпевшие Потерпевший №10, ЗНА, Потерпевший №7, свидетели ЛРГ, БВА, Потерпевший №9, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №24, Потерпевший №19, Потерпевший №27 О наличии пустот (полостей) между потолком и перекрытием между 3 этажом и чердаком сообщил потерпевший Потерпевший №10 Он же, а также потерпевшие ЗНА и ТНА пояснили, что дом имеет трещины в стенах внутри и снаружи. Потерпевшие ТНА, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №27 отметили частичное отсутствие у дома отмостки, что явилось одной из причин постоянного затопления подвала. Потерпевшая АЛГ сообщила, что проживает с сыном, у которого диагностирована астма, однако им некуда деваться из этой квартиры, другого жилья у них нет. Квартиру она характеризовала как ужасную, пояснила, что претензии по качеству высказывать было некому, указала, что: «скоро наверное рухнем». Потерпевший №18 также рассказала, что через 5 месяцев после заселения в новую квартиру заболела пневмонией, живет с сыном инвалидом, болезнь связывает именно с переездом в новое жилье, сыростью и плесенью. Потерпевшая Потерпевший №16 сообщила, что живет с сыном-инвалидом, они боятся жить в этом доме. О том, что жилье его не устраивает, но ему нечего с этим делать, сообщили ДАА и другие потерпевшие. Большинство потерпевших с самого начала обратили внимание на недостатки и сообщали об этом, но застройщик обещал их устранить, что притупило их бдительность. Ряд недостатков был выявлен в процессе эксплуатации дома. Потерпевшие сообщили, что расписывались в актах приемки жилых помещений, в которых указано, в том числе, они не имеют претензий к качеству жилья, однако у них не было выбора, эти акты стандартизированной формы, а отказ от подписания актов был равносилен отказу от жилого помещения. Многие потерпевшие не хотели получать новое жилье, однако их заставили в судебном порядке.

Показания представителя потерпевшего (министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР) БАА также приведены в приговоре неверно. Не приведены показания потерпевшего о том, что он согласен с изложением совершенного подсудимым преступления, а также о том, что ответственным за реализацию соглашения с Министерством по вопросу переселения граждан на территории <адрес> являлся ППИ, поскольку он подписал данное соглашение как глава администрации района. Представитель потерпевшего сообщил, что Министерству причинен репутационный вред, в том числе в связи с ненадлежащей реализацией программы по переселению, а также в материальный ущерб в размере, указанном в обвинительном заключении и строительно-технической экспертизе. Указал, что денежные средства республики, израсходованные на реализацию программы, в связи с некачественно построенным домом, потрачены неэффективно. Показания БАА о том, что Министерство является потерпевшим, вероятно, потому что оно являлось главным распорядителем бюджетных средств, скопированы из отмененного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания о том, что контроль за качеством строительства дома был возложен на <адрес>, которую возглавлял ППИ, даны первым заместителем министра Свидетель №24 Показания свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №31 также в приговоре не приведены (указано лишь, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №27).

Показания свидетеля Ч искажены, в приговоре указано, что он не согласился с выводами строительно-технической экспертизы, в то время как он согласился с указанными в экспертизе недостатками и лишь поставил под сомнение вывод эксперта о том, что данные нарушения угрожают жизни граждан. Ч пояснил, что ППИ выезжал на место строительства дома, был недоволен сроками строительства, знал о недостатках дома, присутствовал на ряде совещаний. Когда Свидетель №18 вынудил свидетеля уволиться, дом не был готов к приемке. На ППИ давили, он понимал, что он «подставляет» всю республику, Свидетель №18 «стучал кулаком». Свидетель отметил, что его увольнение являлось «сигналом» для ППИ

Показания Ч о том, что Свидетель №18 торопил с приемкой дома и переселением граждан согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 (работники администрации района), Свидетель №16 (прораб).

При изложении показаний свидетеля Свидетель №22 суд не указал, что глава администрации ППИ продолжал исполнять обязанности до выборов. Суд не привел показания свидетеля Свидетель №6 в части влияния недостатков строительства на дальнейшую эксплуатацию дома, а также о наличии обращений граждан по этим вопросам. В приговоре отсутствует указание на показания Свидетель №8 о том, что глава администрации обязан вникать в подписываемые им документы вне зависимости от того, завизированы ли они его подчиненными.

В нарушение ст.ст. 240,. 305 УПК РФ в приговоре не указано, по какой причине суд отверг показания свидетелей ХДГ и Свидетель №21, прямо указавших, что они сообщали ППИ о том, что дом не готов к сдаче, на что он сказал сдавать дом в текущем состоянии). При этом в приговоре приведены несоответствующие действительности сведения о том, что при допросе в судебном заседании они указали, что разговоров с ППИ не было. Напротив, свидетели в судебном заседании подтвердили данные сведения, несмотря на наводящие вопросы председательствующего и стороны защиты, оказывавших на них давление и утверждавших обратное.

В приговоре (лист 32) суд допустил противоречивые суждения о невозможности проверить выводы строительно-технической экспертизы, о том, что данное доказательство принимается как относимое и допустимое, однако не доказывает вину ППИ При этом, те вопросы, которые, по мнению суда, являются недостатками, не позволившими ему проверить правильность выводов экспертов, могли и должны были быть устранены путем назначения дополнительной экспертизы с вопросами, поставленными государственным обвинителем в ходатайстве. Одновременно с ходатайством приобщены документы о том, что проведение экспертизы займет 10 дней с момента поступления необходимых материалов, а ее стоимость составит 50 000 рублей. Высказанные в судебном заседании суждения по вопросу достоверности экспертизы и проектно-строительной документации (которые могут быть сделаны только в совещательной комнате), а также оценка данной экспертизы, как доказательства, приведенная в приговоре, свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для назначения дополнительной экспертизы. Фактически экспертиза не назначена судом в связи с тем, что ее выводы могли подорвать позицию стороны защиты, во многом основанную на недостоверности проектно-строительной документации и недопустимости экспертизы, и затруднить вынесение оправдательного приговора. Указывая в приговоре на недостатки экспертизы, которые не представилось возможным устранить путем допроса эксперта, суд проигнорировал положения ст.73 и ч.1 ст.207 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в порядке ст.283 УПК РФ, в удовлетворении которого необоснованно отказано (в связи отсутствием в ходатайстве, по мнению суда, указания вопросов, на которые необходимо получить дополнительные ответы, формулировкой вопросов, а также поскольку не были указаны конкретные тома уголовного дела). Повторно заявленное ходатайство, в котором отдельно было акцентировано внимание на вопросы, подлежащие установлению, изменена их формулировка, а также указано на конкретные тома дела, оставлено без удовлетворения без приведения каких-либо мотивов.

По мнению прокурора, суд не выполнил обязательные для исполнения указания, изложенные в апелляционных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме приобщил к материалам уголовного дела проектно-строительную и иную документацию, имеющую прямое отношение к предмету доказывания, чем ограничил сторону обвинения в праве на представление доказательств. При этом в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на необходимость исследования данных документов и о том, что аналогичные указания содержались в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в Уставе муниципального образования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ст.33, регламентирующая полномочия главы администрации, суд проигнорировал тот факт, что данные изменения вступили в силу только после избрания нового главы, в связи с чем ППИ продолжал исполнять свои обязанности. Далее суд приводит положения градостроительного законодательства, не имеющие отношения к предмету доказывания, что свидетельствует о том, что суд в целом неверно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о том, что поскольку ППИ занимал должность главы администрации МО «<адрес>», а не главы поселения, в связи с чем не имел полномочий по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не имеющих, к тому же, отношения к рассмотренному уголовному делу. Сущность предъявленного ППИ обвинения заключалась в том, что он, достоверно зная о недостатках строительства дома, игнорируя их по мотивам карьеризма, желая завершить этап реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда как можно скорее, в нарушение трудового контракта, Устава муниципального образования, законодательства об органах местного самоуправления и условий муниципальных контрактов, принял не соответствующее нормативным требованиям жилье, передал его гражданам, организовал их переселение. Тот факт, что администрация приобретала готовое жилье, не снимет с ППИ ответственности за умышленное предоставление гражданам квартир с существенными недостатками, влияющими на их безопасность и качество жизни.

Указывая, что обвинительном заключении не изложены полномочия, которые ППИ использовал и обязанности, которые он не использовал, суд игнорирует условия соглашения между Министерством и администрацией района в лице ППИ, ст. 33 Устава муниципального образования, пункты 8, 9, 10, 14 трудового контракта о том, что он вправе заключать контракты для реализации полномочий по переселению граждан, обязан обеспечивать надлежащее и эффективное решение вопросов, входящих в компетенцию администрации района, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии с п. 1.4 муниципальных контрактов №, 56 по окончании строительства многоквартирный дом должен соответствовать нормативным требованиям. В свою очередь обязанность ППИ выполнить условия заключенных им соглашения с Министерством, проконтролировать исполнение муниципальных контрактов, которыми предусматривалось приобретения для граждан качественного жилья, не требует отдельного обоснования и является очевидной. Согласно п.2.3.4, п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии, направленном на реализацию Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 гг.», на администрации района лежит обязанность по обеспечению целевого использования субсидии, администрация района обязана обеспечить достижение показателей региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого (аварийного) жилья.

Проживание граждан в квартирах с плесенью, повышенной влажностью, водой в подвале, отклеивающимися обоями, разрушающимся под ногами полом, трещинами на потолке и стенах, отсутствием снегозадержателей а также иными недостатками, о которых сообщили жильцы дома, нарушает права потерпевших и неопределенного круга лиц, вредит их здоровью (а многие указали, что их самочувствие ухудшилось), создает угрозу их жизни, в том числе в связи с опасностью схождения на них снега. Материальный ущерб обоснован представителем потерпевшего БАА, заключается в неэффективном использовании денежных средств при недостижении целей программы по переселению граждан. Вред, причиненный потерпевшим, и ущерб Удмуртской Республике в лице Министерства, является существенным, в том числе, поскольку подрывает доверие граждан к органам власти. Вывод судом об отсутствии сведений о существенности вреда и о размере материального ущерба противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Приводя в обоснование отсутствия существенного вреда показания свидетеля Свидетель №12 об отсутствии жалоб граждан, суд тенденциозно толкует факт и игнорирует показания потерпевших, их жалобы, содержащиеся в материалах дела, показания ряда свидетелей, включая показания Свидетель №3, исполнявшей обязанности главы администрации района после ППИ о том, что такие жалобы имели место.

Вывод суда о том, что всем гражданам предоставлены благоустроенные жилые помещения (лист 35) прямо противоречит материалам дела, экспертизам, показаниям потерпевших, свидетелей из числа жильцом и лиц, непосредственно принимавших участие в строительстве дома, работников администрации района. Более того, по прошествии 7 лет недостатки, допущенные при строительстве и обусловившие ненадлежащее качество квартир, имеют место, о чем в судебном заседании сообщили потерпевшие и свидетели из числа жильцов дома. Ссылаясь на то, что недостатки устранялись силами застройщика и за его счет, суд фактически признал тот факт, что на момент приемки и передачи жилья гражданам оно не соответствовало предъявляемым требованиям, что требовало устранения недостатков. ППИ должен был принять и передать гражданам жилье надлежащего качества, не требующее устранения каких-либо недостатков. Действующее законодательство, условия соглашения с Министерством и муниципальные контракты не предусматривали право ППИ принимать не соответствующие нормативным требованиям квартиры вне зависимости от гарантий застройщика и приведения жилых помещений в соответствие в последующем, что подтверждается показаниями свидетеля МИВ

В судебном заседании достоверно установлено, что ППИ совершил преступление в связи с иной личной заинтересованностью, обусловленную карьеризмом, т.е. желанием выслужиться перед начальством, в качестве какового он воспринимал Главу Удмуртской Республики СВА

Суждение суда о том, что ППИ не участвовал в совещаниях, связанных со строительством дома, опровергается, в том числе показаниями Ч, который в тот момент являлся заместителем главы администрации, непосредственно курировал вопросы строительства дома и участвовал в совещаниях, в том числе с участием ППИ

Недостатки дома являлись очевидными (что свидетельствует, например, из показаний свидетеля Свидетель №15, эксперта Свидетель №34), ППИ знал о них, в том числе от Ч, ХДГ, Свидетель №21, Свидетель №16 и иных лиц. Перед тем, как дом был принят, в связи с оказанным на него давлением уволен Ч, который не желал принимать дом, не готовый к сдаче. Каких-либо мер к установлению степени серьезности нарушений, допущенных при строительстве, существенности недостатков ППИ не принял (в судебном заседании он сообщил, что в данные вопросы «не вникал»), сведения о нарушениях нормативных требований проигнорировал. Вывод о том, что ППИ планировал прекратить дальнейшую работу в органах власти, опровергается показаниями самого ППИ о том, что в дальнейшем он планировал участвовать в выборах и стать муниципальным депутатом.

В приговоре суд указал, что ППИ лично не обязан был контролировать строительство дома и осматривать его перед вводом в эксплуатацию. Данное суждение является неверным, поскольку такие обстоятельства обесценивали бы юридическое значение подписанных им документов, связанных с приемкой жилья и переселением граждан. Не приняв мер к установлению качества жилья, ППИ не имел права передавать его гражданам. Мнение суда о том, что подписание им документов, связанных с приемкой жилья и переселением граждан, содержащих несоответствующие действительности сведения о качестве жилья, порождает лишь гражданско-правовую ответственность, противоречит обязанностям ППИ, как главы администрации района и лица, ответственного за реализацию региональной программы по переселению.

Противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам вывод суда о том, что ППИ мог быть подвергнут взысканию только по решению главы района, поскольку именно после приезда СВА по вопросу переселения граждан ППИ был подвергнут взысканию, а его заместитель - Ч уволен. Данные сведения подтвердил, в том числе свидетель Свидетель №6 Согласно показаниями свидетеля ХДГ, Свидетель №18 говорил, что, если программа по переселению не выполняется «федерация наказывает республику, республика наказывает район».

В целом мотивировочная часть приговора состоит из не имеющих отношения к делу толкований градостроительного законодательства и повторения позиции стороны защиты. Оценка доказательств проведена судом с нарушением ст.87, 88 УПК РФ, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, повторяют выводы, изложенные в отмененном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом апелляционной инстанции необоснованными. Доводы стороны обвинения, в том числе приведенные в судебных прениях, судом не проанализированы, причины, по которым они оставлены без внимания, не приведены. В нарушение ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств, в том числе оригиналов строительно-технической документации и оптического диска, судом не разрешена.

Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В связи с заинтересованностью председателя Якшур-Бодьинского районного суда рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражении защитник Лачин Д.В. предлагает в удовлетворении апелляционного представления отказать, считает, что оно принесено по надуманным основаниям. При рассмотрении дела судом не занята позиция стороны защиты, сторона обвинения не ограничивалась в представлении доказательств. Обвинение ППИ в совершении какого-либо преступления не нашло своего подтверждения, последний обоснованно оправдан. Фактически доводы апелляционного представления являются попыткой формальной критики судебного решения. При отсутствии каких-либо доказательств виновности обвинением ставится под сомнение правильность окончательных выводов суда. По мнению защитника, в приговоре дана всесторонняя оценка доказательствам сторон, имеется надлежащий анализ всех доказательств и аргументирована позиция относительно их оценки. К доказательствам, подтверждающим отсутствие состава преступления, относятся не только письменные документы, но и показания свидетелей - бывших и действующих работников администрации МО «<адрес>», а также представителей органов государственной власти УР. Доводы представления, касающиеся оценки и изложения в приговоре показаний свидетелей и лиц, признанных по делу потерпевшими, носят субъективный и явно выборочный характер и в большинстве своем не соответствуют действительности либо вырваны из контекста допрос. Абсолютно верным является вывод суда о том, что в судебном заседании не получено доказательств того, что действиями ППИ нарушены права и законные интересы граждан. Во всех исследованных в судебном заседании Актах поэтапной приемки выполненных работ в рамках строительства жилого дома (т.3 л.д. 160-170) отсутствуют какие-либо данные о выявлении недостатков при строительстве указанного объекта. Доводы государственного обвинителя противоречат и нормам градостроительного законодательства, в частности, ст.ст. 51, 53, 55 Градостроительного кодекса РФ, на это в судебном заседании указывали свидетели Свидетель №19, Ч, Свидетель №10, Свидетель №9 и другие. Орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, не уполномочен осуществлять контроль за его строительством. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, с учетом требований ст.55 Градостроительного кодекса и в соответствии с административным регламентом по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответственность за необходимость осуществления осмотра объекта при его приемке остается в любом случае на структурном подразделении органа МСУ, который подготавливает и выдает разрешение на строительство. Именно об этом давали показания свидетели, так или иначе причастные к приемке дома от застройщика и подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор РРС апелляционное представление подержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Лачин Д.В. и оправданный ППИ возражение поддержали, предложили приговор оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

ППИ пояснил, что преступление не совершал, считает, что о выгоде и авторитете в 60 лет не думают. Люди в настоящее время живут в идеальных условиях по сравнению с тем, что ранее жили в полуразваленных домах, получившие квартиры люди написали, что возражений по жилью не имеют. Он принял дом в связи с тем, что специалисты сказали, что он соответствует требованиям. Если бы квартиры были плохие, их бы не покупали и не продавали, более половины квартиры купили другие люди.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о том, что суд не в полном объеме изложил в приговоре существо предъявленного ППИ обвинения.

В приговоре отсутствуют приведенные в обвинительном заключении сведения о полномочиях ППИ, не указано, что последний возглавлял исполнительный орган муниципального образования, являлся ответственным за реализацию адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> УР и уполномоченным лицом заключать муниципальные контракты на строительство жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья.

Судом не приведено содержание указанной адресной программы, не указаны возложенные на органы местного самоуправления обязанности по реализации программы, в том числе, заключать контракты в целях приобретения жилых помещений, оформлять их в муниципальную собственность для последующего предоставления гражданам и дальнейшего заключению договоров социального найма.

Вывод суда о том, что ст. 33 Устава МО «<адрес>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу на основании решения Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным. Согласно п. 5 указанного решения положения Устава муниципального образования "<адрес>" (в редакции настоящего решения), регламентирующие порядок избрания, полномочия и статус Главы муниципального образования как лица, возглавляющего Администрацию муниципального образования "<адрес>" и исполняющего полномочия главы Администрации муниципального образования "<адрес>", применяются после истечения срока полномочий Главы муниципального образования "<адрес>", избранного до дня вступления в силу настоящего решения.

Таким образом, на момент инкриминируемых действий положения ст. 33 Устава, регламентирующим полномочия ППИ, являлись действующими.

Судом сделан вывод о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы полномочия главы ППИ, содержащиеся в трудовом контракта. При этом какая-либо оценка полномочиям главы администрации района, указанным в ст. 33 Устава, судом не дана. Вместе с тем, данной нормой регламентированы, в том числе полномочия Главы, связанные с руководством и осуществлением деятельности администрации, на которую согласно предъявленному ППИ обвинению возложено обеспечение реализации адресной программы

Надлежащая оценка наличию у ППИ полномочий должностного лица, ответственного за исполнение указанной программы по переселению, судом первой инстанции не дана.

При этом судом не принято во внимание, что согласно обвинительному заключению ППИ фактически исполнены вышеуказанные полномочия по реализации адресной программы - заключены контракты на приобретение жилья, им подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартиры приняты в собственность муниципального образования и в дальнейшем переданы гражданам по договорам социального найма. Обоснованность и правомерность осуществления ППИ указанных полномочий в ходе рассмотрения дела представленными сторонами доказательствами под сомнение не поставлены, как не отрицались и самим оправданным.

Вопреки выводам суда, ППИ не инкриминировано злоупотребление полномочиями, связанных с контролем за осуществление строительства многоквартирного дома. Из текста обвинения следует, что администрация район приобрела по муниципальному контракту жилые помещения, при этом ППИ, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, умышленно из личной заинтересованности, подписал разрешение на ввод о дома в эксплуатацию, незаконно принял в муниципальную собственность 32 жилых помещения, заведомо не соответствующих требованиям проектной документации, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам.

Необходимость принятия от подрядчика и передачи гражданам жилья надлежащего качества по договорам участия в долевом строительстве установлена указанными в обвинительном заключении нормами, а также положениями муниципальных контрактов №,№ и 56 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, более того, является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о необоснованном ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, связанных с проведенной в ходе предварительного следствия строительно-технической экспертизы, ненадлежащей оценкой судом данного заключения экспертизы.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы, фактически выполненные ООО «ПромИнвестСтрой» работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации; при строительстве жилого дома нарушены требования строительных норм и регламентов, в том числе, выраженные в отступлении от заданного уклона на поверхности отмостки, наличии просадки, трещин, не плотном примыкании отмостки к стенам, в отсутствии водоотводных желобов и водосточных воронок, в отсутствии снегозадержателей в кровле здания над входами, в увеличении шага установки стропильных конструкций, уменьшении сечения деревянных стропил, отсутствии предусмотренных проектом деталей стропильных конструкций: стяжек, накладок, опорного бруса, увеличении шага расположения балок перекрытий 3-го этажа, наличие в квартирах 2, 10, 18, 23 неровностей пола на величину от 4 до 8 мм, трещин в растворной стяжке, вздутия линолеумного покрытия, недостаточном слое теплоизоляции перекрытий квартир над третьим этажом (100 мм вместо требуемых по проекту 200 мм), а также невыполнении отмостки и некачественно выполненной гидроизоляции фундамента, повлекших насыщение влагой грунта в подвалах жилых квартир первого этажа, наличие в подполье квартир №/№, 25, 27 слоя воды 10-20 см, покрытие плесенью несущих балок полов первого этажа и нижней части досок пола в указанных квартирах, наличие признаков гниения, повышенная влажность в помещениях, отсутствие необходимого температурного режима в жилых помещениях в зимнее время года, создают неблагоприятную среду для проживания, создают угрозу здоровью граждан, проживающих в доме. На безопасность проживающих в доме людей повлияло отсутствие на кровле над входами в здание снегозадержателей.

При этом в экспертизе с указанием применяемых нормативных документов и методик приведен локальный сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, не соответствующих требованиям проектной документации, на общую сумму 3 222 052, 54 рубля. Вывод суда об отсутствии расчетов в обосновании суммы причиненного ущерба противоречит материалам дела.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд нашел ее неполной, недостаточной для принятия выводов эксперта для бесспорного и безусловного решения вопроса о виновности подсудимого. При этом допустимость и относимость данного доказательства к настоящему делу под сомнение судом не поставлены.

При допросе в судебном заседании эксперт Свидетель №34 подтвердил правильность выводов проведенной им строительно-технической экспертизы, при этом пояснил, что он основывался на полном пакете представленной органом следствия проектной документации в бумажном виде и электронном формате, в которой имелись архитектурно-строительный и иные разделы. В случае, если ему будет предоставлена проектная документация, он сможет подтвердить ее относимость в судебной экспертизе.

В судебном заседании государственным обвинителем представлен ряд письменных документов из проектной документации <адрес>, а также компакт-диск с электронной версией проектной документации.

Указанные документы и диск осмотрены в судебном заседании, вместе с тем эксперту они не предъявлены, вопрос относимости указанных документов судом надлежащим образом не разрешен.

Вместе с тем, при осмотре установлено, что на компакт-диске имеется архитектурно-строительная часть проектной документации вышеуказанного дома. При этом из текста строительно-технической экспертизы прямо следует, что выводы о несоответствии выполненных работ проектно-сметной документации, а также о расчете работ и материалов, не соответствующих требованиям проектной документации, фактически основаны на ее архитектурно-строительном разделе документации.

При таких обстоятельствах вывод судом первой инстанции сделан преждевременный необоснованный вывод о том, что отсутствие в полном объеме проектной документации по дому лишает возможности проверить выводы эксперта, изложенные в заключении и приложениях к нему, устранить возникшие в ходе судебного заседания неясности и сомнения, в том числе, путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Надлежащие меры по оценке заключения экспертизы, в том числе путем допроса эксперта с предъявлением ему всех представленных прокурором документов на бумажных и электронных носителях судом не приняты.

При признании экспертизы неполной судом сделан основанный на заключении вывод о том, при проведении экспертизы не осмотрены часть квартир дома, а для установления причин подтопления требуется дополнительное исследование стан фундамента и цоколя.

Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции сделан вывод о неполноте строительно-технической экспертизы, при этом вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы перед сторонами не поставлен. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении комплексной дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы судом немотивированно отказано.

Необходимо отметить, что ранее в апелляционных постановлениях при отменах оправдательных приговоров указывалось о необходимости принятия мер по проверке относимости представленной государственным обвинителем проектной документации, проверке источника ее получения, надлежащей оценки заключения экспертизы. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела при наличии такой возможности надлежащие меры по проверке и оценке доказательств вновь не приняты.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о ненадлежащей оценке судом показаний потерпевших и свидетелей. Так, в приговоре лишь кратко изложены показания потерпевшей АЛГ о выявленных недостатках ее квартиры, показания остальных потерпевших не приведены, вывод о том, что они дали аналогичные показания, противоречит протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей содержали важные, имеющие непосредственное значение для рассмотрения уголовного дела сведения о недостатках квартир, о принятых ими мерах по их устранению, которые требовали материальных затрат. Из показаний ряда потерпевших следует, что им причинен вред в связи с проживанием в непригодном для проживания жилье квартирах, а часть недостатков в доме сохранились до настоящего времени. Часть потерпевших показали, что с самого начала обратили внимание на недостатки, сообщали об этом, но застройщик обещал их устранить, что притупило их бдительность, ряд недостатков выявлен в процессе эксплуатации дома. Указанные в апелляционном представления выдержки из показаний потерпевших о недостатках предоставленных им квартир основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего БАА по обстоятельствам причинения ущерба в приговоре не раскрыты. Вывод о мнении последнего о том, что министерство признано потерпевшим в связи с тем, что они были главными распорядителями бюджетных денежных средств, противоречит содержанию показаний.

Так, БАА пояснил, что он согласен с изложением совершенного подсудимым преступления, а также о том, что ответственным за реализацию соглашения с министерством по вопросу переселения граждан на территории <адрес> являлся ППИ, поскольку он подписал данное соглашение как глава администрации района. Из показаний свидетеля прямо следует, что действиями ППИ причинен репутационный вред министерству и правительству Удмуртской Республики перед переселенцами, а также материальный ущерб в размере, установленном следствием. Денежные средства республики, израсходованные на реализацию программы, в связи с некачественно построенным домом, потрачены неэффективно.

Надлежащая оценка указанным показаниям судом первой инстанции не дана, противоречия между показаниями представителя потерпевшего и ответом Минстроя УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 225) не устранены.

Наряду с этим, в приговоре неверно изложены показания свидетелей из числа подрядчиков и субподрядчиков при строительстве дома. Свидетели Свидетель №21 и ХДГ в судебном заседании не сообщали о том, что ППИ «… не знал о каких-либо недостатках в строительстве дома и не давал им указания сдавать дом с недоделками», а пояснили, что не помнят события в связи с давностью происшедшего. При этом данные ими в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании, о наличии у ППИ осведомленности о недостатках дома, его требованиях к подрядчикам передать дом с недостатками, свидетели подтвердили.

Вывод суда о том, что показания данных свидетелей в ходе следствия обусловлены желание снять с себя ответственность, связанную со строительством дома, в связи с проведением в отношении них проверки по факту мошеннических действий, не основаны на материалах дела.

В приговоре не в полном объеме изложено содержание показаний свидетеля - заместителя главы администрации Ч Так, из показаний последнего следует, что в ходе совещаний у ППИ, помимо нарушения сроков сдачи дома, обсуждались и его недостатки. На совещаниях он докладывал оправданному о недостатках, в том числе при монтаже вентиляции, непрочности пола, сырости в квартирах, «…где отстаем, где переделываем», велось обсуждение по качеству строительства, при этом ППИ просил исправить. С установленными судебной экспертизой недостатками дома свидетель согласился.

Из показания свидетеля Свидетель №16(прораб строительной организации) следует, что совместно с ППИ они ходили по квартирам, записывали недостатки. ППИ и Ч на планерках-совещаниях, наряду со сроками, обсуждали и качество жилья.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ППИ осведомленности о наличии вышеуказанных недостатков жилья сделан без надлежащей оценки вышеуказанных показаний в их совокупности.

При допросе в судебном заседании свидетель Ч показал, что он, как ответственный за строительство вышеуказанного дома, в связи с нарушением срока сдачи жилья вынуждены был уволиться по требованию приехавшего на совещание главы республики С, при этом присутствовал ППИ С требовал сдать дом в кратчайшие сроки, однако дом не был готов к приемке. На ППИ давили, он понимал, что он «подставляет» всю республику, идут штрафные санкции, республика получает федеральные средства на следующую часть программы, только когда она закроет прошлый этап.

Из показаний ППИ, следует, что после приезда главы республики С он получил выговор за сроки строительства указанного многоквартирного дома.

Надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, указанным показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №10 при формировании вывода об отсутствии у ППИ мотива совершения инкриминируемых ему действий, судом первой инстанции не дана.

Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевших и свидетелей из числа жильцов вышеуказанного дома, представителя потерпевшего, свидетелей, а также заключение строительно-технической судебной экспертизы надлежащей оценки не получили. Письменные доказательства в приговоре в приговоре не раскрыты, оценка им не дана.

Вывод суда о том, что наличие недостатков по обязательствам застройщика не свидетельствует однозначно об их существенности, нарушении прав граждан на жилище, его безопасность, благоприятные условия проживания, сделан без надлежащей оценки вышеуказанных доказательств в их совокупности.

Наличие сведений о предоставлении в 2020-2021 г.г. двух квартир в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, последующее принятие застройщиком мер по устранению некоторых недостатков дома, а также улучшение жилищных условий граждан, переселившихся их аварийных домов, не являются безусловными основаниями, исключающими преступность инкриминируемых ППИ действий в 2016 году. Указанная информация подлежит оценке в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности является существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора. Последствием таких нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

С учетом вышеуказанных нарушений, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, решение об оправдании ППИ является незаконным и необоснованным. В связи с этим приговор подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, приведенным представлении и возражении, при возникновении необходимости решить вопрос о назначении дополнительной лицо повторной судебной экспертизы, на основе состязательности сторон и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ППИ

При новом судебном разбирательстве необходимо суду необходимо принять во внимание положения п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а также Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №. (стр. 19 – 20).

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ППИ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ППИ отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ППИ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Рассомахиной О. Б.,

рассмотрев жалобу Релина Р.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<адрес>1) от <дата> о привлечении к административной ответственности Релина Р.С., <дата> рождения, уроженца <адрес> УР, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>25, по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Релина Р.С. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Нарушение, за которое Релина Р.С. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний <дата> в 09 час. 38 мин. Релина Р.С., управляя автомобилем ФИАТ, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывает, что <дата> на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которым было создано препятствие для движения, поскольку пешеход только подходил к проезжей части.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Релина Р.С., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое ...

Показать ещё

...постановление от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Несмотря на то, что Релина Р.С. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ПДПС ГИБДД ФИО3 не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Релина Р.С. в совершении административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>5, рапорта инспектора со схематичным пояснением правонарушения, в котором отсутствует подпись ФИО4 об ознакомлении с данным доказательством, объяснений инспектора ФИО5, отобранных <дата>, то есть спустя 10 дней после составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об а административном правонарушении в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, в том числе пешеходов, переходивших проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Релина Р.С. в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от <дата> n 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО6, где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое ФИО6 постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес>1 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Релина Р.С. подвергнут штрафу в размере 800 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Релина Р.С. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья Аккуратный А. В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело №1-120

Село Дебесы Удмуртской Республики.

26 августа 2014 года.

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дебесского района УР Релина Р.С.,

подсудимого К.А.В.,

защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении К.А.В., <данные изъяты>,

судимого мировым судьей судебного участка Дебесского района УР

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

К.А.В. в период времени с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем <марка модель>, регистрационный знак Х 001 ХХ 18, принадлежащем ФИО1, не имея разрешения ФИО1, воспользовавшись имевшимся в салоне автомобиля ключом от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и уехал с места его стоянки. После чего, во исполнение своего преступного намерения, не имея права на управление данным автомобилем и осознавая противоправный характер своих действий, направился в сторону центра с. Дебесы УР.

Таким образом, своими действиями К.А.В. неправомерно, без цели хищения завладе...

Показать ещё

...л автомобилем <марка модель>, регистрационный знак Х 001 ХХ 18 стоимостью 130000 рублей, принадлежащим ФИО1.

Подсудимый К.А.В. виновным себя в угоне, то есть, неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения признал полностью. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что К.А.В. заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное К.А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия К.А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К.А.В., относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание К.А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу суд принимает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд, назначая подсудимому наказание по данному делу, считает нецелесообразным применить наказание в виде штрафа, и считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Исполнение наказания возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить К.А.В. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Возложить на К.А.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные ими.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: В. В. Роготнева

Свернуть