Ременяк Ирина Витальевна

Дело №М-5926/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

26 октября 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Ременяк И. В., Ярощук Л. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, третьи лица: Ялтинская городская нотариальная контора, Нотариальная контора Кировского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество,

установил:

Ременяк И.В., Ярощук Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Ялте Республики Крым, третьи лица: Ялтинская городская нотариальная контора, Нотариальная контора Кировского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, по следующим основаниям.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Предметом иска является имущество в виде домовладения № по <адрес>.

Таким образом настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду...

....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Возвратить Ременяк И. В., Ярощук Л. В. поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить Ременяк И. В., Ярощук Л. В. подать исковое заявление по месту нахождения имущества.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Ялтинского городского суда Синицына О.В.

Судья Михайлов Р.В. Дело № 33-6590/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ременяк ФИО9 и Ярощук ФИО10 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по иску Ременяк ФИО12 и Ярощук ФИО11 к МИФНС №4 по Республике Крым, Администрации Владиславского сельского поселения Кировского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ременяк И.В. и Ярощук Л.В., в лице своего представителя, обратились в суд с иском к МИФНС №4 по Республике Крым, Администрации Владиславского сельского поселения Кировского района Республики Крым и просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью их отца ФИО7, и признать за ними право собственности на домовладение №, находящееся по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ременяк И.В. и Ярощук Л.В. – ФИО7 Истицы, являющиеся наследницами первой очереди, не знали о смерти отца, в связи с чем, не могли подать заявление о принятии открывшегося наследства в установленный законом срок, поскольку постоянно проживали в <адрес> <адрес>. О смерти отца узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Считают вышеуказанные причины пропуска срока прин...

...ятия наследства уважительными, в связи с чем, просят восстановить срок для вступления в наследство и признать за ними право собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ременяк И.В. и Ярощук Л.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Доводы жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истиц об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением спора, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм процессуального и материального закона.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

При апелляционном пересмотре установлено, что ФИО7 – отец Ременяк И.В. и Ярощук Л.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается и светокопиями архивных справок, выданных Администрацией Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, предоставленными истцами.

Ременяк И.В. имеет зарегистрированное место своего проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ярощук Л.В. имеет зарегистрированное место своего проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело.

По заверениям истцов о смерти ФИО7 им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными материалами дела.

По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу в сроки, установленные статьёй 1154 ГК РФ, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исходя из правового толкования положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как правильно установлено районным судом, в силу близкого родства и моральных устоев, истицы, являясь дочерями наследодателя ФИО7 и имея правовые притязания на его имущество, должны были проявлять должное внимание к личности и судьбе наследодателя, принимать участие в его жизни. В силу этого, доводам истиц об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, основанным на их неосведомлённости о смерти отца в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, ввиду удаленности от места его жительства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По тем же основаниям, суд первой инстанции правильно оценил как неуважительную причину отсутствие родственных контактов с наследодателем по «моральным соображениям».

В силу изложенного, а также ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии истицами наследства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истиц об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ременяк И.В. и Ярощук Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ременяк ФИО13 и Ярощук ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.