Сухачева Марина Георгиевна

Дело № 2-1296/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001028-15

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Андрея Германовича к Сухачевой Марине Георгиевне о признании права собственности,

Установил:

Севастьянов А.Г. обратился с иском к Сухачевой М.Г. о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №№, у истца Севастьянов А.Г. в пользу ответчика Сухачевой М.Г. истребован автомобиль Lada Granta 219110.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства № автомобиль не найден. Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № изменен способ исполнения решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и с истца Севастьянова А.Г. в пользу ответчика Сухачевой М.Г. взысканы денежные средства в размере 530000 руб. вместо обязанности по истребованию имущества.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства № истец частично оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 329086,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.Г. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как обнаружил спорный автомобиль на стоянке дома по адресу: адрес, но в изменении способа и порядка исполнения судебного акта ему было отказано определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на сегодняшний день обязанности по передаче автомобиля нет, денежные средства за утраченное имущество истец возмещает, а ответчик не проявляет интерес к автомобилю и не желает его забират...

...ь, истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже автомобиля и он может считаться добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений п.1 ст.6 и п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать право собственности на автомобиль Lada Granta 219110, №№, государственный регистрационный знак № (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Севастьянов А.Г. и ответчик Сухачева М.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 и п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль Lada Granta 219110, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению её двоюродной сестры Сухачевой М.Г., в рамках которого Сухачевой М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada Granta 219110, №№.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, регистрация в отношении автомобиля Lada Granta 219110, №№ прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника. До настоящего времени регистрация автомобиля не произведена.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства установлены:

- решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, № по иску Севастьянова А.Г. к Сухачевой М.Г. о признании права собственности на долю в общем имуществе, которым в удовлетворении искового требования Севастьянова А.Г. о признании автомобиля Lada Granta, №№ совместно нажитым с ФИО4 имуществом и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на это имущество отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Сухачевой И.Г. к Севастьянову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым у Севастьянов А.Г. в пользу ответчика Сухачевой М.Г. истребован автомобиль Lada Granta 219110. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № автомобиль не найден.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и с истца Севастьянова А.Г. в пользу ответчика Сухачевой М.Г. взысканы денежные средства в размере 530000 руб. вместо обязанности по истребованию имущества.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства № на основании решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, истец частично оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 329086,08 руб.

Согласно позиции истца, в октябре 2023 года на стоянке дома по адресу: адрес он обнаружил спорный автомобиль. Доступ к автомобилю у истца имеется.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не представлено достоверных доказательств тому, что спорный автомобиль был им найден.

В рамках рассматриваемого иска истец полагает, что между ним и ответчиком, в процессе изменения способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 15.03.2022, возникли правоотношения по купле-продаже автомобиля и, выплачивая присужденную компенсацию рыночной стоимости он, фактически, выкупил автомобиль у собственника. Также по мнению истца, он может считаться добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений п.1 ст.6 и п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает такую позицию ошибочной, не основанной на нормах действующего права.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора.

В рассматриваемом случае, данное условие сторонами согласовано не было; фактическое возложение обязанности на собственника продать имущество без выяснения его воли, невозможно, поскольку противоречит положениям абз.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально спор между истцом и ответчиком возник относительно права собственности на автомобиль и был разрешен путем узаконивания права собственности ответчика и изъятия автомобиля из незаконного владения истца. Взыскание денежных средств в счет компенсации стоимости имущества произошло не по воле собственника имущества, а в связи с утратой имущества. Таким образом, возникшие правоотношения не аналогичны гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают возникновение права собственности на утраченное имущество у лица, возместившего его стоимость. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт утраты имущества.

Таким образом, законных оснований для возникновения права собственности на автомобиль у истца не возникло.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем в нарушение требований ст.12, ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких данных требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Севастьянова Андрея Германовича к Сухачевой Марине Георгиевне о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.04.2025

Копия верна:

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-4057/2023 (2-430/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0005-01-2022-007360-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Борисенко О.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьянова Андрея Германовича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2023 года,

по исковому заявлению Севастьянова Андрея Германовича к Сухачевой Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.Г. обратился с иском к Сухачевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что длительное время Севастьянов А.Г. и ФИО13 проживали совместно, вели общее хозяйство. В это время приобретена квартира по адресу: <адрес> 260 000 руб. для приобретения квартиры внесены истцом. В квартире была установлена входная дверь стоимостью 15 600 руб., которую оплатил истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После её смерти истец нес расходы по её погребению в размере 32 758 руб., по содержанию квартиры в размере 43 780,52 руб., а также погасил долг ФИО1 в размере 50 000 руб.

Полагает, что понесенные им расходы должна компенсировать ответчица, как наследник ФИО1

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402 138,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 7 221,38 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Севастьянова Андрея Германовича к Сухачевой Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачевой Марины Георгиевны (<данные изъяты>) в пользу Севастьянова Андрея Германовича расходы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с октября 2020 по январь 2022 в размере 43 780,52 руб., расходы на достойные похороны ФИО1 в размере 32 758 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374,23 руб.

Всего взыскать 77 912,75 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

В апелляционной жалобе Севастьянов А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 260 000 руб.- внесенных им при покупке квартиры, 50 000 руб. – оплаченного им долга и 15 600 руб. – стоимость установленной им двери, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Истцом денежные средства были потрачены, при этом фактически перешли в собственность и пользование ответчика или сохранили средства ответчика, которые ему пришлось бы выплачивать как наследнику.

Кроме того, суд необоснованного проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела до появления возможности у свидетелей дать показания. Судом было отказано в вызове свидетеля ФИО9 (находился на стационарном лечении), который могли подтвердить факт оплаты им 260000 рублей при приобретении квартиры ФИО1, покупку входной двери, а также в допросе свидетеля ФИО7, которой истцом были возвращены денежные средства по займу покойной. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются несуществующие обязательства и мотивировал отказ по п.4 ст.1109 ГК РФ, между тем обязательства были между наследодателем и третьим лицом ФИО7 Он ошибочно считал себя наследником в связи с чем погасил долг, что повлекло для него убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Севостьянова А.Г., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.Г. и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, они длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Жилое помещение было приобретено в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 руб. Денежные средства получены продавцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, принято Сухачевой М.Г.

За период с октября 2020 по январь 2022 истец проживал в квартире по адресу: <адрес> и нес расходы по её содержанию в размере 43 780,52 руб.

На протяжении спорного периода времени квартира по адресу: <данные изъяты> ответчику.

Истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО9 получил от Севастьянова А.Г. 260 000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> проданную ФИО1 по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 руб.

Согласно пояснениям истца, квартира приобреталась за 1 040 000 руб. (стоимость проданной квартиры по адресу: <адрес>) и доплаты, однако в договоре эти обстоятельства не были указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дверь с услугами по доставке и монтажу стоимостью 15 600 руб.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от Севастьянова А.Г. 50000 руб. в погашение долга, полученного от нее в заем ФИО1

Также из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 истец нес расходы по её погребению в размере 32 758 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования в части расходов за содержание жилого помещения и расходов на достойные похороны ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1111, 1113, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что доказательств несения расходов по содержанию своего имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу, что ответчик обогатился за счет истца в связи с освобождением от бремени содержания своего имущества в спорный период времени, пришел к выводу о взыскании расходов по содержанию жилья, понесенных Севастьяновым А.Г. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны ФИО1, поскольку факт их несения был подтвержден истцом. При этом в удовлетворении требований о взыскании 260000 рублей истцу было отказано, т.к.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что содержание представленных документов, в отношении стоимости, приобретенной ФИО1, квартиры противоречит друг другу, а также что других доказательств, кроме расписки ФИО9, истцом не представлено, как и сведений о том, что дверь была установлена именно по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что на момент совершения указанных истцом выплат, в том числе и возврат долга, какие-либо обязательства между истцом и наследодателем, либо ответчиком отсутствовали, из чего следует, что указанное обогащение является результатом поведения самого истца и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены и правильно применены, как при распределении бремени доказывания, так и при оценке, представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. На основании двусторонне подписанного договора произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Также факт исполнения обязательств по оплате квартиры в полном объеме (1 300 000 руб.) подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Севастьяновым А.Г. и ФИО9 Из чего следует, что истец знал о том, что обязательство по передаче денежных средств за квартиру было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка о передаче продавцу квартиры ФИО9 Севастьяновым А.Г. 260 000 руб. противоречит представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, подписанной Севастьяновым А.Г. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В представленной же истцом расписке о передаче 260 000 руб. отсутствует дата составления, из представленной расписки не следует, что переданные денежные средства принадлежали именно Севастьянову А.Г., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи также передавались ФИО8

Из вышеизложенного следует, что истцу было известно о том, что денежные средства передаются ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, поскольку исходя из договора купли-продажи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру были переданы в полном объеме, причем им же.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, наличие заемных правоотношений между гражданами на сумму свыше 10000 рублей и факт передачи денежных средств, может быть подтвержден лишь письменным договором займа или соответствующей долговой распиской.

Ни договоров займа между ФИО10 и ФИО1, ни долговых расписок, а также иных надлежащих доказательств наличия у ФИО1 долга перед ФИО10, суду стороной истца не представлено. Не представлено таких договоров и расписок и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для передачи истцом денежные средств ФИО10 не представлено.

При этом доводы в отношении отказа судом в допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством указанных обстоятельств, с учетом письменной формы заключения как договора купли-продажи, так и договора займа, поскольку по смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом доказательств установки входной двери, приобретенной за 15600 руб., именно в квартире по адресу <адрес>, не представлено, поскольку из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в какой именно квартире производится установка входной двери. Также представленный заказ не свидетельствует о ее оплате истцом. Платежные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на выводы об обоснованности и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова Андрея Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: О.А. Борисенко

О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15677/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2022-007360-80

по иску Севастьянова Андрея Германовича к Сухачевой Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Севастьянова Андрея Германовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Севастьянова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сухачеву М.Г.. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Севастьянов А.Г. обратился к Сухачевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что длительное время Севастьянов А.Г. и Ш.С.В. проживали совместно, вели общее хозяйство. В этот период он передал Ш.С.В. 260000 руб. на приобретение квартиры, 15 600 руб. на приобретение и установку входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.С.В. скончалась. После её смерти истец нес расходы по её погребению в размере 32758 руб., по содержанию квартиры в размере 43780,52 руб., а также погасил долг Ш.С.В. в размере 50000 руб.

Полагает, что понесенные им расходы должна компенсировать ответчица, как насле...

...дник Ш.С.В.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402138,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221,38 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сухачевой М.Г. в пользу Севастьянова А.Г. расходы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2020 г. по январь 2022 г. в размере 43780,52 руб., расходы на достойные похороны Ш.С.В. в размере 32758 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374,23 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастьянов А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом денежные средства были потрачены, при этом фактически перешли в собственность и пользование ответчика или сохранили средства ответчика, которые ему пришлось бы выплачивать третьим лицам как наследнику. Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Не учел того, что со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, а также возражений на исковые требования. Кроме того, указывает, что суд должным образом не рассмотрел представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 1111, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик как наследник доказательства несения расходов по содержанию наследственного имущества и похорон наследодателя не представил, в связи с чем пришел к выводу, что в данной части ответчик обогатился за счет истца и взыскал с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в вышеуказанному размере. В удовлетворении в остальной части исковых требований суд отказал.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке,

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение квартиры, входной двери и погашение долга, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих как факт несения истцом данных затрат в интересах наследодателя Ш.С.В. так и факт наличия обязательств у наследодателя Ш.С.В. при жизни по из возврату, в связи с чем обоснованно отказали в их взыскании с ответчика.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19056/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №42RS0005-01-2021-007042-48 по иску Сухачевой Марины Георгиевны к Севостьянову Андрею Германовичу об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Севостьянова Андрея Германовича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

установил:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Сухачевой М.Г. к Севостьянову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

22 марта 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Севостьянова А.Г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которое мотивировано тем, что в судебном заседании он участия не принимал, копию решения суда не получал, о решении суда узнал в конце 2022 г. от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в феврале 2023 г. судом удовлетворено заявление Сухачевой М.Г. об изменении порядка исполнения решения суда в части истребования имущества путем замены на взыскание денежных средств, в связи с чем полагает, что решение суда противоречит закону.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г., в удовлет...

...ворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Севостьянова А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, признать причины пропуска для подачи апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок для обращения с жалобой на решение от 15 марта 2022 г.

В обосновании кассационной жалобы указал, что в судебном заседании он участия не принимал, поскольку работает водителем междугородних перевозок, в этот день находился в рейсе. Копию решения суда не получал, так как с января 2022 г. проживал по различным адресам, указывая почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 9.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Севостьянова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Севостьяновым А.Г. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Севостьянова А. Г. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. Заводским районным судом г. Кемерово принято решение по гражданскому делу по иску Сухачевой М.Г. к Севастьянову А.Г. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, которым исковые требования Сухачевой М.Г. удовлетворены.

Как следует из данного решения суда, оно постановлено в отсутствие ответчика Севостьянова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2022 г.

О дне и времени слушания дела ответчик Севастьянов А.Г. был извещен помощником судьи по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Копия решения суда направлена ответчику 18 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, однако копия судебной корреспонденции адресатом не получена, конверт возвращён суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Из справочного листа по гражданскому делу усматривается, что копия решения суда получена ответчиком 6 февраля 2023 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 22 марта 2023 г.

Суды пришли к выводу, что с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако он этой возможностью не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил,

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Севостьянова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Андрея Германовича – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева