Кутлугутдинов Станислав Сулейманович

Судья Алексеева Н.М. дело № 33-404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г., которым по делу по иску Кутлугутдинова С.С., Захаровой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Кутлугутдинова С.С., Захаровой В.И. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Кутлугутдиноа С.С., Захаровой В.И. солидарно неустойку в суме 200 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» государственную пошлину в сумме 5 500 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, просили взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 509 226, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 254 613,01 руб. а также расходы истца в раз...

...мере 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика – ООО «Альфа Строительная Компания» направил апелляционную жалобу, в которой просит о его частичной отмене и принятии нового решения об уменьшении неустойки до 70 000 руб., судебных расходов до 1000 руб. и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных требований ссылается на уведомление истцов и исполнение принятых на себя обязательств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, соотношения ее размера размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения просит снизить неустойку до заявленного размера. Ссылается на сложившуюся судебную практику по искам иных дольщиков этого же многоквартирного дома. Считая чрезмерным взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., просит о ее снижении до 1000 руб. Размер штрафа также считает чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на нарушение сроков выполнения работ по объективным причинам, в частности, в связи с обнаружением, обезвреживанием (уничтожением) в сентябре, октябре 2018 г. взрывоопасных предметов, оставшихся на территории строительной площадки со времен Великой Отечественной Войны. Указывает о том, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет других участников долевого строительства.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 стороны заключили договор долевого участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого истцы направили денежные средства на строительство 2-комнатной квартиры, условным номером 96, этаж 3, общей площадью 53,31 кв.м., по адресу: .......... этап 1, а ответчик обязался обеспечить строительство объекта во 2 полугодии 2017 г. и передать указанную квартиру по передаточному акту. Цена договора 1 972 470 руб. Квартира по настоящее время истцам не передана.

Претензия истцов от 17.05.2018 о погашении неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 17.05.2018, ответчиком оставлена без ответа.Неустойка за период с 01.07.2017 по 06.11.2018 (1 972 470 х 494 х 2 х 1/300 х 7,5 %) составила 587 200 руб.

Разрешая спор, с учетом того, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., а также на основании ст. 15 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому соистцу, штраф в размере 110 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о дополнительном снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства определяются исходя из установленных по делу обстоятельств, в каждом конкретном случае судом самостоятельно.

Ссылка ответчика на объективность причин приостановления строительных работ в сентябре, октябре 2018 г., в данном случае не является основанием для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку указанный простой хотя и наступил в течение спорного периода, но произошел значительно позже начала периода просрочки (01.07.2017), при этом данный период относительно всего срока просрочки является незначительным. То есть, указанные обстоятельства не могут быть признаны действительной причиной просрочки ответчика и указывать на отсутствие его вины.

Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, периода просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. по иску Кутлугутдинова С.С., Захаровой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В. Никодимов

Дело № 5-288/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 12 июля 2017 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Кутлугутдинова Станислава Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Феоктистовым А.А. составлен протокол №, согласно которому Кутлугутдинов С.С. 10 марта 2017 года в 14 часов 10 минут в <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.С.Г. В ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> У.О.Ю. которые согласно заключения эксперта № 327 расцениваются как легкий вред здоровью. Тем самым, Кутлугутдинов С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Кутлугутдинов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая У.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, на основании ст. 25.2 Ко...

...АП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Феоктистов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Кутлугутдинова С.С. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, его объяснениями от 10 марта 2017 года, а также объяснениями потерпевшей У.О.Ю. и водителя автомобиля <данные изъяты> К.С.Г. от 10 марта 2017 года.

Кроме того, вина Кутлугутдинова С.С. подтверждается протоколами осмотра транспортных средств от 10 марта 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года с приложенной фототаблицей (изображено место ДТП, расположение автомобилей после столкновения), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года, с которой Кутлугутдинов С.С. был согласен, а также рапортом сотрудника ГИБДД Б.А.Е. от 10 марта 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявления того, что Кутлугутдинов С.С. 10 марта 2017 года в <адрес> управляя автомобилем совершив выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.С.Г., в результате чего телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> У.О.Ю., 10 марта 2017 года сотрудником ГИБДД У.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении № 67 и назначено проведение административного расследования, а 10 мая 2017 года для выяснения степени тяжести вреда здоровью, характер, механизм, время образования телесных повреждений У.О.Ю. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 327 от 05 июня 2017 года, потерпевшей У.О.Ю. причинена сочетанная травма правой ушной раковины, шейно-грудного отделов позвоночника, левой верхней конечности, согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194Н), данные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня) расценивается как легкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии следствие удара о выступающие части салона автомобиля.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что между действиями Кутлугутдинова С.С., выразившимися в нарушении указанных Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей У.О.Ю. имеется непосредственная причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет придти к выводу о доказанности вины Кутлугутдинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Кутлугутдиновым С.С. административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В материалах дела сведений о том, что Кутлугутдинов С.С. ранее привлекался к административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кутлугутдинова С.С. при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера административного наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кутлугутдинова Станислава Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)),

Лицевой счет 04161101710,

ИНН получателя - 1435054074,

КПП получателя - 143501001,

Расчетный счет - 40101810100000010002,

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск,

БИК - 049805001,

Наименование платежа: административный штраф,

Код по ОКТМО - 98660000,

КБК - 18811630020016000140.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Подголов