Ременюк Егений Григорьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8г-6566-25

№ дела в суде 1-й инстанции 2-367/24

УИД № 91RS0019-01-2023-004688-34

г. Краснодар 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Трудового сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, внесении сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад ФИО5 ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, в котором просил: признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о поворотных точках указанных земельных участков в ЕГРН; внести в ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков, установи...

...ть местоположение и внести в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> При выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено наложение на его границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в рассматриваемом исковом заявлении имеется спор о праве, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты.

Обращает внимание, что доводы о том, что экспертное исследование проведено без учета документации по перераспределению земельного участка площадью 1 832 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и образованием нового земельного участка площадью 2 422 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на выводы эксперта о том, что в Едином государственном реестре недвижимости были воспроизведены неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. имеет место реестровая ошибка.

Указывает на необоснованность вывода о том, что в результате предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки новые границы участка ответчика будут попадать на зону с особыми условиями использования территории (линии электропередач).

Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что предложенные экспертом для устранения реестровой ошибки новые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выполнены с нарушением норм земельного кодекса, не указаны конкретные нарушения прав и законных интересов ответчика.

Считает, что устранение реестровой ошибки не нарушает баланс интересов сторон, а, наоборот, способствуют разрешению дела, при этом не лишая права собственности ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО12 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2 200 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО12

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 674 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, при проведении которых было выявлено наложение на границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО3 на праве собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от 7 марта 2024 г., установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а, составляет 814 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сведения о площади указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученным в результате проведения геодезической съемки.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 674 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о фактическом местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученным в результате проведения геодезической съемки.

В проведенном исследовании отмечено, что сравнение сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с аналогичными сведениями, содержащимися в технической документации, произвести не представляется возможным.

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 839 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о фактическом местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученным в результате проведения геодезической съемки.

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полученным в результате проведения геодезической съемки.

Экспертом указано, что сравнение сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с аналогичными сведениями, содержащимися в технической документации, произвести также не представляется возможным.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть имеет место наложение земельных участков, площадь наложения составляет 29 кв.м, с указанием каталога координат участка наложения.

Несоответствие сведений ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о его фактической площади, по мнению эксперта, не является реестровой ошибкой.

Экспертом спроектированы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием сведений о проектном месторасположении характерных точек границ земельного участка.

Также экспертом сделан вывод о том, что в ЕГРН были воспроизведены неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть имеет место реестровая ошибка.

Экспертом отмечено, что в ЕГРН были воспроизведены неверные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть имеет место реестровая ошибка.

Для исправления вышеуказанных реестровых ошибок в отношении сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по мнению эксперта, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ названных земельных участков, а также внести в ЕГРН новые сведения с указанием их местоположения согласно приведенному каталогу координат. В заключении также приведены схемы расположения границ земельных участков сторон после исправления реестровых ошибок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приказе Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из положений статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в установленном законом порядке право может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу действующего законодательства земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8, часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения, в том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из изложенного следует, что путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о правообладателе земельного участка или его части, а также о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен только на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон в отношении недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части.

Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 г. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2 200 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Решением Трудовского сельского совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым от 22 июля 1992 г. ФИО9 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,18 га в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, хозпостроек и гаража.

28 июня 1993 г. на основании вышеназванного решения органа местного самоуправления ФИО9 произведен отвод данного земельного участка с указанием схемы расположения земельного участка.

Решением Исполнительного комитета Трудовского сельского совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым № 60/3 от 15 октября 1997 г. приусадебный земельный участок площадью 0.22 га по <адрес> в <адрес> передан бесплатно в частную собственность ФИО9 Далее решением 5 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым от 25 сентября 2006 г. названному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Сведений об определении на местности границ вышеуказанного земельного участка, площадью 2 200 кв.м, материалы дела не содержат.

При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка на местности никогда не были определены, существовали только ограждения со стороны смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2021 г., земельный участок площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В выписке также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, з/у 11 Б, площадью 2 422 кв.м, (собственник ФИО12), и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1 674 кв.м, (собственник ФИО3), являются смежными земельными участками.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> названные объекты недвижимости были сформированы с площадями 2 422 кв.м и 1 674 кв.м, с вынесением их границ в натуре в установленном законом порядке, данные о которых внесены в ЕГРН.

Кроме того, установление границ земельных участков в натуре смежными с истцом собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО3 были согласованы при жизни с наследодателем - ФИО9, о чем имеются соответствующие акты от 15 ноября 2010 года, 15 декабря 2008 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить сведения о поворотных точках указанных земельных участках в ЕГРН; внести в ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков, а также установить местоположение и внести в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В заключении судебной экспертизы от 7 марта 2024 г. №<данные изъяты> сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО1, с предложенными вариантами исправления установленных реестровых ошибок.

Кроме того, экспертом указано, что в материалах дела межевой план, составленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка истца, с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует, как не имеется и технической документации в отношении названного земельного участка.

В результате экспертного осмотра локализации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что данный земельный участок частично имеет четко выраженные фактические границы, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения - ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебная экспертиза является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и само по себе не может являться бесспорным доказательством, имеющим заранее установленную силу.

Оценивая представленное в дело заключение от 7 марта 2024 г. № <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами, изложенными в нем в части наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО1, поскольку в данной части экспертное заключение необоснованно. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что эксперт ограничился лишь указанием на неверное воспроизведение сведений в отношении земельных участков в ЕГРН, без обоснования, в чем именно заключаются реестровые ошибки в сведениях в отношении названных земельных участков, согласно положениям части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что исправление реестровой ошибки не может нарушать права собственников смежных земельных участков вследствие изменения конфигурации земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Вместе с тем, в результате предложенных в заключении вариантов исправления реестровой ошибки в сведениях названных земельных участков изменяется их конфигурация с фактическим отведением во владение истца частей земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Так, согласно представленным в заключении судебной экспертизы схемам, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 814 кв.м. При этом в результате предложенных экспертом вариантов исправления реестровых ошибок, в фактическое владение истца передаются части земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, с изменением их конфигурации.

Таким образом, экспертом установлен конфликт границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № 6 от 21 марта 2014 г. «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым входила в состав Украины, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным применить к правоотношениям, возникшим до 21 марта 2014 г., нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Согласно части 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, право собственности на земельный участок распространяется в её пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 79-1 Земельного кодекса Украины, формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение её площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.

Формирование земельных участков осуществляется путем установления границ земельного участка государственной или коммунальной собственности в соответствии с проектами землеустройства.

Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре (части 2, 3 статьи 79-1 Земельного кодекса Украины).

Вынесение в натуру (на местности) границ сформированного земельного участка до её государственной регистрации осуществляется по документации из проекта землеустройства, являющегося основанием для его формирования. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности на неё (части 7.9 статьи 79-1 Земельного кодекса Украины).

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков осуществлялось сельскими советами.

Порядок предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам был регламентирован положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины, и включал в себя принятие решения уполномоченным органом местного самоуправления на разработку проекта отвода земельного участка, саму разработку заинтересованным в передаче земельного участка лицом, проекта отвода земельного участка, а также утверждение разработанного проекта отвода и передачу заинтересованному лицу сформированного земельного участка решением органа местного самоуправления.

Возникшее у лица право собственности оформлялось государственным актом о праве собственности на земельный участок (статья 126 Земельного кодекса Украины).

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом, вопреки положениям вышеуказанных норм земельного законодательства Украины, государственный акт о праве собственности на земельный участок, а также техническая документация, содержащие данные о реализации представленного права и формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как индивидуально определенного объекта недвижимости на местности, площадью 2 200 кв.м, в материалы настоящего дела не представлены. При этом сторона истца не оспаривала отсутствие названных документов у наследодателя и реализации последним представленного органом местного самоуправления на получение в собственность земельного участка площадью 2200 кв.м.

Таким образом, земельный участок истца с границами на местности и указанной площади после передачи органом местного самоуправления в собственность наследодателя в порядке, предусмотренном для формирования земельных участков из муниципальной собственности, последним не был сформирован согласно законодательству Украины. Впоследствии названный земельный участок не был сформирован как индивидуально определенный объект недвижимости и в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения в ЕГРН с указанием границ и схемы его расположения, не были внесены.

Вместе с тем, земельные участки ответчиков ФИО3 и ФИО1 сформированы в установленном порядке с определенной площадью и установленными границами, в материалах дела имеются решения органа местного самоуправления об утверждении технической документации по землеустройству и выдаче указанным гражданам государственных актов на право собственности.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, установление границ земельных участков в натуре собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО3 были согласованы, в том числе, при жизни с ФИО9, являющимся смежным собственником земельного участка с земельными участками ответчиков, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные документы, подтверждающие права ответчиков ФИО3 и ФИО1 на использование конкретных объектов недвижимости - земельных участков с определенной конфигурацией, площадью и установленными границами, никем не оспорены, обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в которой достоверно установлена фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в размере 814 кв.м, а также отмечена локализация земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, с частичными фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения ограждениями смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принимая во внимание площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, в размере 2 200 кв.м, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии наложения земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Доказывание местоположения границ земельного участка с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве, такой иск является иным способом защиты и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В настоящем споре, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в результате удовлетворения иска затрагиваются интересы и права ФИО3 и ФИО1 как собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части правомерных границ земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем, исправление реестровой ошибки не влечет за собой изменение существующих границ, а лишь приводит в соответствие сведения о координатах характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН с фактическим значением координат данных точек, то есть после исправления реестровой ошибки конфигурация и площадь земельного участка должны быть сохранены.

Вместе с тем, предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки меняет конфигурацию земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в результате чего истцу в собственность отводятся фактически расположенные на местности части названных земельных участков, что достоверно можно установить исходя из схем, приведенных экспертом в заключении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования направлены на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО1, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав на части спорных земельных участков в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков. В результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек земельных участков и их конфигурации, следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельных участков вследствие корректировки местоположения их границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Неверно избранный истцом при реализации своего права на подачу иска в суд способ защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав путем устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что повлекло принятие ошибочного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО10 от 17 июня 2016 г.№ 01-16-467, согласно которому образуемый в результате исправления реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, будет расположен в двух территориальных зонах муниципального образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района РК: Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и СХ1 зона сельскохозяйственных угодий в составе населенных пунктов, что, в свою очередь, безусловно нарушает права и законные интересы собственника, поскольку такое расположение названного объекта недвижимости противоречит требованиям земельного законодательства, так как не позволяет определить градостроительный регламент, применяемый к такому земельному участку.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством по делу, в связи с чем согласился с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного изменения конфигурации принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого названный объект недвижимости будет расположен в двух территориальных зонах муниципального образования Трудовское сельское поселение <адрес> РК: Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и СХ1 зона сельскохозяйственных угодий в составе населенных пунктов, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленный стороной истца отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому извещение о проведении осмотра, назначенного на 25 января 2024 г., от отправителя ООО «Крымэкспертиза» было доставлено получателю ФИО1 23 января 2024 г. и вручено адресату 29 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал данный отчет относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством, однако при установленных по делу обстоятельствах, названное доказательство не имеет юридического значения, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.