Ремизов Алексей Игоревич

№77-35/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.,

при секретаре Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

адвоката Алекперова Ш.М., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ремизова ФИО12. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление адвоката Алекперова Ш.М. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления (частично); выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего удовлетворить кассационное представление; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года,

Ремизов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 9 августа 2019 года Солнечногорским районным судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК...

... РФ назначено 8 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ремизов ФИО14. осужден за незаконное изготовление и хранение психотропного вещества в крупном размере и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ремизов ФИО15. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина в незаконном изготовлении психотропного вещества не доказана. Сторона обвинения не предоставила суду доказательств времени изготовления психотропного вещества; экспертиза о способе его изготовления не проводилась. Обращает внимание, что по делу не проводилась и экспертиза идентичности амфетамина, обнаруженного при нем и найденного в квартире.

Относительно обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ автор жалобы, анализируя свои показания и показания свидетеля Ахмадулиной, указывает, что в ее отсутствие потерпевший Щедров стал сильно избивать его. Сам он наносил удары Щедрову, защищаясь от его действий. Суд не дал оценки его показаниям о провоцировании потерпевшим конфликта и поведению потерпевшего, как противоправного и аморального. Полагает, что суд должен были признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Оспаривает соединение двух уголовных дел в одно производство, что не позволило ему просить рассмотреть уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в особом порядке, тем самым было существенно нарушено его право на защиту.

Выражает несогласие и с назначенным наказанием; указывает, что первое преступление им было совершено до приговора от 9.08.2019 года и суд неверно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение; из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить осуждение за изготовление психотропного вещества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего; снизить наказание по обоим составам; пересмотреть правило назначения наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что наказание назначено неверно. Просит исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по приговору от 9.08.2019 года, а окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев, полагая, что тем самым будет улучшено положение осужденного.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, приговор содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие его изменение.

В ходе судебного заседания осужденный Ремизов вину свою признал.

Его вина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждена показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Шваревой ФИО16 показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска в жилище Ремизова; заключениями экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, за исключением доказательств в части времени незаконного изготовления Ремизовым психотропного вещества.

Как видно из описания преступления, Ремизов был признан виновным в незаконном изготовлении психотропного вещества в неустановленный период времени, но до 21 часа 11 марта 2019 года. Тем самым определенный временной промежуток ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен. Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу помимо прочего подлежит доказыванию и время совершения преступления. Однако время совершения изготовления психотропного вещества, не ограниченное определенными рамками, не позволяет категорически утверждать, что психотропное вещество было изготовлено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Указанное обстоятельство по сути является неустранимым сомнением и в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ оно должно было истолковано судом в пользу обвиняемого, что однако не было сделано. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, в части обстоятельств изготовления психотропного вещества Ремизов был допрошен в судебном заседании крайне поверхностно, он лишь согласился с описанной в обвинительном заключении фабулой, а время совершения преступления судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ремизова за незаконное изготовление психотропного вещества.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу об идентичности психотропного вещества, найденного в квартире Ремизова и обнаруженного при нем в ходе личного досмотра. Данный вывод подтверждается заключениями экспертиз и показаниями самого осужденного.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций видно, что осужденный Ремизов не показывал об избиении его потерпевшим, после того как ушла свидетель Ахмадуллина. ФИО17 потому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Версию же о том, что потерпевший Щедров сам спровоцировал конфликтную ситуацию, осужденный выдвигал и в ходе судебного заседания, а также в своей апелляционной жалобе. Она была тщательно проверена судами нижестоящих инстанций и опровергнута с приведением подробных мотивов принятого решения. Сомневаться в объективности выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия оснований не находит. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вместе с тем из числа доказательств следует исключить рапорты сотрудников полиции о задержании Ремизова (т. 1, л.д. 182, т.2, л.д.37). Такие рапорты являются служебным документом, служащим лишь основанием для проведения процессуальных действий и не могут рассматриваться в качестве доказательств. Их исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины Ремизова.

Несмотря на исключение из приговора осуждения за незаконное изготовление наркотического средства, юридическая оценка содеянному в части незаконного хранения психотропного вещества и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ремизова, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

В то же время суд неверно применил порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к случаю совершения лишь одного преступления до вынесения первого приговора и одного – после вынесения данного приговора. Таким образом, суду следовало сначала назначить наказание отдельно за каждое преступление, затем – по правилам ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия в связи с исключением из осуждения незаконного изготовления психотропного вещества не находит оснований для снижения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. В то же время, в связи с уменьшением объема деяния, признанного доказанным, судебная коллегия считает возможным снизить наказание, назначаемое по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил вышеназванные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет за собой внесение изменений и в апелляционное определение.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в том числе и в части соединения уголовных дел, судебная коллегия не усматривает. Они были соединены в одно производство в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного при этом допущено не было. Более того, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ Ремизову назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть не более и двух третей от максимально возможного.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное преставление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года в отношении Ремизова ФИО19 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Ремизова ФИО18 рапорты сотрудников полиции о задержании осужденного (т. 1, л.д. 182, т.2, л.д.37).

Из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить незаконное изготовление психотропного вещества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказания, назначенного приговором от 9 августа 2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Дементьев А.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Анненко А.Д.

подсудимого – Ремизова А.И.

защитника – адвоката КА «Фаткуллин и партнеры» Арсанова Т.С.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

РЕМИЗОВА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Ремизов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Ремизов А.И. и двое неустановленных в ходе следствия лиц, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества...

..., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Ремизов А.И. и двое неустановленных в ходе следствия лиц под видом покупателей пришли в магазин «<данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, где, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в отдел с алкогольной продукцией и напитков, где Ремизов А.И. и его двое соучастников взяли с полок стеллажей, подготовив для тайного хищения: <данные изъяты>, а всего товар на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Ремизов А.И. и двое неустановленных лиц, не оплачивая вышеуказанный товар, прошли через кассовую зону и вышли из магазина, намереваясь с места преступления скрыться, однако их действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №2, который, догнав их на улице рядом с вышеуказанным магазином, потребовал от них остановиться и вернуть похищенное ими имущество, на что Ремизов А.И. и неустановленные лица, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного высказали в отношении Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и игнорируя требования последнего, удерживая при себе принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары, с места совершения преступления скрылись, открыто похитив и присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ремизова А.И. и неустановленных в ходе следствия лиц был причинен моральный вред Потерпевший №2 и материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Ремизов А.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ремизов А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ремизов А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Ремизова А.И. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако не отрицает эпизодическое употребление психоактивных веществ (<данные изъяты>), проживает с мамой и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется бывшей женой - ФИО1, на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей.

В судебном заседании Ремизов А.И. свою вину признал и раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у Ремизова А.И. малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает активное участие, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также явка Ремизова А.И. с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Ремизову А.И. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Ремизова А.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему возможно назначить наказание, хоть и в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Ремизову А.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РЕМИЗОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ремизову А.И., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должны доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения Ремизову А.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.